Апелляционное постановление № 22-1192/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 22-1192/2017

Судья Сергеева Е.А. Дело № 22-1192/2017


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Ярославль 08 августа 2017 года

Ярославский областной суд в составе:

председательствующего судьи Петровой Л.В.,

при секретаре Фоминой А.И.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ярославской области Матвеичевой И.В.,

осуждённого ФИО1,

защитника – адвоката Потаповой Н.А., представившей удостоверение № 350 и ордер № 029936,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Центральной адвокатской конторы Потаповой Н.А. на приговор Кировского районного суда г. Ярославля от 26 июня 2017 года, которым

ФИО1, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, судимый:

- 11 октября 2013 года Красноперекопским районным судом г. Ярославля по ч. 1 ст. 161 УК РФ (5 эпизодов), ч. 1 ст. 158 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима;

- 20 января 2014 года Фрунзенским районным судом г. Ярославля по ч. 1 ст. 161 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 11.10.2013г. окончательно к 3 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима; 13 апреля 2017 года освобожден по отбытии срока,

осуждён по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в

исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена

на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с 26 июня 2017 года.

Заслушав доклад судьи Петровой Л.В., выступления осуждённого ФИО1 и адвоката Потаповой Н.А. в поддержание апелляционной жалобы, мнение прокурора Матвеичевой И.В. об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и оставлении приговора без изменения, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 осуждён за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено 22 апреля 2017 года в г. Ярославле при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в связи с согласием ФИО1 с предъявленным ему обвинением.

В апелляционной жалобе адвокат Потапова Н.А. выражает несогласие с приговором и считает ошибочным вывод суда о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы.

Полагает, что суд недостаточно учел смягчающие обстоятельства: явку с повинной, активное способствование расследованию преступления и розыску имущества, добытого преступным путем, состояние здоровья подсудимого, в том числе и в связи с выявленным у него психическим расстройством, добровольное и полное возмещение имущественного ущерба, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обращает внимание на то, что ФИО1 проживает с матерью, заявил о намерении после оформления регистрации по месту жительства трудоустроиться и вести социально положительный образ жизни.

С учетом данных о личности осуждённого, положений ст. 60 УК РФ просит приговор в отношении ФИО1 изменить, смягчить ему наказание, применив ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

На апелляционную жалобу адвоката от государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района г. Ярославля Павловой Г.Э. поступили возражения об отсутствии оснований для изменения приговора.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Дело с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о несправедливости назначенного ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Все те обстоятельства, на которые обращает внимание автор апелляционной жалобы, суду первой инстанции были известны и в полной мере учтены при назначении наказания.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, применения ст. 73 УК РФ в приговоре подробно мотивированы и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Размер наказания определен ФИО1 в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ. Назначенное наказание соответствует требованиям закона и является справедливым.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима – назначен осужденному правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор Кировского районного суда г. Ярославля от 26 июня 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Потаповой Н.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Ярославского областного суда.

Судья: Л.В. Петрова