Решение № 2-2006/2023 2-2006/2023~М-68/2023 М-68/2023 от 11 сентября 2023 г. по делу № 2-2006/2023

Дело №
Решение

Именем Российской Федерации

12 сентября 2023 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Губакиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Абаевой Ф.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Блиц» к ФИО1, о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

установил:

ООО «Блиц» (далее Общество) в лице генерального директора ФИО2 обратилось в суд к ФИО1, с вышеуказанным иском. В обосновании заявленных требований указано, что при проведении внутреннего контроля в Обществе выяснилось, что за период с марта 2020г. по март 2021г. с расчетного счета Общества на банковский счет ФИО1 № были перечислены денежные средства в сумме 2 436 420 рублей, которые являются неосновательным обогащением. Ссылаясь на положения ст.ст.1102, п.1,п.2 ст.1107, ст.395 ГК РФ в иске просит взыскать с ФИО1, в пользу ООО «Блиц» неосновательное обогащение в сумме 2 436 420, 00 рублей, проценты в сумме 285 886,68 рублей.

Представитель истца ООО «Блиц» -ФИО3, действующая на основании надлежащим образом оформленной доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в иске, которые подтверждаются представленными к иску письменными доказательствами. Также указала, что все денежные суммы перечислялись на расчетный счет ФИО1, бухгалтером организации ФИО4, на каждую сумму были оформлены платежные поручения, которые подписывала ФИО4 электронной подписью ФИО2, поскольку флэшка с ее электронной подписью все время находилась у бухгалтера организации ФИО4, последняя дружила с ФИО1, На вопрос председательствующего пояснила, что за спорный период никаких внутренних проверок на предприятии не проводилось. Денежные средства переводились на счет ФИО1, без ведома руководителя организации и такой заработной платы у ответчика не было. ФИО1, по мере необходимости привлекалась к выполнению работы по бухгалтерии и составлению отчетов без ее официального оформления, постоянно на предприятии ООО «Блиц» не работала, в штате не состояла, налоги за нее не начислялись и не уплачивались, своего рабочего места, закрепленного за ней, у ФИО1, не было, правила внутреннего трудового распорядка на нее не распространялись. За каждое разовое выполнение работ ФИО1, получала оплату наличными, в ведомостях на заработную плату не вписывалась, в них не расписывалась. В штате Общества порядка 10 человек, предприятие занимается оптово-розничной торговлей сырья для топлива, таких расходов на хозяйственные нужды Общество не несет, поскольку в таких расходах не нуждается. Срок для обращения в суд истцом не пропущен, поскольку ответчик в спорный период в трудовых отношениях с истцом не состоял, в связи с чем действие трудового законодательства на возникшие между истцом и ответчиком правоотношения не распространяется. Второго экземпляра договора, который представила ответчик, в Обществе не имеется, и вообще никакого иного договора с ФИО1, нет. По заключению эксперта в трудовом договоре, состоящем из 3-х листов, представленном ответчиком, производилась замена листов в связи с чем данный договор не может являться надлежащим доказательством. Заработная плата работникам Общества выплачивается на расчетные счета. Если предприятию необходимы хозяйственные нужды, то средства за них перечисляются напрямую в магазины, для этого такие деньги никому из сотрудников не перечислялись. Все перечисления на счет ответчика были произведены в период с 2020 по 2021г.г., в иные периоды никаких платежных поручений, выписанных на ФИО1, , нет. На этом основании просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом в порядке ст.113 ГПК РФ, извещенная судом о дне, времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом на участие в деле через представителя, направила в суд своего представителя ФИО5

Представитель ответчика ФИО1, -ФИО5, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, сославшись в обосновании своих возражений на доводы, изложенные в письменных возражениях на иск. Полагает, что между истцом и ответчиком возникли трудовые отношения, поскольку истец не отрицает фактического допуска ФИО1, к работе. Поэтому ФИО1, производилась выплата заработной платы и ей как сотруднику были доверены денежные средства для хозяйственных нужд. Также она уходила в отпуска, но краткосрочные, до 10 дней, она сидела в одном кабинете вместе с бухгалтером, директором и юристом, которая является представителем истца в настоящем деле. Факт трудовых отношений также подтверждается и третьим листом договора, который подписан директором и скреплен печатью, в связи с чем ходатайствует о применении судом срока исковой давности для обращения с настоящим иском в суд и по этому основанию отказать в удовлетворении иска в связи с истечением срока давности. Также указал, что согласно ст.1109 ГК РФ заработная плата, выплаченная сотруднику, не подлежит возврату. На этом основании просил об отказе в иске.

Выслушав стороны, с учетом письменных материалов дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Общества подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу положений ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 ст. 1102 ГК РФ).

Установлено, что на счет №, открытый на имя ФИО1, в Банке ВТБ (ПАО), 06.03.2020г. была перечислена денежная сумма в размере 156 420,00 рублей, плательщик ООО «Блиц», назначение платежа: выдача под отчет ФИО1, на хозяйственные нужды предприятия.

18.03.2020г. была перечислена денежная сумма в размере 99 000,00 рублей, плательщик ООО «Блиц», назначение платежа: выдача под отчет ФИО1, на хозяйственные нужды предприятия.

03.04.2020г. была перечислена денежная сумма в размере 200 000,00 рублей, плательщик ООО «Блиц», назначение платежа: выдача под отчет ФИО1, на хозяйственные нужды предприятия.

16.06.2020г. была перечислена денежная сумма в размере 250 000,00 рублей, плательщик ООО «Блиц», назначение платежа: выдача под отчет ФИО1, на хозяйственные нужды предприятия.

08.09.2020г. была перечислена денежная сумма в размере 270 000,00 рублей, плательщик ООО «Блиц», назначение платежа: выдача под отчет ФИО1, на хозяйственные нужды предприятия.

14.10.2020г. была перечислена денежная сумма в размере 180 000,00 рублей, плательщик ООО «Блиц», назначение платежа: заработная плата за 2020г.ФИО1,

15.10.2020г. была перечислена денежная сумма в размере 182 000,00 рублей, плательщик ООО «Блиц», назначение платежа: заработная плата за 2020г.ФИО1,

03.11.2020г. была перечислена денежная сумма в размере 200 000,00 рублей, плательщик ООО «Блиц», назначение платежа: заработная плата за 2020г.ФИО1,

19.11.2020г. была перечислена денежная сумма в размере 195 250,00 рублей, плательщик ООО «Блиц», назначение платежа: заработная плата за 2020г.ФИО1,

15.12.2020г. была перечислена денежная сумма в размере 247 500,00 рублей, плательщик ООО «Блиц», назначение платежа: заработная плата за 2020г.ФИО1,

10.03.2021г. была перечислена денежная сумма в размере 200 000,00 рублей, плательщик ООО «Блиц», назначение платежа: заработная плата за 2021г.ФИО1,

Указанные перечисления (выплаты) подтверждены материалами дела, их получение не отрицалось и не оспаривалось ответчиком, её представителем в судебном заседании, а также усматривается из письменных возражений на иск. В судебном заседании стороной ответчика было указано, что полученные ФИО1, суммы связаны с исполнением ею трудовых обязанностей в ООО «Блиц», поскольку на момент получения указанных сумм ФИО1, состояла в трудовых отношениях с Обществом.

Между тем, суд считает не установленным и не доказанным факт трудовых отношений ФИО1, и ООО «Блиц».

На данные выводы суда указывает то, что на ФИО1, не издавался приказ о ее приеме на работу в ООО «Блиц», тогда как издание такого приказа является обязательным согласно п.1.2 утвержденных руководителем Правил внутреннего трудового распорядка Общества, при фактическом допущении к работе. ФИО1, не имела постоянного оборудованного рабочего места в ООО «Блиц», сведения о предоставлении ей отпусков отсутствуют, отсутствуют какие-либо документы ООО «Блиц», подписанные должностным лицом ФИО1, , отсутствуют письменные сведения об ознакомлении ФИО1, с документами, касающимися деятельности ООО «Блиц» (приказы, инструкции, правила внутреннего распорядка, положения и т.д.). Также не представлена трудовая книжка, содержащая запись о работе ФИО1, в качестве зам. ген. директора Общества. Как установлено, за ФИО1, ООО «Блиц» не уплачивались социальные страховые взносы, а также налоги. Согласно штатному расписанию, представленному за периоды 2018-2021г.г. в штатном расписании отсутствует должность заместителя генерального директора ООО «Блиц», что опровергает утверждение ФИО1, о том, что она работала в указанной должности в ООО «Блиц».

В обосновании подтверждения трудовых отношений с ООО «Блиц» ФИО1, представлен трудовой договор № от 02.04.2018г.

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении ООО «БНТИ и СЭ», составленном по определению суда, в представленном на экспертизу трудовой договоре № от 02.04.2018г. первый и второй листы выполнены на одном печатающем устройстве, третий лист выполнен на другом печатающем устройстве, либо выполнен на том же печатающем устройстве в другой промежуток времени (на что указывают проявившиеся в напечатанном документе (третьем листе трудового договора) признаков изношенности деталей печатающего устройства, либо его неисправности) при этом шрифт печатного текста (его размер) был изменен.

Ответить на поставленный перед экспертом вопрос- определить давность составления документа- трудового договора № от 02.04.2018г., заключенного между ООО «Блиц» и ФИО1, , состоящего из 3-х листов эксперту не представилось возможным в связи с поступившим от ФИО1, применить экспертом разрушающие указанный документ методы исследования.

В соответствии с п.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Однако совокупность вышеуказанных обстоятельств приводит суд к выводу об отсутствии сложившихся между ФИО1, и ООО «Блиц» трудовых отношений, регулируемых нормами Трудового кодекса РФ.

Таким образом, не являясь работником Общества, соответственно, не являясь материально ответственным лицом в силу положений ТК РФ, ФИО1, на ее расчетный счет не могли перечисляться под отчет денежные средства на хозяйственные нужды предприятия.

В связи с установленным суд считает, что перечисленные Обществом на расчетный счет ФИО6 денежные средства по платежным поручениям с назначением платежа- на хозяйственные нужды предприятия и полученные ею, являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, руководствуюсь ст. ст. 1102, 1107 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", суд исходит из того, что ФИО6 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрела имущество за счет другого лица и, следовательно, обязана возвратить истцу неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. Суд приходит к выводу о применении к возникшим правоотношениям положений ст. 1102 ГК РФ и удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в части денежных средств на сумму 975 420,00 рублей на хозяйственный нужды предприятия.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда неосновательное обогащение, не подлежит возврату, по делу по данным платежам не установлено. При этом ответчиком (приобретателем) не доказано, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, ответчик лишь утверждал, что перечисления на указанную сумму на хозяйственные нужды предприятия произведены в связи с ее работой на данном предприятии в качестве заместителя генерального директора. Ответчик не исполнил возложенную на него обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения переданной ему денежной суммы на хозяйственные нужды предприятия, либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. Более того, ответчиком в обосновании своих возражений не представлены отчеты об израсходованных ею денежных средствах, как это следует из назначения платежа. Как пояснила представитель истца, именно это обстоятельство- отсутствие отчетов к платежным поручением послужило основанием для установления факта безосновательного перечислениям денежных средств ответчику.

В силу ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. На основании установленных судом обстоятельств суд полагает, что ответчик с ... знала о том, что перевод денежных средств с указанным назначением платежа осуществлен Обществом в отсутствии законных на то оснований (приказа о материальной ответственности лица, сделка, договор и т.д.), а также отсутствии намерения Общества передать денежные средства в дар или благодарность, а как разъяснено в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из представленного истцом расчета усматривается, что сумма долга с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в соответствии со ст.395 ГПК РФ по состоянию на 15.12.2022г. (как следует из искового заявления и представленного расчета) составляет 1 103449,12 рублей, из которой: 975 420,00 рублей- выдача под отчет ФИО6 денежных средств на хозяйственные нужды предприятия, 128 029,16 рублей- проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России на указанный период.

Суд считает требования истца о взыскании неосновательного обогащения с ответчика в части перечисленных на счет ответчика денежных средств с назначением платежа- заработная плата ФИО1, за 2020-2021г.г. и процентов за неправомерное пользование указанными денежными средствами, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

Согласно п.3 ст.1109 ГК РФ заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего перечисленные в пункте 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные суммы, также лежит на стороне, требующей возврата таких денежных сумм.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Общества указала, что в спорный период ФИО1, привлекалась руководством Общества в частном порядке для оказания Обществу бухгалтерских услуг, оказанные ФИО1, бухгалтерские услуги оплачивались наличными денежными средствами.

Поскольку ФИО1, привлекалась в частном порядке по мере необходимости, то оплата ее услуг для Общества производилась не регулярно, и не ни менее двух раз в месяц как это предусмотрено нормами ТК РФ и вышеназванными Правилами внутреннего трудового распорядка Общества. ФИО1, также поясняла, что заработная плата производилась ей как наличными денежными средствами, так и перечислением на ее расчетный счет.

Таким образом, ФИО1, оказывала Обществу оплачиваемые услуги, оплата которых приравнивается к заработной плате в связи с чем в силу подп. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит возврату (взысканию). При этом истцом не указывалось на наличие счетной ошибки, а в действиях ответчика отсутствуют признаки недобросовестности.

Требования представителя ответчика о применении судом срока исковой давности и по этому основанию отказе в иске не подлежат удовлетворению, поскольку судом не установлен факт трудовых отношений между истцом и ответчиком, следовательно нормы трудового законодательства и в частности, ст.392 ТК РФ, не регулирует возникшие между сторонами правоотношения. В данном случае подлежит применению ст.196 ГК РФ, согласно положениям которой срок исковой давности на обращение с настоящим иском в суд Обществом не пропущен.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Поскольку требования Общества удовлетворены частично, то в силу положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 13 717,25 рублей, расходы на оплату судебной технико-криминалистической экспертизы документа в сумме 24 333,00 рублей (1 103 449,12 руб.- это 40,5% от суммы заявленных исковых требований).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО «Блиц» к ФИО1, о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, в пользу ООО «Блиц» неосновательное обогащение в сумме 1 103449,12 рублей из которых: 975 420,00 рублей-выдача под отчет ФИО1, денежных средств на хозяйственные нужды предприятия, 128 029,16 рублей-проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения за выдачу заработной платы ФИО1, и проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения в виду их необоснованности.

Взыскать с ФИО1, в пользу ООО «Блиц» расходы по уплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 13717 (тринадцать тысяч семьсот семнадцать) рублей 25 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оплате госпошлины в большем размере отказать в виду их необоснованности.

Взыскать с ФИО1, в пользу ООО «Блиц» расходы на оплату судебной технико-криминалистической экспертизы документа в сумме 24 333,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на оплату судебной технико-криминалистической экспертизы документа в большем размере отказать в виду их необоснованности.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения в мотивированном виде.

Судья Губакина Н.В.