Апелляционное постановление № 22-1168/2025 от 6 июля 2025 г. по делу № 4/15-3/2025

Материал № 22-1168 судья Исаева Т.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 июля 2025 года город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Турчиной Т.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Сухининой В.Н.,

с участием прокурора Алимовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал об изменении вида исправительного учреждения по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Донского городского суда Тульской области от 30 апреля 2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

осужденному 14 мая 2019 года по приговору Солнечногорского городского суда Московской области по ч. 1 ст. 105, п. «б» ч. 3 ст. 111, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 13 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда, на колонию-поселение.

Заслушав доклад судьи Турчиной Т.Е., изложившей содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, просившего постановление суда, как законное, оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы, - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный ФИО1 обратился в Донской городской суд Тульской области с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда, на колонию-поселение

Постановлением Донского городского суда Тульской области от 30 апреля 2025 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным.

Ссылаясь на положения ст. 9, 106, 109, 110, ч.1 ст.103, ч.3 ст.108 УИК РФ, считает, что он соответствует всем перечисленным в данных нормах требованиям, и суд обязан был оценить его исправление в динамике, которая является положительной.

Полагает, что ссылка суда на взыскания, которые им погашены, является незаконной.

Просит постановление суда отменить и удовлетворить заявленное им ходатайство.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Ходатайство осужденного рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ, с участием прокурора и представителя исправительного учреждения.

Осужденный извещен о судебном заседании с соблюдением установленного законом 14-суточного срока, о чем свидетельствует расписка.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, замечаний на него никем не подано.

Процессуальных нарушений рассмотрения ходатайства не установлено.

Суд исследовал представленные материалы, в том числе личного дела осужденного, и принял обжалуемое решение в соответствии с установленными из них обстоятельствами. Оснований для переоценки выводов суда суд апелляционной инстанции не усматривает по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.58 УК РФ изменение вида исправительного учреждения осуществляется судом в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством РФ.

На основании ч.1 ст.78 УИК РФ основанием для замены вида исправительного учреждения является поведение и отношение к труду осужденного за весь период отбывания наказания.

В силу п.«г» ч.2 ст.78 УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания: из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение - по отбытии осужденными не менее одной трети срока наказания; осужденными, ранее условно-досрочно освобождавшимися от отбывания лишения свободы и совершившими новые преступления в период оставшейся неотбытой части наказания, - по отбытии не менее половины срока наказания, а осужденными за совершение особо тяжких преступлений - по отбытии не менее двух третей срока наказания.

Из представленного материала следует, что ФИО1 отбывает наказание с 08.05.2018, окончание срока приходится на 08.05.2031.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о фактическом отбытии осужденным 1/3 необходимой части наказания, для возможности изменения вида исправительного учреждения с колонии строгого режима на колонию-поселение в соответствии с требованиями п.«г» ч.2 ст.78 УИК РФ.

Судом приняты во внимание все, без исключения, сведения о поведении осужденного, в том числе данные о его личности.

Верно проанализировав поведение осужденного за весь период отбытия наказания, суд принял во внимание наличие у него 8 поощрений в 2023 и 2024 годах, его трудоустройство сборщиком обуви, отбывание им наказания в обычных условиях, поддержание родственных связей путем переписки, переговоров и свиданий, поддержание взаимоотношений с осужденными положительной направленности, погашение исполнительного листа из заработной платы, признание вины, получение специальности «слесарь по ремонту автомобилей», привлечение к воспитательным мероприятиям, правильное реагирование на беседы, а также проведение с осужденным бесед, направленных на недопущение совершения повторных преступлений, на которые он реагировал положительно, привлечение без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей территории, согласно ст. 106 УИК РФ.

Суд учел, что, согласно свидетельствам об уровне квалификации, осужденный обучался и 25.01.2023 ему присвоены квалификации: слесарь по ремонту автомобилей 2 разряда, а 03.07.2024,- сборщик обуви 2 разряда.

Кроме этого, принимая решение, суд обоснованно указал о том, что ФИО1 является гражданином Республики Белоруссии.

Таким образом, все положительно характеризующие осужденного данные учтены судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении.

Одновременно, судом обоснованно учтено, что за время отбывания наказания осужденный ФИО1 не всегда соблюдал правила установленного распорядка, как в период содержания под стражей, так и отбывания наказания, в связи с чем, на него налагалось 71 взыскание, из которых: 14- в 2018 году, 12- в 2019 году, 20- в 2020 году, 24- в 2021 году и 1- в 2022 году в виде выговоров, устных выговоров, помещения в карцер и выдворения в ШИЗО.

Кроме того, с ним проводилось 26 бесед воспитательного характера, а именно: 21 беседа в 2018 году и 4 беседы в 2019 году.

Суд проверил и учел, что осужденный ФИО1 был поставлен на профилактический учет, как лицо склонное к побегу, и 04.07.2023 с него снят, однако с последним продолжена профилактическая работа.

Суд также установил, что, согласно характеристике, данной ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Московской области, ФИО1 в период нахождения в следственном изоляторе нарушал установленные правила и установленный распорядок дня, за что с ним были проведены 2 профилактические беседы и объявлен выговор, поощрений не имеет. В соответствии с характеристиками, данными ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области от 15.05.2020, 11.02.2025, а также представленной суду от 13.03.2025, осужденный характеризуется отрицательно.

Наличие данных характеристик судом первой инстанции проверено в представленных материалах личного дела осужденного и у суда апелляционной инстанции данное обстоятельство сомнений не вызывает. Тот факт, что после 17.10.2022 ФИО1 не допускал нарушений порядка отбывания наказания, сам по себе не дает оснований усомниться в названных характеристиках, выданных ему уполномоченными на то должностными лицами исправительного учреждения. А потому ссылка суда на них в принятом постановлении, равно как и учет их при принятии оспариваемого осужденным решения, являются обоснованными.

При этом, суд учел характер допущенных осужденным нарушений, в том числе тех, по которым налагались взыскания, погашенные в настоящее время. Поскольку все нарушения характеризуют поведение осужденного за весь период отбывания наказания, то доводы апелляционной жалобы о незаконности ссылки суда на погашенные взыскания, необоснованны.

Принимая решение, суд также оценил действия осужденного, направленные на возмещение ущерба, причиненного преступлением, сославшись в постановлении на то, что, согласно справке, предоставленной ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области, в бухгалтерии исправительного учреждения в отношении осужденного ФИО1 имеется постановление от 11.04.2022 о взыскании 65 038 880 рублей, из которых погашено – 25 453, 54 рублей, остаток – 65 013 426,46 рублей

Кроме того, в соответствии с приговором Солнечногорского городского суда Московской области от 14.05.2019 с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области взыскано 26980 рублей.

Причем, суд апелляционной инстанции считает значимым, что каких-либо данных, свидетельствующих о принятии осужденным мер к возмещению данного ущерба, не имеется, никем из участников уголовного судопроизводства суду не представлено и в настоящем судебном заседании в представленных материалах не установлено.

Данные обстоятельства также характеризует отношение осужденного к назначенному судом наказанию и его поведение в период отбывания наказания.

Оснований сомневаться в объективности сведений, характеризующих ФИО1, подлинности исследованных документов, как и оснований сомневаться в объективности позиции администрации исправительного учреждения, охарактеризовавшей ФИО1 отрицательно, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 УИК РФ одним из основных средств исправления осужденных является установленный порядок исполнения и отбывания наказания.

При таких обстоятельствах, цели уголовного наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты только при дальнейшем отбывании наказания ФИО1 в назначенном ему по приговору суда исправительном учреждении строгого режима.

Оснований ставить под сомнение данный вывод, суд апелляционной инстанции не находит.

Все положительно характеризующие данные, в том числе и те, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе, получили надлежащую оценку в постановлении. Вместе с тем, отбытие необходимой части срока наказания, положительные сведения о поведении, не являются безусловным и достаточным основанием для удовлетворения ходатайства, поскольку примерное поведение и добросовестное отношение к труду в соответствии с положениями ст.11,103 УИК РФ является обязанностью осужденного.

Мотивы принятого решения подробно приведены в обжалуемом постановлении и являются убедительными. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принятое судом решение в полном объеме отвечает требованиям, содержащимся в ч.4 ст.7 УПК РФ, выводы суда основаны на представленных материалах, подробно изложены в обжалуемом решении, с указанием мотивов, содержат надлежащую оценку всех юридически значимых обстоятельств.

Каких-либо обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда, в апелляционной жалобе не приведено, судом апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства. Данный вывод является убедительным.

По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, отвечающим требованиям ст.396, ч.3 ст.397, ч.4 ст.7 УПК РФ, и оснований к его отмене, в том числе по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не усматривает.

В апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, ставящих под сомнение принятое решение, которое обеспечивает цели и задачи, связанные с перевоспитанием осужденного на данном этапе исполнения приговора.

Ссылки в апелляционной жалобе на ст. 9, 106, 109, 110, ч.1 ст. 103, ч.3 ст. 108 УИК РФ к таковым не относятся, поскольку указанные нормы уголовно-исполнительного закона содержат общие положения основных положений уголовно-исполнительного законодательства РФ, в том числе связанных с трудом, профессиональным образованием и профессиональным обучением осужденных к лишению свободы, а также с воспитательным воздействием на осужденных к лишению свободы, которые обеспечиваются в исправительных учреждениях.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить судебное решение по следующим основаниям.

Как следует из представленных суду материалов, личного дела осужденного, на 23.07.2018 осужденный характеризовался ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Московской области отрицательно (л.д. 37).

Правильно приняв данную характеристику во внимание и учтя ее при вынесении постановления, между тем, суд ошибся в ссылке на дату ее выдачи, указав вместо 23.07.2018 дату 25.07.2028, что является явной технической опиской, которая подлежит безусловному исправлению.

Однако, данное изменение на законность принятого судом решения не влияет, права осужденного на защиту не нарушает, правовое положение его не ухудшает и законные интересы не затрагивает.

Иных оснований для изменения судебного решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Донского городского суда Тульской области от 30 апреля 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда, на колонию-поседение, изменить:

указанную судом в описательно-мотивировочной части постановления как 25.07.2028 дату характеристики, выданной на осужденного ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Московской области, считать 23.07.2018.

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного, – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 471 УПК РФ.

Председательствующий