Решение № 2-132/2024 2-132/2024~М-38/2024 М-38/2024 от 21 февраля 2024 г. по делу № 2-132/2024

Уникальный идентификатор дела

11RS0№-76


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

от 22 февраля 2024 года по делу №

Усть-Куломский районный суд Республики Коми

под председательством судьи Барбуца О.В.

при секретаре судебного заседания Тарабукиной В.М.,

с участием представителя истца – адвоката Сухолуцкой О.А., действующей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Усть-Кулом гражданское дело по исковому заявлению Усть-Куломского сельского потребительского общества к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи товара,

установил:

Усть-Куломское сельское потребительское общество обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи товара в размере 108 981,25 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3379,62 рублей. В обоснование исковых требований указано, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключён договор купли-продажи товара (профнастила) на сумму 50 000 рублей. Согласно пункту 2.1 договора оплата товара производится с рассрочкой платежа, а именно: в течение четырех месяцев ежемесячно в размере 11 250 рублей, не позднее 23 числа каждого месяца. Первоначальный взнос составлял 5000 рублей, который внесен в день заключения договора - ДД.ММ.ГГГГ. Подписывая договор, сторона приняла на себя обязательства по исполнению настоящего соглашения. В соответствии с условиями договора, изложенными в пункте 4.1, за нарушение срока внесения очередного платежа, продавец вправе потребовать уплаты пени в размере 0,5% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Общая сумма пеней за просрочку платежей на ДД.ММ.ГГГГ составляет 68 591,25 рублей. До настоящего времени ответчиком не уплачена сумма задолженности по договору купли-продажи. В связи с этим просит взыскать с ответчика задолженность по договору купли-продажи в размере 108 981,25 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3379,62 рублей.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании заявила об уменьшении размера исковых требований, просила о взыскании с ответчика пени в размере 65 891,25 рублей, указав, что ответчиком за товар внесено 43 000 рублей после подачи искового заявления в суд.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему мнению.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как указано в пункте 1 статьи 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи (пункт 1 статьи 484 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи (пункт 1 статьи 485 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан уплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Усть-Куломским сельским потребительским обществом (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи в рассрочку.

По условиям договора (пункты 1.1, 2.2 договора) продавец обязуется передать товар (профнастил) покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него установленную цену.

Цена товара составляет 50 000 рублей. Покупатель оплачивает товар в рассрочку в следующем порядке: платежи вносятся ежемесячно, не позднее 23 числа каждого месяца в течение четырех месяцев с учетом 40% и внесением первоначального взноса.

За нарушение срока внесения очередного платежа, предусмотренного пунктом 2.1 договора, продавец вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,5% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Оплата по договору купли-продажи товара ответчиком произведена в размере 7000 рублей: ДД.ММ.ГГГГ - 5000 рублей первоначальный платеж, ДД.ММ.ГГГГ – 2000 рублей. Остаток задолженности 43 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено досудебное претензионное письмо, в котором ФИО1 предлагалось произвести оплату задолженности по договору купли-продажи товара (л.д. 10-11). Однако претензия ответчиком не была удовлетворена на день подачи искового заявления в суд.

Задолженность по договору купли-продажи в размере 43 000 рублей оплачена ответчиком после возбуждении гражданского дела (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору купли-продажи составила 43 000 рублей, пеня за просрочку платежей составила 65 891,25 рублей.

Обоснованность представленного истцом расчета пени у суда сомнений не вызывает, доказательств, опровергающих данный расчет, ответчиком, как то предусмотрено статьей 56 ГПК РФ, суду не представлено.

На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 71, 75 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки со средними ставками рефинансирования, банковского процента по вкладам физических лиц, ключевой ставкой Банка России.

Поэтому, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд, учитывая уплату ответчиком задолженности за товар до судебного заседания, пришел к выводу о том, что сумма заявленной истцом неустойки явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Размер неустойки за указанный период с условием исчисления в соответствии со статьей 395 ГК РФ значительно меньше размера неустойки, предъявленной истцом.

Однако суд учитывает, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору купли-продажи. Поэтому суд пришел к выводу о снижении размера неустойки до 5000 рублей.

В силу положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Определяя размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика, суд учитывает требования пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Как видно из платёжных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, истец при подаче иска уплатил госпошлину в размере 3379,62 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Усть-Куломского сельского потребительского общества к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи товара удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) в пользу Усть-Куломского сельского потребительского общества (ИНН <***>, ОГРН <***>) пени за просрочку платежей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3379,62 рублей.

В удовлетворении исковых требований Усть-Куломского сельского потребительского общества к ФИО1 о взыскании пени за просрочку платежей в размере 60 891,25 рублей отказать.

На решение суда сторонами может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми путем подачи жалобы через Усть-Куломский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись.

Мотивированное решение составлено 29 февраля 2024 года.

Копия верна. Судья О.В. Барбуца