Решение № 2-641/2018 2-641/2018~М-613/2018 М-613/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 2-641/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2018 г. г. Суворов Тульской области

Суворовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Мясоедовой Р.В.,

при ведении протокола секретарем Морозовой О.Г.,

с участием представителя истца ФИО1 адвоката Мокроусова С.А., представившего ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-641/2018 по иску ПАО «СК Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании в порядке регресса,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> другая модель( грузовой) государственный номер №, находившегося под управлением ответчика ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> государственный номер № принадлежащего ФИО4

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения ответчиком

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> № были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 103 300,00 руб.

В виду того, что на момент ДТП в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность ответчика была застрахована в их компании (договор №, истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 103 300,00 руб.

В соответствии с п.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г № у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу( страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован до договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

На основании изложенного ПАО СК «Росгосстрах» просит взыскать с ответчика ФИО1 103300,00 рублей в счет удовлетворения регрессного требования и расходы по оплате госпошлины в размере 3 266,00 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК « Росгосстрах» не явился. В письменном ходатайстве истец просит суд рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, поддержав заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен судом в установленном законом порядке. В письменном заявлении указал, что исковые требования не признает, так как считает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Представитель ответчика ФИО1 адвокат Мокроусов С.А. в судебном заседании исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении денежных средств в порядке регресса не признал, указал на то, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, так как на дату обращения в суд срок исковой давности по требованию истек, поскольку ДТП произошло 03.07.2015г., а исковое заявление поступило в суд 06.08.2018г. Просил суд применить пропуск срока исковой давности, полагая, что срок исковой давности подлежит исчислению с даты ДТП.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, их права не нарушены.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования (статья 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Под владельцем источника повышенной опасности, обязанным возместить причиненный таким источником вред, по смыслу ст. 1079 ГК РФ, понимается организация или гражданин, осуществляющие эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности или законного титула владения (права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям – по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.). Не признается владельцем источника повышенной опасности и не несет ответственность за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (шофер, машинист, оператор и др.).

Права и обязанности участников дорожного движения в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения установлены Правилами дорожного движения РФ, утв. Постановлением Совета Министров-Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 г. «О правилах дорожного движения» с последующими изменениями.

Суд при разрешении возникшего спора проверяет исполнение участниками дорожного движения возложенных на них указанными Правилами обязанностей в сложившейся дорожной ситуации, в целях определения вины каждого из них в причинении вреда в результате взаимодействий транспортных средств.

Судом установлено из справки о дорожно-транспортном происшествии, выданной МВД России ГУ МВД России по <адрес> 1-й батальон ДПС 1-го специализированного полка ДПС 03.07.2015 года в 17 часов 25 минут на спецтрассе произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого являлись: водитель ФИО1, управлявший автотранспортным средством <данные изъяты> модель(грузовой) государственный номер №, который не выполнил требования ПДД уступить дорогу, нарушил ПДД п. 8.4 ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в результате чего и произошло ДТП управлявший автомашиной <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащего ФИО4

В отношении ФИО1 составлено постановление об административном правонарушении № по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей

В результате указанного ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения: повреждено заднее левое крыло, левая дверь, левый порог, левое боковое зеркало, задний бампер.

Гражданская ответственность ответчика ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК« Росгосстрах», полис № № и потерпевшему ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение в размере 103 300 рублей 00 копеек, что усматривается из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>

С иском ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд, отправив почтовое отправление ДД.ММ.ГГГГ, согласно штемпелю почтового конверта. В суд иск поступил ДД.ММ.ГГГГ за вх. №.

Согласно ч.1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 966 и ст. 196 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

П. 3 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности по регрессным обязательствам начинается с момента исполнения основного обязательства.

Таким образом, по мнению суда, срок исковой давности подлежит исчислять с момента исполнения основного обязательства, то есть с выплаты потерпевшему страхового возмещения, а именно с 31.07.3015 года. Истец отправил исковое заявление только 02.08.2018 года (среда), то есть с пропуском срока исковой давности. Срок исковой давности по указанному иску истек 31.07.2018 года.

Суд считает, что срок исковой давности истцом пропущен, поэтому в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса следует отказать, кроме того, как следует из материалов дела, истец не обращался в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Согласно ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43).

Поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и не представил доказательств уважительности причин его пропуска, в удовлетворении заявленных требований должно быть отказано.

В гражданском праве действует презумпция, согласно которой пользоваться своими правами участники гражданских правоотношений должны добросовестно и разумно, проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности (ст. 401 ГК РФ), и не допускать злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ). В практическом плане это означает, что, бремя негативных последствий того, что правообладатель не воспользовался правом надлежащим образом, несет он сам.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку в удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказано, не подлежат взысканию и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3266 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса, взыскании судебных расходов -отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Суворовский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий-