Решение № 2-1352/2018 2-1352/2018 ~ М-1216/2018 М-1216/2018 от 17 мая 2018 г. по делу № 2-1352/2018

Дело № 2-1352/2018


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

18 мая 2018 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Ботовой М.В.,

при секретаре Валинуровой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в лице регионального операционного офиса «Челябинский» филиала №6602 Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) в лице регионального операционного офиса «Челябинский» филиала №6602 Банка ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество. В обоснование требований указано, что 21.06.2013 года между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и ФИО1 заключен кредитный договор НОМЕР, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 830 000 рублей, под 13,3% годовых, на срок 182 календарных месяца. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры удостоверены закладной, выданной 25.06.2013 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области первоначальному залогодержателю -Банку ВТБ 24 (ПАО). Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 25.06.2013 г. за НОМЕР. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, истец потребовал от заемщика полного погашения кредита, однако данные требования оставлены без удовлетворения. По состоянию на 20.03.2018 г. задолженность по кредитному договору НОМЕР от 21.06.2013 г. составляет 405 432,20 рублей, из которых: остаток ссудной задолженности- 381 871,17 рублей, плановые проценты за пользование кредитом- 20 791,19 рублей, пени-2 128,51 рублей, пени по просроченному долгу-641,33 рублей. На основании изложенного, просят расторгнуть кредитный договор НОМЕР от 21.06.2013 г. заключенный между банком и ФИО1. Взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору НОМЕР от 21.06.2013 годав размере 405 432,20 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 255,00 рублей. Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС, путем реализации её с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость равную 80% рыночной стоимости определенной в отчете оценщика, а именно 512 000,00 рублей.

Истец Банк ВТБ (публичное акционерное общество) в лице регионального операционного офиса «Челябинский» филиала №6602 Банка ВТБ (ПАО) о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился. Просит рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 о дне слушания дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, её интересы представляла в судебном заседании в соответствии со ст. 50 ГПК РФ адвокат Скачкова М.Г.. По сведениям адресно-справочной службы УФМС России по Челябинской области ФИО1 зарегистрирована по адресу: АДРЕС. В материалах дела имеются конверты, направленные ответчику по адресу: АДРЕС, по адресу: АДРЕС, возвращенные с отметкой «Истек срок хранения».

В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Применительно к положениям п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года №221, и ч.2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чём свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с п.1 ст. 165.1 ГК РФ (введена Федеральным законом от 07 мая 2013 года №100-ФЗ и действует с 01 сентября 2013 года) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п.1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п.63).

На основании изложенного, суд полагает, что ответчик извещена надлежащим образом по последнему известному месту жительства.

В силу ст.167 ГПК РФ суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Представитель ответчика адвокат Скачкова М.Г. пояснила, что с требованиями о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество, не согласна, поскольку не выяснена позиция ответчика по заявленным требованиям.

Заслушав представителя ответчика адвоката Скачкову М.Г., исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.819 ГК РФпо кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч.1 ст. 809 ГК РФесли иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФзаемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 21.06.2013 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) (далее- «Кредитор» или «Банк») и ФИО1 ( далее- «Земщик») заключен кредитный договор НОМЕР, по условиям которого Банк ВТБ 24 (ЗАО) обязался предоставить заемщику кредит в размере 830 000,00 рублей, под 13,3% годовых, со сроком возврата 182 месяца с даты предоставления кредита (п.п.3.2-3.5.2. кредитного договора НОМЕР от 21.06.2013 г.) (л.д.19-36).

Факт передачи Банком денежных средств ФИО1 по кредитному договору НОМЕР от 21.06.2013 г. в размере 830 000,00 рублей подтверждается платежным поручением НОМЕР от 21.06.2013 года (л.д.51)

Согласно графика платежей по кредитному договору НОМЕР от 21.06.2013 г., заемщик должен производить в счет погашения кредита ежемесячные аннуитетные платежи в размере 10 665,88 рублей, за исключением первого платежа в размере 8 770,71 рублей и последнего платежа в размере 1 725,07 рублей (л.д.39-41).

Согласно п.7.1.1. кредитного договора НОМЕР от 21.06.2013 г., заемщик обязуется возвратить кредит в полном объеме и уплатить проценты в размере и порядке, установленными договором (л.д.19-36).

В соответствии с п.п.7.4.1., 7.4.1.9. кредитного договора НОМЕР от 21.06.2013 г., кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору, путем предоставления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и сумме неустойки, в случае нарушения заемщиком сроков внесения очередного платежа или его части более чем на 15 календарных дней или неоднократно (л.д.19-36).

Из представленного истцом расчета задолженности заемщика, выписки по счету, судом установлено, что со стороны заемщика имеет место неоднократное нарушение условий кредитного договора о своевременном и полном внесении ежемесячных платежей, что является основанием для предъявления кредитором требований о досрочном взыскании суммы кредита, процентов и неустойки.

В силу ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.п.8.2.-8.3. кредитного договора НОМЕР от 21.06.2013 г., в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату основного долга по кредиту начиная с даты возникновения указанной просроченной задолженности и до даты ее окончательного погашения заемщик оплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу по кредиту за каждый день просрочки.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате процентов начиная с даты возникновения просроченной задолженности по уплате процентов и до даты ее окончательного погашения заемщик обязуется оплачивать кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки (л.д.34).

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что по состоянию на 20.03.2018 года, задолженность ответчика составляет 405 432 рублей 20 копеек, в том числе: остаток ссудной задолженности- 381 871 рублей 17 копеек, задолженность по плановым процентам- 20 791 рубля 19 копеек, пени по просроченному долгу- 641 рублей 33 копейки, пени по плановым процентам-2 128 рублей 51 копейка (л.д.8-13)

Суд считает возможным принять за основу представленный истцом расчет суммы долга, так как находит его правильным. Ответчиком указанный расчет не оспаривается.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик доказательств отсутствия задолженности по данному кредитному договору, или доказательства наличия иной суммы задолженности, суду не представила.

23.01.2018 года банком в адрес ответчика направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, и расторжении договора, однако в добровольном порядке требования ФИО1 не исполнены.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что следует взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору НОМЕР от 21.06.2013 г. в размере 405 432 рублей 20 копеек, в том числе: остаток ссудной задолженности- 381 871 рублей 17 копеек, задолженность по плановым процентам- 20 791 рубля 19 копеек, пени по просроченному долгу- 641 рублей 33 копейки, пени по плановым процентам-2 128 рублей 51 копейка.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку со стороны ФИО1 имеет место неоднократное нарушение графика погашения кредита, то требования Банка о расторжении кредитного договора досрочно, являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Следует расторгнуть кредитный договор НОМЕР от 21.06.2013 г., заключенный между ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) и ФИО1.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору НОМЕР от 21.06.2013 г. является залог (ипотека) квартиры, идентифицированной в разделе 4 кредитного договора, расположенной по адресу: АДРЕС.

Права залогодержателя Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) по кредитному договору НОМЕР от 21.06.2013 г. были удостоверены закладной (л.д.46-50).

В связи с изложенным, на основании представленной закладной, истец вправе требовать от ответчика исполнения обеспеченного ипотекой обязательства.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст.ст. 334 и 811 ГК РФ, ст. 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости), условиями 4.4.2 указанного договора банк вправе обратить взыскание на предмет залога в случае ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств (л.д. 14-оборот).

В соответствии со ст. 1 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно ст. 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»,залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Факт нахождения в залоге недвижимого имущества: квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, сторонами не оспаривается.

Согласно Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 26.04.2018 г., следует, что право собственности на вышеуказанную квартиру зарегистрировано за ФИО1, с обременением в виде ипотеки с 25.06.2013 г. на 182 месяца (л.д.110-115).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по кредитному договору НОМЕР от 21.06.2013 г., с учетом наличия оснований, предусмотренных ст. 348 ГК РФ и отсутствия оснований для отказа в обращении взыскания, то суд приходит к выводу, что следует обратить взыскание на заложенную квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС, принадлежащую на праве собственности ФИО1.

В пункте 1 статьи 349 ГК РФ указано, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу п. п. 3 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание.

Из содержания ст. ст. 56, 57 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п.4 ч.2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона

Согласно ч. 9 ст. 77.1. ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» продажа заложенного имущества, указанного в пункте 8 настоящей статьи, осуществляется на публичных торгах в соответствии со статьями 57 и 58 настоящего Федерального закона. Начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на публичных торгах определяется по решению суда на основании отчета оценщика и устанавливается равной рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете оценщика.

Из указанных норм следует, что если начальная продажная цена заложенного недвижимого имущества определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, то она равна согласованной стоимости, если на основании отчета оценщика, то равной 80% рыночной стоимости.

Согласно отчета об оценки квартиры НОМЕР от 20.03.2018 г., выполненному ООО «Прайд», рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, составляет 640 000 рублей (л.д. 59-87).

Таким образом начальная продажная цена заложенного имущества составит 512 000 рублей (исходя из расчета: 640 000 рублей х80%).

Иной оценки стоимости имущества для определения начальной продажной цены ответчиком не представлено, в связи с чем, суд считает указанную сумму подлежащей применению.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что следует обратить взыскание на предмет залога объект недвижимости - квартиру, общей площадью 44,5 кв.м., кадастровый (или условный) номер НОМЕР, расположенную по адресу: АДРЕС, принадлежащую на праве собственности ФИО1, установив начальную продажную цену в размере 512 000 рублей, путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В материалах дела имеется платежное поручение НОМЕР от 10.04.2018 года, свидетельствующее об уплате истцом государственной пошлины в размере 13 255 рублей (л.д. 7).

Суд считает, что следует взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 255 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор НОМЕР от 21.06.2013 г., заключенный между ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) в лице операционного офиса «Копейский» в г. Копейске филиала №6602 Банка ВТБ24 (Закрытое акционерное общество) и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору НОМЕР от 21.06.2013 г. в размере 405 432 рублей 20 копеек, в том числе: остаток ссудной задолженности- 381 871 рублей 17 копеек, задолженность по плановым процентам- 20 791 рубля 19 копеек, пени по просроченному долгу- 641 рублей 33 копейки, пени по плановым процентам-2 128 рублей 51 копейка.

Обратить взыскание на предмет залога объект недвижимости - квартиру, общей площадью 44,5 кв.м.,кадастровый (или условный) номер НОМЕР, расположенную по адресу: АДРЕС, принадлежащую на праве собственности ФИО1, установив начальную продажную цену в размере 512 000 рублей, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 255 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: М.В. Ботова