Апелляционное постановление № 22-1544/2026 22К-1544/2026 от 21 апреля 2026 г.

Судья Бурик Ю.В. Дело № 22-1544/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Владивосток 22 апреля 2026 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Медведевой Т.И.

при помощнике судьи Крятовой О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании 22 апреля 2026 года в апелляционном порядке материал по апелляционным жалобам адвоката Федорчука Р.А. в интересах подсудимого ФИО2, заинтересованного лица ФИО3

на постановление Черниговского районного суда Приморского края от 27 февраля 2026 года,

которым продлен срок применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на транспортное средство - автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащий ФИО3, с установлением ограничений в виде: запрета использования и распоряжения указанным имуществом, в том числе, запрета регистрационных действий, его продажи, обмена, дарения до 3 июня 2026 года,

по уголовному делу в отношении

ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, г, д» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 213 УК РФ, ч. 2 ст.167 УК РФ,

ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, г, д» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., выступление защитника - адвоката Платонова Ф.Б., поддержавшего апелляционные жалобы и просившего постановление отменить, мнение прокурора Майоровой Е.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело поступило в Черниговский районный суд Приморского края 03.09.2025.

На основании статьи 115 УПК РФ постановлением Черниговского районного суда Приморского края от 23.07.2025 наложен арест на транспортное средство - автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, белого цвета, кузов №, принадлежащий ФИО3, с установлением ограничений до 23.09.2025.

18.09.2025 постановлением Черниговского районного суда Приморского края арест продлен до 03.03.2026 года.

Закончить рассмотрение уголовного дела до истечения срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество не представляется возможным, в связи с чем, необходимо решить вопрос о продлении срока.?

Государственный обвинитель заместитель прокурора Черниговского района Приморского края Кремлёва-Гричишкина А.Г. просила продлить срок применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на транспортное средство - автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак №, считая, что основания в связи с которыми был наложен арест на данное транспортное средство не изменились.

Подсудимый ФИО2 возражал против продления ареста на автомобиль «...», поскольку он был продан его сожительнице до момента его задержания, при этом, поскольку она длительное время не может им пользоваться, просит отменить его частично, оставив запрет регистрационных действий.

Защитник Федорчук Р.А. возражал против продления срока ареста на данный автомобиль, указав об отсутствии оснований для их продления.

Потерпевший Потерпевший №1 оставил вопрос о продлении ареста на автомобиль на усмотрение суда.

Собственник ФИО3 извещалась судом, в судебное заседание не явилась (т. 2 л.д. 98).

Постановлением Черниговского районного суда Приморского края от 27 февраля 2026 года срок применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на транспортное средство - автомобиль марки «...» продлен (т. 2 л.д. 98-99).

В апелляционной жалобе адвокат Федорчук Р.А. в интересах подсудимого ФИО2, считая постановление не соответствующим закону и необоснованным, просит его отменить.

Полагает, что вопреки требованиям ст. 115 УПК РФ, суд не привёл в обжалуемом постановлении основания для продления срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на транспортное средство - автомобиль марки «...», предусмотренные данной статьей, сославшись лишь на основания, указанные в постановлении Черниговского районного Приморского края от 23.07.2025 г. При этом, в обжалуемом постановлении никаких оснований, поводов, судом не приведено для продления срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на транспортное средство.

Автомобиль марки «...» государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности не подсудимому ФИО2, а ФИО3, которая никакое отношение к инкриминируемым преступлениям ФИО2 не имеет, что подтверждается исследованными в судебном процессе документами. Кроме того, ФИО3 никакой связи с ФИО2 не имеет, отношений с ним не поддерживает.

Обстоятельств, указывающих на то, что автомобиль получен преступным путем, использовался в качестве орудия или для финансирования преступной деятельности, судом не установлено, таких сведений в деле не имеется, в обжалуемом постановлении суда таких обстоятельств не приведено.

Обжалуемым постановлением суда нарушается положение ст. 35 Конституции РФ о том, что никто не должен быть произвольно лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Ссылается на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в п. 2.1 Постановления от 31 января 2011 года № 1-П.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ФИО3, считая постановление суда незаконным, необоснованным, просит его отменить, прекратить применение меры процессуального принуждения в виде ареста на указанное транспортное средство, сняв все связанные с ним ограничения.

В обоснование позиции указывает, что арест наложен на имущество лица, не являющегося субъектом ответственности по уголовному делу.

Она, ФИО3, не является ни подозреваемой, ни обвиняемой по уголовному делу, в рамках которого ведется следствие. Она никакого отношения к преступлениям, вменяемым ФИО2 и к уголовному делу не имеет. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что она несет материальную ответственность за его действия или что спорный автомобиль был получен в результате преступных действий обвиняемого.

Вопреки требованиям закона, суд первой инстанции, продлевая срок ареста, проигнорировал данное обстоятельство, чем нарушил гарантированное ст. 35 Конституции РФ право частной собственности.

В постановлении суда отсутствуют фактические оснований для продления срока ареста.

Вопреки требованиям ст. 115 УПК РФ, суд не привел в обжалуемом постановлении основания, предусмотренные данной статьей, для продления срока применения меры процессуального принуждения в виде ареста на её автомобиль. Использование общих формулировок без указания на связь её имущества с предметом уголовного преследования недопустимо и свидетельствует о произвольном ограничении её прав.

О рассмотрении вопроса о продлении срока ареста на принадлежащий ей автомобиль она не была уведомлена судом надлежащим образом. О вынесенном постановлении она узнала только 18.02.2026, то есть после того, как арест её автомобиля был продлен.

Указанное нарушение является системным: при первоначальном наложении ареста 23.07.2025 и при продлении срока ареста 18.09.2025 суд также не извещал её, как собственника, что лишало её возможности своевременно реализовать право на защиту и представить свои возражения.

Право быть выслушанным и право на судебную защиту, гарантированные ст. 46 Конституции РФ, были грубо нарушены. Вышеизложенным поведением должностных лиц нарушается ст. 35 Конституции РФ, ст. 17 Всеобщей декларации прав человека, а также статья 1 Протокола № 1 Европейской конвенции о защите прав человека, согласно которым никто не должен быть произвольно лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом.

Ссылается на п. 2.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 31 января 2011 года № 1-П.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что обжалуемым постановлением ей не только запрещено распоряжаться автомобилем (продавать, дарить), но и запрещено пользоваться им. Она является добросовестным собственником, не имеющим отношения к уголовному делу. Лишение её права использовать принадлежащее ей имущество является чрезмерным и несоразмерным обременением, нарушающим баланс конституционно защищаемых ценностей.

Возражения на апелляционные жалобы не поступили.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).Согласно ч. 1 ст. 115.1 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31.01.2011 № 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

При поступлении уголовного дела для рассмотрения по существу суд в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 228 УПК РФ должен выяснить, подлежит ли продлению срок ареста, наложенного на имущество, установленного в соответствии со ст. 115 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции в полной мере соблюдены указанные положения закона, поскольку вопрос о продлении срока наложения ареста на имущество ФИО3 был рассмотрен с указанием мотивов принятого решения.

Суд обоснованно согласился с наличием оснований для продления ареста, выводы об этом мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства.

Более того, доводы апелляционных жалоб относятся к существу уголовного дела, которое подлежит рассмотрению в соответствующем судебном заседании.

При этом вопросы законности применения такой меры процессуального принуждения, как наложение ареста на имущество ФИО3 были проверены судами при принятии решений о разрешении наложения ареста на стадии предварительного расследования. Указанные судебные решения вступили в законную силу.

По смыслу ч. 1 ст. 115.1 УПК РФ, при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в ч. 3 ст. 115 УПК РФ, судом проверяется вопрос о том, не отпали ли основания для его применения.

Из представленных материалов следует, что по ходатайству следователя, постановлением Черниговского районного суда Приморского края от 23.07.2025 наложен арест на транспортное средство – автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, белого цвета, кузов №, принадлежащий ФИО3, с установлением ограничений в виде: запрета использования и распоряжения указанным имуществом, в том числе, запрета регистрационных действий, его продажи, обмена, дарения сроком по 23.09.2025.

В обоснование ходатайства следователем указано, что автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, использовался при совершении преступления.

Согласно сведениям ОГИБДД ОМВД России «<адрес>» владельцем автомобиля «...», государственный регистрационный знак №, является ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Постановлением Черниговского районного суда Приморского края от 18.09.2025 продлен срок применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на вышеуказанный автомобиль до 03.03.2026.

Вопреки доводам апелляционных жалоб наложение ареста на имущество лица, не являющегося обвиняемым или подозреваемым, не противоречит закону (ч. 3 ст. 115 УПК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, что данных о том, что обстоятельств, указывающих на то, что автомобиль получен преступным путем, использовался в качестве орудия или для финансирования преступной деятельности судом не установлено, согласно ходатайства следователя автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, использовался при совершении преступления.

Учитывая изложенное, доводы стороны защиты и заинтересованного лица о недопустимости наложения ареста на имущество ФИО3, которая никакое отношение к инкриминируемым преступлениям ФИО2 не имеет, отношений с ним не поддерживает, что судом не установлено обстоятельств, указывающих на то, что автомобиль получен преступным путем, использовался в качестве орудия или для финансирования преступной деятельности, что ФИО3 является добросовестным собственником, не имеющим отношения к уголовному делу, лишение её права использовать принадлежащее ей имущество является чрезмерным и несоразмерным обременением, нарушающим баланс конституционно защищаемых ценностей, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку, вопреки доводам сторон апелляционных жалоб, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства. Постановление суда основано на конкретных фактических обстоятельствах, представленных в материалах, которые позволили суду принять решение о продлении срока наложения ареста на вышеуказанное имущество, так как основания для применения указанной меры процессуального принуждения не отпали.

Доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица ФИО3 о не уведомлении судом надлежащим образом её о рассмотрении вопроса о продлении срока ареста на принадлежащий ей автомобиль, что о вынесенном постановлении она узнала только 18.02.2026, то есть после того, как арест её автомобиля был продлен, что указанное нарушение является системным: при первоначальном наложении ареста 23.07.2025 и при продлении срока ареста 18.09.2025 суд также не извещал её, как собственника, что лишало её возможности своевременно реализовать право на защиту и представить свои возражения, суд апелляционной инстанции расценивает как несостоятельные, поскольку заявитель ФИО3 уведомлялась о дате и времени судебного заседания (л.д. 91), в апелляционной жалобе были изложены доводы относительно несогласия с ходатайством следователя о наложении ареста, так и разрешения вопроса о продлении срока его действия и доведена до суда апелляционной инстанции позиция по рассматриваемому вопросу. Соответственно, в настоящее время процессуальные права заинтересованного лица ФИО3 реализованы в полном объеме.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб о необходимости отмены постановления суда по приведенным в них основаниям, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными и неподлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционных жалоб, обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 115 УПК РФ, ст. 35, 46 Конституции РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционные жалобы адвоката и заинтересованного лица удовлетворению не подлежат.

Ссылка адвоката и заинтересованного лица на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в п. 2.1 постановления от 31.01.2011 года № 1-П, носит общий декларативный характер, без обоснования и применения к данному постановлению суда.

Ссылка заинтересованного лица на ст. 1 Протокола № 1 Европейской конвенции о защите прав человека не основана на законе, поскольку документ прекратил действие в отношении России с 16 марта 2022 года (Федеральный закон от 28.02.2023 № 43-ФЗ «О прекращении действия в отношении Российской Федерации международных договоров Совета Европы»).

Вопреки доводам апелляционных жалоб, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного постановления, и влекущих его отмену не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черниговского районного суда Приморского края от 27 февраля 2026 года о продлении срока ареста, наложенного на транспортное средство - автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, по уголовному делу в отношении ФИО2, ФИО1 – оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путём подачи кассационных представления, жалобы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления, а для подсудимого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, вступившего в законную силу. Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Т.И. Медведева

Справка: ФИО2 находится на свободе.

ФИО1 сдержится в <адрес>