Решение № 2-630/2020 от 29 октября 2020 г. по делу № 2-630/2020

14RS0№-21

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 30 октября 2020 года

Судья Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан Корголоев А.М, при секретаре ФИО13, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО9 о расторжении брака и о разделе совместно нажитого имущества между супругами, а также встречное исковое заявление ФИО9 к ФИО3 о выделении долей совместного имущества в пользу несовершеннолетних детей,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО9 о расторжении брака и о разделе совместно нажитого имущества между супругами, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчицей ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был заключен брак в органах ЗАГС Муниципального Образования «<адрес>» Республики Дагестан, регистрационная запись № свидетельства о заключении брака. С момента регистрации брака по настоящее время ответчица нигде не работала, и все время находилась и находится по настоящее время на его иждивении до достижения младшим ребенком возраста трех лет по решению мирового суда судебного участка № <адрес> Республики Саха (Якутия). За период брака у него с ответчицей родились двое детей: дочь - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и сын - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (на момент подачи настоящего искового заявления достигшего возраста одного года), на содержание которых со всех видов дохода у него удерживают -алиментное содержание в размере 33% от всех видов дохода. Так же в период брачных отношений с ответчицей они приобрели совместно двухкомнатную <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, корпус 4 (4-я очередь микрорайона «Радужный»), на 9 этаже, 5 подъезда, с кадастровым номером 30:12:030109:1446, зарегистрированную ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, общей площадью с учетом холодных помещений 55,5 (пятьдесят пять целых пять десятых) квадратных метра, стоимостью 2 386 500,00 два миллиона триста восемьдесят шесть тысяч пятьсот) рублей в черновой отделке, без учета неотделимых улучшений жилого помещения (ремонт), вложение в которые составили сумму 1 028 459,61 (один миллион двадцать восемь тысяч четыреста пятьдесят девять) рублей 61 копейка. Помимо этого, за период нахождения в браке, они оформляли следующие кредитные договоры: Кредитный договор (ипотека) № от ДД.ММ.ГГГГ под 11,639% годовых на сумму 1 821 136 рублей, заключенный с Благовещенским отделением ПАО «Сбербанк России» №, оформленный на имя ФИО2, с остатком долга на момент подачи настоящего искового заявления в сумме 1 387519 рублей 30 копеек; Кредит потребительский № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 300000 рублей под 12,9 % годовых, заключенный с Нерюнгринским филиалом ПАО «Сбербанк России» №, оформленный на имя ФИО2, с остатком долга на момент подачи настоящего искового заявления в сумме 1 193 386 рублей 10 копеек; Кредит потребительский № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 91 652 рубля, заключенный с АО «ОТП БАНК», оформленный на имя ФИО2, с остатком долга на момент подачи настоящего искового заявления в сумме 77 603 рубля 37 копеек; Кредит потребительский № от ДД.ММ.ГГГГ на суму 43 999 рублей 12 копеек, заключенный с ПАО «Совкомбанк», оформленный на имя ФИО2, с остатком долга на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6122 рубля 33 копейки; Кредит потребительский № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 120 000 рублей, заключенный с ПАО «Совкомбанк», оформленный на имя ФИО2, с остатком долга на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 90 440 рублей 95 копеек.

В настоящее время брачные отношения фактически они не ведут, сохранение семьи с ответчицей не представляется возможным, в связи с созданием им иной семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 СК РФ. расторжение брака производится в судебном порядке при наличии у супругов общих несовершеннолетних детей, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 19 СК РФ. или при отсутствии согласия одного из супругов на расторжение брака.

В соответствии со ст. 22 СК РФ расторжение брака в судебном порядке производится, если судом установлено, что дальнейшая совместная жизнь супругов и сохранение семьи невозможны.

В соответствии со ст. 20 СК РФ, споры о разделе общего имущества супругов рассматриваются в судебном порядке.

Так, в порядке досудебного урегулирования вопроса он предлагал ответчице произвести раздел имущества с учетом интересов наших несовершеннолетних детей, оставив за ней право на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, корпус 4 (4-я очередь микрорайона «Радужный»), на 9 этаже, 5 подъезда, с кадастровым номером 30:12:030109:1446, а также обязанность по переоформлению ответчицей ипотечного кредита на свое имя, несению бремени его закрытия и содержания квартиры, а за собой оставив право на автомобиль марки Лексус RX350, 2008 года выпуска, а также обязанности по погашению всех оставшихся кредитных обязательств и займов за произведенный ремонт в спорной квартире.

Изначально ответчица согласилась на предложенные условия, но при этом повела себя недобросовестно, а именно: не внесла, ни одного платежа по кредиту, одновременно с этим попыталась переоформить ипотечный кредит на своего отца, переоформив тем самым право собственности на него же, с чем он категорически не согласен, так как это могло повлечь нарушение прав и интересов наших совместных детей - ФИО10 и ФИО5.

Помимо этого, недобросовестное поведение ответчицы проявляется и в том, что получая алименты на содержание детей и на свое содержание, до достижения ФИО5 трех лет, она требует дополнительного содержания в виде покупки дорогостоящих продуктов, памперсов, детского питания, игрушек, которые он ей обеспечивает. При этом ответчица не может пояснить, на какие цели тратятся алименты, удерживаемые в ее пользу по решению суда. Кроме того, ответчица совместно с их детьми проживает в предоставленном ему на возмездной основе ООО «Транснефть-Восток» служебном жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> (Якутия), <адрес>, но и за него бремя содержания (услуги ЖКХ) и аренды ответчица не несет, о чем он узнал от своего руководителя, который вручил мне копию информационного письма за подписью руководителя Нерюнгринского филиала Дальневосточной энергетической компании Русгидро.

В настоящий момент он поставлен в экономически тяжелую ситуацию, так как вынужден выплачивать все кредитные обязательства, оформленные в браке с ответчицей на мое имя, нести бремя содержания служебного жилого помещения, в котором проживает ответчица с нашими детьми, выплачивать алименты на детей и содержание ответчицы, нести по требованию последней дополнительные расходы на детей, иначе они будут лишены необходимого содержания и обслуживания, в связи с чем был вынужден продать автомобиль, с целью недопущения дополнительных заемных средств, кроме того он одновременно вынужден нести бремя содержания своей новой семьи с ребенком- инвалидом. Считаю, что данное поведение ответчицы является недобросовестным и злоупотребляя своим положением, манипулируя детьми, которых он очень любит, не оплачивая самостоятельно коммунальные платежи, ответчица ставит ФИО1 в экономически - невыгодное положение.

В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Вместе с тем, суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов - несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи. При этом общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

На основании изложенного, с учетом выявленного недобросовестного поведения ответчицы в отношении их несовершеннолетних детей, а равно и с ним, единоличные вложения с его стороны в неотделимые улучшения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, корпус 4 (4-я очередь микрорайона «Радужный»), на 9 этаже, 5 подъезда, с кадастровым номером 30:12:030109:1446, а также многолетнего добровольного и осознанного периода нахождения на его иждивении ответчицы, считает необходимым отступить от равенства долей в общем совместном имуществе супругов.

Просит суд расторгнуть зарегистрированный брак с ответчицей, произвести раздел совместно нажитого имущества в виде двухкомнатной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, корпус 4 (4-я очередь микрорайона «Радужный»), на 9 этаже, 5 подъезда, с кадастровым номером 30:12:030109:1446, зарегистрированной ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии <адрес>, общей площадью с учетом холодных помещений 55,5 квадратных метра, стоимостью 2 386 500,00 рублей, с учетом интересов их детей и его положения в следующих долях: 2/3 доли ему и 1/3 ответчице, произвести раздел всех кредитных обязательств, оформленных в браке с ответчицей, согласно присужденным долям. Взыскать с ответчицы оплаченную им государственную пошлину в сумме 16 155 рублей.

Не согласившись с иском ФИО2, ответчица ФИО9 обратилась в суд со встречным иском к ФИО3 о выделении долей совместного имущества в пользу несовершеннолетних детей, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО2 был зарегистрирован брак. От данного брака имеются несовершеннолетние дети: ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В период брака с Ответчиком они приобрели в собственность жилое помещение (двухкомнатная квартира) расположенное по адресу: <адрес>, корпус 4, <адрес> стоимостью 2 386 500 рублей. Для покупки указанной квартиры ими был взят ипотечный кредит с заключением договора № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 821 136 рублей. При этом, на первоначальный взнос её родители ДД.ММ.ГГГГ подарили ей денежные средства в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, путем перечисления денежных средств на её банковскую карту. Данные денежные средства она передала Ответчику для внесения в качестве первоначального взноса за жилое помещение.

В соответствии с ч. 5 ст. 244 ГК РФ по соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность.

Согласно ст. 34 СК РФ право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если, иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно части 2 ст. 39 СК РФ суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе, исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов.

С момента регистрации брака она нигде не работала и находилась на его иждивении. При этом, она просит принять во внимание, что действительно не работала, осуществляла ведение домашнего хозяйства, т.к. находилась до настоящего времени в отпуске по уходу за детьми, которых ФИО18 бросил, самоустранившись от их воспитания с сентября 2018 года. Именно сначала осени 2018 года они не ведут совместного хозяйства с ФИО18, что установлено в судебном заседании от 05.06.2019г., не оспаривалось самим ФИО2 и имеет преюдициальное значение.

Исходя из диспозиции ч. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам - является его собственностью.

Принимая во внимание, что жилое помещение приобреталось с использованием подаренных ее родителями лично ей 400 000 рублей, а также факт наличия двух совместных детей на момент погашения долга перед ПАО «Сбербанк», считает, что имеются безусловные основания для отступления от начала равенства долей в интересах несовершеннолетних детей ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Учитывая, что квартира приобретена частично на денежные средства, подаренные её родителями (безвозмездная сделка), считает, что собственниками жилого помещения должны стать все члены семьи в равных долях.

Требование ФИО2 о разделе кредитного обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению, поскольку данный кредит был оформлен в магазине ДНС на покупку компьютера, который в настоящий момент находится у ФИО2 в пользовании и владении. Более того, данный кредит был ими выплачен полностью в связи с чем, просит привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ПАО «Совкомбанк», Нерюнгринский филиал для уточнения задолженности по данному договору.

С конца лета 2018 года ФИО2 с ней не проживал, совместное хозяйство не вел. Мотивом послужило то, что с его слов он её разлюбил и нашел другую. Уже в 2019 году ей стало известно, что ФИО2 ожидает рождения ребенка от женщины, с которой живет. В связи с чем, не подлежат удовлетворению требования ФИО2 о признании совместным долгом задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 300 000 рублей. Просит принять во внимание, что кредитный договор N° 93539343 был заключен в её отсутствие т.к. с апреля 2018г. по ДД.ММ.ГГГГг. она проживала в <адрес> у своих родителей.

Кроме того, кредитные договора были заключены после прекращения между ею и ФИО2 фактических брачных отношений, что подтверждается Решением Мирового судьи судебного участка № от 05.06.2019г. и пояснениями самого ФИО2 Денежные средства по кредитному договору N° 93539343 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 потратил на приобретение автомобиля Лексус РХ 350, год выпуска 2008. В дальнейшем, а именно 20.09.2019г. ФИО2 без какого-либо согласия с ней продал данный автомобиль, о чем ей не было известно. В поданном исковом заявлении ФИО2 утверждает, что ввиду того, что он был поставлен ею в тяжелое экономическое положение (несение бремя содержания служебного помещения, выплату алиментов на детей, алименты на её содержание). Он продал автомобиль, при этом скромно умолчал, что еще до продажи автомобиля Лексус РХ 350, а именно ДД.ММ.ГГГГ им приобретен в собственность автомобиль Toyota Crown Athlete, 2010 года выпуска, средняя рыночная стоимость которого составляет около 1 300 000 рублей. На основании изложенного ФИО2 мягко говоря, вводит суд в заблуждение пытаясь признать совместным долгом кредитные обязательства по указанному выше договору, поскольку, приобретя по нему автомобиль он распорядился им по своему усмотрению, никак не связанному с интересами семьи, более того приобрел его согласно договора за 1 000 000 рублей, а продал за 10 000 рублей. В тоже время, еще до продажи этого автомобиля он, находясь с его же слов в тяжелом экономическом положении из-за выплаты алиментов, приобретает автомобиль Toyota Crown Athlete, 2010 года выпуска, средняя цена которого составляет 1 300 000 рублей. Она бы никогда не согласилась на продажу Лексус РХ по цене в более чем в сто раз меньше его рыночной стоимости. Более того, незадолго до отчуждения автомобиля третьему лицу ФИО2 в рамках составленного между нею и им соглашения о разделе имущества от 02.07.2019г. указал стоимость автомобиля Лексус РХ в размере 1 000 000 рублей.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что отчуждение имущества (автомобиля Лексус РХ 2008 г.в.) произведено ФИО2 с заведомым нарушением её интересов, по цене явно несоразмерной фактической стоимости автомобиля, в результате чего из совместной собственности супругов выбыло имущество, начальная стоимость которого не компенсирована, цена договора явно не эквивалентна действительной стоимости автомобиля. Или ФИО2 указал не объективную стоимость проданного им автомобиля. В обоих случаях это свидетельствует о недобросовестности сторон договора, злоупотреблении правом при совершении сделки, использовании того обстоятельства, что она не присутствовала и не была осведомлена о совершении сделки.

Согласно ст. 7 Семейного кодекса РФ осуществление членами семьи своих прав и исполнением свои обязанностей не должны нарушать права, свободы и законные интересы других членов семьи и иных граждан.

Формально автомобиль Toyota Crown Athlete, 2010 года выпуска приобретен ФИО2 14.09.2019г. в браке с ней, в связи, с чем подлежит включению в состав общего имущества супругов. Учитывая, что ФИО2 не указал о его наличии, а стоимость в договоре, по её мнению, не соответствует реальной рыночной просит суд наложить арест путем запрета на совершение действий по отчуждению данного автомобиля до его оценки или принятие судом решения по данному спору.

Согласно ст. 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов (ч. 3 ст. 38 Семейного кодекса РФ).

По смыслу указанных правовых норм, в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела, и учитывается стоимость отчужденного имущества, если оно выбыло вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи. При этом стоимость имущества подлежащего разделу определяется на момент рассмотрения дела.

Истец ФИО2 и представляющая его интересы адвокат ФИО17, в судебном заседании встречные исковые требования ФИО9 не признали, настаивали на доводах, изложенных в исковом заявлении, просили суд удовлетворить их иск в полном объеме.

Ответчица ФИО9 и представляющая ее интересы адвокат ФИО14 исковые требований истца ФИО2 к ФИО9 не признали и просили отказать в их удовлетворении, а встречные исковые требования ФИО9 к ФИО2 поддержали полностью, просили суд удовлетворить их в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО15 показал, что работает с ФИО2 в Транснефть Восток начальником службы социального развития. В его обязанности входит обеспечение жильем сотрудников компании, заключение договоров найма жилья. Аренда квартиры удерживается из зарплаты работника компании, так же наниматель сам платит за ЖКУ. Бремя по договору несет сотрудник компании. Компенсация по договора найма происходит в следующем порядке, если ты молодой специалист, то 90 % возвращается работнику, если работает более 3 лет, то 30 %. В конце 2019г. у ФИО2 образовалась задолженность по оплате ЖКУ. Он не проверял, за кем образовалась эта задолженность и не в курсе писала ли жена ФИО2 жалобу в компанию на того. Он проводил проверку по образовавшейся задолженности. Если задолженность накопилась за период больше 3 месяцев, то ЖКУ сообщает об этом обществу. Оплату за конец 2019г. произвели в 2020г. около 50000 рублей. Социальный пакет работника распространяется и на членов его семьи. Если сотрудник находиться в отпуске и едет с членами семьи домой, то проезд ему компенсируется 100 %, проезд обязательно должен быть совместным. Также для сотрудников компании имеются льготы по лечению, по отдыху.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО16 показал, что работает с ФИО2 в компании ООО «Транснефть Восток» начальником службы охраны труда. С 2018г. был начальником ФИО2 и они работали в одном кабинете и у них были дружеские отношения. Позже ФИО2 перевели в другой отдел. В рабочее время он часто наблюдал конфликты ФИО2 с женой по телефону. Не знает, о чем те говорили. Знает, что ФИО2 нанимал у компании коммерческое жилье. В период с 2018-2019г.г. ФИО2 там проживал со своей женой. По факту найма квартиры может сказать, что у ФИО2 удерживали с зарплаты за найм жилья. Он наблюдал, что у ФИО2 идет задолженность по оплате ЖКУ, за это в компании идет административная ответственность, снижают премию. Он как начальник ФИО2 нес за него ответственность и оказывал на него воздействие. ФИО2 не ходил на обед т.к. у него не было денег. ФИО2 платил алименты своей жене, оплачивал кредиты, покупал продукты. Он ФИО2 занимал денег, чтобы тот оплатить долг по ЖКУ. Они работали до темна и поэтому вместе по дружески каждые выходные, ходили по магазинам, он покупал домой продукты, памперсы, все, что было необходимо для полноценного питания. Он лично помогал ФИО2 заносить пакеты в его квартиру, так как пакетов было много. Почему ФИО2 ушёл из дому ему не известно.

Выслушав объяснение сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, дав им правовую оценку, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО2 и ФИО9 состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений сторон по делу установлено, что брак между сторонами фактически распался и сохранить его невозможно.

В силу п.1 ст.22 СК РФ, расторжение брака в судебном порядке производится, если судом установлено, что дальнейшая совместная жизнь супругов и сохранение семьи невозможны.

Учитывая, что брачные отношения между супругами фактически прекращены, совместное хозяйство не ведется, суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца о расторжении брака, заключенного с ФИО9

В соответствии со ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Разрешая спор о разделе совместно нажитого имущества супругов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.20 Семейного кодекса Российской Федерации споры о разделе общего имущества супругов рассматриваются в судебном порядке независимо от расторжения брака в органах записи актов гражданского состояния.

Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу по пунктам 1 и 2 указанной статьи, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статьи 128, пункта 1 статьи 129 и пункта 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на кого из супругов оно было приобретено и зарегистрировано.

Материалами дела подтверждается, что в период брака, стороны приобрели в собственность двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, корпус 4, <адрес> автомобиль Toyota Crown Athlete, 2010 года выпуска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В силу п.1 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

При таких обстоятельствах суд определяет равные доли ФИО2 и ФИО9 в их совместно нажитом имуществе, а именно <адрес>, расположенной в <адрес>, корпус 4, и автомобиля Toyota Crown Athlete, 2010 года выпуска.

В силу п.3 ст.39 СК РФ Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п.1 ст.45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В ходе судебного разбирательства дела истец ФИО2 и его представитель ФИО17 не представили в суд письменные доказательства, подтверждающие, что кредитные договора, зарегистрированные на ФИО2, были использованы на нужды семьи.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд при рассмотрении спора приходит к выводу о том, что юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные ФИО2 по кредитным договорам, на нужды семьи.

Несмотря на то, что обязательства по указанным кредитным договорам возникли в период брака ФИО2 и ФИО9, не было указано для каких целей ФИО2 были получены денежные средства, а ФИО2 не были представлены допустимые и относимые доказательства, подтверждающие расходование денежных средств на нужды семьи. Кредитные договора были подписаны только ФИО2, ответчица ФИО9 стороной договора не являлась.

При этом в судебном заседании было установлено, что кредитные договора истцом были получены для личных целей, а именно на приобретение автомашины, мобильного телефона и т.д..

Сам факт заключения кредитного договора в период брачных отношений не свидетельствует о получении денежных средств на нужды семьи.

При таких обстоятельствах требование ФИО2 о разделе кредитных обязательств не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд.

решил:

Удовлетворить исковые требования ФИО2 к ФИО9 о расторжении брака.

Исковые требования ФИО2 к ФИО9 о разделе имущества - удовлетворить частично.

Признать за ФИО6 право собственности на 1/2 доли в совместно нажитом имуществе супругов.

Выделить в собственность ФИО2 1/2 доли в 2-х комнатной квартире расположенной по адресу <адрес> корпус 4 <адрес>.

В остальной части исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Удовлетворить частично встречные исковые требования ФИО9 к ФИО3.

Выделить в собственность ФИО9 1/2 доли в 2-х комнатной квартире расположенной по адресу <адрес> корпус 4 <адрес>.

Произвести раздел совместно нажитого имущества в виде автомашины ФИО7 2010 года выпуска.

Выделить в пользу ФИО9 1/2 доли автомашины ФИО7 2010 года выпуска, стоимостью 1300000 рублей.

В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований ФИО9 к ФИО8 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РД путем подачи жалобы через Хасавюртовский городской суд в течении месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 04.11.2020г.

Судья А.М. Корголоев