Решение № 2-180/2026 2-180/2026(2-2342/2025;)~М-2205/2025 2-2342/2025 М-2205/2025 от 14 января 2026 г. по делу № 2-180/2026

Изготовлено 15.01.2026 г.

Дело № 2-180/2026

УИД: №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2026 г.

г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Кутенева Л.С.,

при секретаре Морозовой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба в размере 294 544 рублей, взыскании судебных расходов. В исковом заявлении истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и принадлежащего ФИО4 В результате ДТП транспортное средство ФИО1 получило механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО2 Гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>» за причинение вреда третьим лицам на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (договор ОСАГО, полис №), гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>» – также в СПАО «Ингосстрах» (договор ОСАГО, полис №). ФИО1 обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, страховой организацией был организован осмотр транспортного средства истца, случай был признан страховым, ФИО1 была произведена страховая выплата (с учетом износа заменяемых комплектующих изделий) в размере 188 900 рублей. Согласно экспертного заключения № от 10.09.2025 г., составленного ИП <данные изъяты>., стоимость восстановительного ремонта (без учета износа заменяемых комплектующих изделий) автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, составляет 153 200 рублей, расчет утилизационной стоимости изделий из резины и пластика не производился ввиду отсутствия экономической целесообразности при сдаче их в пункты приема вторичного сырья. Согласно экспертного заключения № 184 от 10.09.2025 г., составленного ИП <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта (без учета износа заменяемых комплектующих изделий) полуприцепа «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак АЕ 0022 76, составляет 334 000 рублей, утилизационная стоимость заменяемых деталей составляет 3 756 рублей. Размер причиненного ущерба составляет 294 544 рублей (483444-188 900). Помимо этого, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг – 15 000 рублей, расходы по оценке ущерба – 20000 рублей, нотариальные расходы – 2900 рублей, расходы по ксерокопированию документов – 3615 рублей, почтовые расходы – 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 9 836 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимал, извещен своевременно, надлежащим образом, направила в суд представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2, третьи лица ФИО3, ФИО4, СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение этого имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу приведённых норм права в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возмещение ущерба в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», соглашение потерпевшего со страховщиком об уменьшении размера страхового возмещения само по себе не освобождает причинителя вреда от возложенной на него законом обязанности возместить ущерб в части, превышающей то страховое возмещение, которое полагалось потерпевшему по Закону об ОСАГО в отсутствие названного выше соглашения.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Статьей 7 цитируемого закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от 18.07.2024 г., а также иных материалов по факту ДТП, ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и принадлежащего ФИО4

Как следует из данного постановления, водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО2, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, и совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу 29.07.2024 г.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство ФИО1 получило механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>» за причинение вреда третьим лицам на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (договор ОСАГО, полис №), гражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>» – также в СПАО «Ингосстрах» (договор ОСАГО, полис №).

ФИО1 обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, страховой организацией был организован осмотр транспортного средства истца, случай был признан страховым, ФИО1 была произведена страховая выплата в размере 188 900 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 15.08.2025 г.

Согласно экспертного заключения № от 10.09.2025 г., составленного ИП <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта (без учета износа заменяемых комплектующих изделий) автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, составляет 153 200 рублей, расчет утилизационной стоимости изделий из резины и пластика не производился ввиду отсутствия экономической целесообразности при сдаче их в пункты приема вторичного сырья.

Согласно экспертного заключения № от 10.09.2025 г., составленного ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта (без учета износа заменяемых комплектующих изделий) полуприцепа «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, составляет 334 000 рублей, утилизационная стоимость заменяемых деталей составляет 3 756 рублей.

Также, эксперт делает вывод, что повреждения данного транспортного средства, зафиксированные в актах осмотра от 02.08.2025 г., относятся к рассматриваемому событию, ввиду того, что характер повреждений, обстоятельства события соответствуют заявленному механизму ДТП.

Оснований не доверять выводам экспертных заключений № и № от 10.09.2025 г. у суда не имеется, они являются полными, обоснованными, мотивированными, выполнены в соответствии с требованиями закона. В заключениях указано, кем и на каком основании проводилось исследование, приведено подробное описание исследования, даны ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, сделаны соответствующие выводы, которые последовательны, логичны, не противоречат материалам дела, а напротив, согласуются с ними. Формирование выводов производилось на основании имеющихся в распоряжении эксперта материалов, с учетом действующих нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Эксперт не заинтересованы в исходе дела, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы. Оснований для сомнения в компетентности эксперта, проводившего исследование, у суда не имеется.

В ходе рассмотрения дела ответчиком размер рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не оспорен, иная оценка стоимости не представлена, потому суд исходит из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной в заключениях № 183 и № 184 от 10.09.2025 г.

Факт причинения ущерба истцу в указанном размере суд считает установленным.

Таким образом, взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит ущерб в размере 294 544 рублей из расчета: 483 444 рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства и полуприцепа (153200 + 330244 (334000 – 3756)) – 188 900 рублей (выплаченное страховое возмещение).

Оснований для уменьшения размера ущерба, предусмотренных ст. 1083 ГК РФ, не усматривается, соответствующее ходатайство стороной ответчика также не заявлялось.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (п. 11 постановления).

Согласно п. 12 вышеназванного Постановления, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах ( ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления).

Факт несения расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей подтвержден договором об оказании юридических услуг от 22.10.2025 г., чеком от 22.10.2025 г.

В силу указанных норм закона, учитывая принципы разумности и пропорциональности возмещения судебных издержек, сложность дела, объем оказанных юридических услуг, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, полагая данную сумму разумной и обоснованной.

Также, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей (расходы подтверждены квитанциями от 22.10.2025 г., чеками от 22.10.2025 г.), почтовые расходы в размере 901,08 рублей (расходы подтверждены чеками от 23.10.2025 г.), расходы по ксерокопированию в размере 3 615 рублей (расходы подтверждены квитанцией от 22.10.2025 г., чеком от 22.10.2025 г.), нотариальные расходы в размере 2900 рублей (расходы подтверждены доверенностью № от 28.08.2025 г.), расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 836 рублей (расходы подтверждены чеком-ордером от 23.10.2025 г.). Оснований для снижения размера данных расходов суд также не находит.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, водительское удостоверение №, в пользу ФИО1, паспорт №, ущерб в размере 294 544 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20000 рублей, нотариальные расходы в размере 2900 рублей, расходы по ксерокопированию документов в размере 3615 рублей, почтовые расходы в размере 901,08 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 836 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Ярославля.

Судья Л.С. Кутенев