Решение № 2-1199/2020 2-1199/2020~М-907/2020 М-907/2020 от 6 июля 2020 г. по делу № 2-1199/2020

Дело №2-1199/2020

(уид 03RS0015-01-2020-001139-47) копия


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Салават 07 июля 2020 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Хасаевой Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» в лице филиала Уральский Банк ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» в лице филиала Уральский Банк ПАО «Сбербанк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Свое исковое заявление Банк мотивировал тем, что 25 июня 2019 года между Банком и ФИО1 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставлением по ней кредитом и обслуживанием счета по данной кварте с условием уплаты процентов за пользование в размере 23,9% годовых. В свою очередь ФИО1 обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также иные платежи в соответствии с договором. Вместе с тем, ФИО1 в нарушение условий договора свои обязательства по его своевременному погашению и уплате процентов за пользование им не исполняет, что привело к образованию у нее задолженности по данному договору. За период с 14.09.2019г. по 16.03.2020г. размер задолженности составил 558 012,89 руб., в том числе: по просроченному основному долгу – 479 827,79 руб., по просроченным процентам за пользование основным долгом – 66 812,07 руб., неустойка за просроченный основной долг – 11 373,03 руб.

В связи с чем, банк просил взыскать с ФИО1 в его пользу сумму задолженность по Кредитному договору №... от 25.06.2019 г. в размере 558 012,89 руб. и судебные расходы в виде уплаченной госпошлины 8780,00 руб.

Истец ПАО «Сбербанк», будучи извещенным о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего законного представителя не обеспечило, при подаче иска представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела адрес ответчика указан: (адрес)

Согласно сведениям ОМВД по г.Салават зарегистрирован с 19.09.1986г. по адресу: (адрес)

По указанному адресу судом была направлена заказная корреспонденция.

Однако заказная корреспонденция, направленная судом по указанному адресу регистрации и месту жительства, была возвращена по причине «истечения срока хранения».

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности явиться за судебным уведомлением в отделение связи, ФИО1 суду не представил.

По указанному им номеру телефона направлено СМС-сообщение, однако согласно отчету об извещении с помощью СМС-сообщения сведения о доставке отсутствуют.

Таким образом, судом выполнены необходимые процессуальные действия по извещению ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства.

Кроме того, ФИО1 не представлены сведения об уважительности неполучения им заказной корреспонденции, не проявлено достаточной добросовестности и оставлено без внимания направленное в его адрес почтовое отправление.

Суд, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчика.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, суд считает настоящее исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 819, пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в сроки и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 25 июня 2019 года между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 был заключен договор №... на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставлением по ней кредитом и обслуживанием счета по данной кварте с условием уплаты процентов за пользование в размере 23,9% годовых.

В свою очередь ФИО1 обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также иные платежи в соответствии с договором.

Вместе с тем, ФИО1 в нарушение условий договора свои обязательства по его своевременному погашению и уплате процентов за пользование им не исполняет, что привело к образованию у нее задолженности по данному договору.

За период с 14.09.2019г. по 16.03.2020г. размер задолженности составил 558 012,89 руб., в том числе:

- по просроченному основному долгу – 479 827,79 руб.;

- по просроченным процентам - 66 812,07 руб.;

- неустойка – 11 373,03 руб.

Представленный истцом расчет задолженности по соглашению о предоставлении лимита овердрафта, проверен судом, является верным, соответствует материалам дела, в том числе, выписке по лицевому счету, и действующего законодательству.

Доказательств иного размера просроченной задолженности по соглашению о предоставлении лимита овердрафта, ответчиком суду не представлено.

ПАО Сбербанк от 11 февраля 2020г. направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое отставлено должником без удовлетворения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в судебном заседании с достоверностью установлен факт не надлежащего исполнения ФИО1 своих обязательств по соглашению о предоставлении лимита овердрафта в части его своевременного ежемесячного погашения и уплаты процентов за пользование им.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

К критериям явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств относятся: чрезмерно высокий процент неустойки и превышение или приближение к размеру обеспеченного обязательства размера неустойки.

Как следует из материалов дела истцом на сумму основного долга в размере 479 827,79 руб. начислена неустойка 11 373,03 руб.

Размер начисленной неустойки не превышает сумму самого обязательства, не является чрезмерно высоким, а потому является соразмерным последствиям нарушенного обязательства и не превышает установленного п. 6 ст. 395 ГК РФ предела штрафных санкций, оснований для снижения неустойки не имеется.

С учетом данного обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования банка о взыскании задолженности по основному долгу, по процентам, неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате госпошлины в размере 8 780,00 руб., уплата которой подтверждается платежным поручением № 783317 от 24.03.2020 на сумму 8780,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице филиала Уральский Банк ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» сумму задолженности по кредитному договору №... от 25 июня 2019 года в размере 558 012,89 руб., в том числе: по просроченному основному долгу – 479 827,79 руб.; по просроченным процентам - 66 812,07 руб.; неустойка – 11 373,03 руб., а также судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме 8 780,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Салаватский городской суд РБ.

Мотивированное решение изготовлено 09 июля 2020 года.

Председательствующий п/п И.Н. Пономарева

Верно: судья И.Н. Пономарева

Решение не вступило в законную силу 07.07.2020 г. секретарь суда_______

Решение вступило в законную силу___________секретарь суда_______

Судья_______________ И.Н. Пономарева

Подлинник судебного акта подшит в гражданском деле № 2-1199/2020 Салаватского городского суда РБ.