Решение № 2-437/2017 2-437/2017(2-5471/2016;)~М-5572/2016 2-5471/2016 М-5572/2016 от 12 июня 2017 г. по делу № 2-437/2017

Дело №2-437-17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Кемерово «13» июня 2017 года

Заводский районный суд г.Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи: Агафонова Д.А.

при секретаре Кошелевой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 и ФИО3 к Кемеровскому открытому акционерному обществу «Азот» о взыскании убытков.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО3 обратились с иском к КОАО «Азот» о взыскании убытков.

Свои требования мотивируют тем, что 24.03.2014 года Заводским районным судом г.Кемерово по делу №2-93-14 было принято решение о возложении обязанности на КОАО «Азот» по предоставлению ФИО3, ФИО2, ФИО2 и ФИО6 благоустроенного жилого помещения в черте г.Кемерово, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 71,7 кв.м. с числом комнат не менее 3-х на праве собственности вместо занимаемого ранее.

На основании апелляционного определения от 19.06.2014 года указанное решение суда было отменено в части, в итоге на КОАО «Азот» была возложена обязанность по предоставлению ФИО3 и ФИО2 благоустроенного жилого помещения в черте г.Кемерово, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 71,7 кв.м. с числом комнат не менее 3-х на праве собственности вместо занимаемого ранее.

10.12.2014 года было возбуждено исполнительное производство и 01.04.2015 года исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением, а именно передачей квартиры по адресу: <адрес>, однако данное помещение не отвечало санитарным и техническим требованием, не было пригодно для проживания. Истцы не имеют возможности проживать в указанном жилом помещении. Истцы неоднократно обращались к ответчику по поводу ненадлежащего состояния квартиры.

Таким образом, решение суда о возложении обязанности по передаче квартиры не исполнено в полном объеме, однако исполнительное производство было прекращено и решением Заводского районного суда г.Кемерово от 14.10.2016 года иск о признании указанных действий судебного пристава исполнителя был оставлен без удовлетворения в связи с пропуском исковой давности.

В связи с тем, что квартира была передана истцам в не надлежащем состоянии, на основании ст.12 и ст.15 ГК РФ, просят взыскать с ответчика убытки связанные с восстановлением квартиры в размере 895 687 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 12 156 руб. (л.д. 5-8, 184).

В ходе судебного разбирательства представитель истца изменил исковые требования, просил взыскать с ответчика убытки связанные с восстановлением квартиры в размере 813 294,06 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 12 156 руб. в равных долях, а так же вернуть излишне оплаченную госпошлину в размере 412 руб. каждой из истиц. (л.д. 182-183).

Также в ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истцов была проведена судебная экспертиза АНО «КЛСЭ» и допрошен эксперт ФИО5 (л.д. 131-135)

В судебное заседание истцы не явились, были извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие с участием представителя, о чем представили письменные заявления.

Представитель истцов – ФИО7, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 3 года и от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 3 года (л.д. 75-76) заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснил, что истцы не имеют иных возможностей защитить нарушенные права. Считает, что решение суда о предоставлении жилья фактически не исполнено, предоставленная квартира не пригодна для проживания, а её регистрация была проведена насильно путем давления на истцов со стороны ответчика.

Представители КОАО «Азот» - ФИО8, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 3 года (л.д. 77, 141) заявленные требования не признал. Пояснил, что истцам была предоставлена квартира в пригодном для проживании состоянии, в соответствии с требованиями санитарных норм и даже на 5,8 кв.м. более требуемой. Также полагают, что не пригодным может быть только то жилье, которое признано таковым комиссией. При отсутствии указанного факта жилье является пригодным для проживания. Помимо прочего, истцы подписали договор передачи квартиры в собственность, который одновременно является актом приема-передачи квартиры и на момент подписания договора претензий не имели. Также полагает, что решением суда была возложена обязанность по предоставлению жилья, однако о проведении ремонта в нем ничего сказано не было.

Считает, что истцы злоупотребляют своими правами для получения неосновательного обогащения. Представил письменные возражения на иск (л.д. 81).

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Заводского районного суда г.Кемерово от 24.03.2014 года по делу №2-93-14 на КОАО «Азот» была возложена обязанность по предоставлению ФИО3, ФИО2, ФИО1 и ФИО4 благоустроенного жилого помещения в черте г.Кемерово, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 71,7 кв.м. с числом комнат не менее 3-х на праве собственности вместо занимаемого ранее (л.д. 10-19).

На основании апелляционного определения от 19.06.2014 года указанное решение суда было отменено в части, в итоге на КОАО «Азот» была возложена обязанность по предоставлению ФИО3 и ФИО2 благоустроенного жилого помещения в черте г.Кемерово, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 71,7 кв.м. с числом комнат не менее 3-х на праве собственности вместо занимаемого ранее (л.д. 20-30).

10.12.2014 года было возбуждено исполнительное производство (л.д. 97).

20.01.2015 года КОАО «Азот» было направлено письмо судебному приставу-исполнителю о готовности предоставить жилое помещение по адресу: <адрес> которое принадлежало КОАО «Азот» на основании свидетельства от 06.12.2011 года (л.д. 98-99).

Согласно заключению Роспотребнадзора от 15.06.2012 года №2088А, Квартира по адресу: <адрес> соответствует санитарным нормам (л.д. 100).

04.12.2014 года ФИО3 обратилась в КОАО «Азот» с заявлением в котором указывает на наличие существенных недостатков в квартире, а затем, 09.12.2014 года, обратилась с заявлением о проведении ремонта в квартире (л.д. 58, 62, 64).

05.12.2014 года составлен акт приема-передачи квартиры с указанием недостатков, однако данный акт сторонами подписан не был (л.д. 59-60)

В ответе на обращения истицы КОАО «Азот» выразило отказ в составлении каких-либо протоколов разногласий и ссылаясь на заключение Роспотребнадзора от 15.06.2012 года №2088-ол выразило не согласие с претензиями истицы и желание заключать договор только на общих условиях (л.д. 61, 63).

Как следует из ответа Роспотребнадзора от 21.10.2014 года на обращение ФИО3, Роспотребнадзор не уполномочен производить оценку жилья на соответствие техническим требованиям, исследования жилого помещения по адресу<адрес> не проводилось, акта обследования данного помещения в территориальном отделе Роспотребнадзора не имеется (л.д. 65).

05.12.2014 года составлен договор передачи квартиры от КОАО «Азот» в собственность ФИО3, и ФИО2 (л.д. 101).

Как следует из экспертного заключения №069-02/СТЭ от 26.02.2015 года, жилое помещение по адресу: <адрес> не пригодно для проживания, создает опасность для проживающих лиц, стоимость восстановительного ремонта составляет 895 687 руб. (л.д.39-57).

17.03.2015 года ФИО2 и ФИО3 передана в собственность квартира по адресу: <адрес> в равных долях (л.д. 57).

01.04.2015 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя, исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением (л.д. 31, 107).

Данное постановление было обжаловано истцами и 14.10.2016 года решением Заводского суда г.Кемерово истцам было отказано в связи с пропуском срока обращения в суд (л.д.32-38).

Таким образом судом установлено, что в настоящее время обязанность КОАО «Азот» по предоставлению ФИО3, ФИО2 жилого помещения в черте г.Кемерово общей площадью не менее 71,7 кв.м. с числом комнат не менее 3-х на праве собственности вместо занимаемого ранее, была исполнена. ФИО3 и ФИО2, предоставлена квартира по адресу: <адрес> исполнительное производство окончено и прекращено.

Из искового заявления следует, что истцы просят взыскать убытки, которые они понесут в будущем, для ремонта предоставленной им квартиры по основаниям ст.15 ГК РФ, в связи с нарушением их прав и предоставлением не пригодного для проживания помещения.

Несмотря на то, что истцы отказывались принимать данное жилое помещение по причине его не пригодности для проживания (л.д. 58, 62, 64), из копии регистрационного дела на спорную квартиру следует, что регистрация права собственности была произведена на основании заявления самих истцов от 10.03.2015 года и личного обращения в Росреестр. В регистрационном деле также имеется копия договора передачи квартиры в собственность от 05.12.2014 года подписанная сторонами, в том числе и истцами; имеется отметка о регистрации договора. Сомнений в подлинности данного договора у суда не имеется, поскольку он представлен из материалов регистрационного дела и согласуется с другими доказательствами по делу. Представителем истцов данный договор не оспаривался. Пунктом 6 договора установлено, что претензий к качеству квартиры у сторон нет.

Таким образом на момент передачи квартиры стороны пришли к соглашению о состоянии передаваемого жилого помещения. Договор на передачу квартиры был подписан, регистрация права проведена, исполнительное производство окончено и прекращено. Несмотря на то, что постановление о прекращении исполнительного производства было обжаловано, оно было оставлено в силе. То, что основанием для отказа в отмене данного постановление явился пропуск срока для обращения в суд, нисколько не умоляет законности указанного постановления. Доказательств иного в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК стороной истца не представлено.

При решении вопроса о взыскании убытков суд учитывает то обстоятельство, что в качестве убытков в рассматриваемом случае могут расцениваться дефекты, которые не были известны истцам на момент принятия квартиры.

Как следует из заключения Роспотребнадзора от 15.06.2012 года №2088-ол жилое помещение расположенное по адресу: <адрес> является благоустроенным и соответствует техническим нормам (л.д. 61). Однако в ответе Роспотребнадзора от 21.10.2014 года на обращение ФИО3 указано, что Роспотребнадзор не уполномочен производить оценку жилья на соответствие техническим требованиям, исследования жилого помещения по адресу: <адрес> не проводилось, акта обследования данного помещения в территориальном отделе Роспотребнадзора не имеется (л.д. 65). Таким образом, данное заключение судом принято быть не может.

Как следует из заключения эксперта АНО «КЦСЭ» №069-02/СТЭ от 26.02.2015 года, приобщенного к исковому заявлению, жилое помещение по адресу: <адрес> является не пригодным для проживания (л.д. 39-46). Согласно заключению судебной экспертизы АНО «КЛСЭ» №169 от 03.04.2017 года жилое помещение по адресу: <адрес> было расценено экспертом как не пригодное для проживания (л.д. 147-155). При анализе данных заключений усматривается, что эксперты пришли к данным выводам по аналогичным основаниям. В заключениях перечислены сходные дефекты. Данные заключения не противоречат друг другу и соответствуют иным материалам дела.

Учитывая, что право собственности истцов на жилое помещение было зарегистрировано 17.03.2015 года, на момент проведения экспертизы от 26.02.2015 года все имеющиеся в квартире и поименованные экспертом дефекты были известны истцам. На момент проведения экспертизы от 03.04.2017 года состав дефектов в квартире не изменился, о наличии новых дефектов, не известных на момент принятия квартиры, истцами не заявлялось.

Таким образом, оснований для взыскания убытков предусмотренных ст.15 ГК РФ у суда не имеется. Судом установлено, что квартира была принята истцами без видимых дефектов в надлежащем состоянии, что подтверждается договором от 05.12.2014 года. Регистрация квартиры была проведена на основании заявления истцов, что также свидетельствует о направленности их воли на приобретение и принятие квартиры. Исполнительное производство было окончено в связи с исполнением решения и прекращено. Каких-либо новых дефектов, по сравнению с теми, что были известны истцам на момент принятия квартиры, не установлено.

Довод представителя истцов о том, что квартира не пригодна для проживания в данном случае судом не может быть принят, поскольку квартира была принята истцами добровольно и на момент ее принятия претензий к качеству не предъявлено.

Довод представителя истцов о том, что истцы неоднократно обращались к ответчику с претензиями к качеству передаваемой квартиры, также не может быть принят, поскольку не соответствует материалам дела и по указанным выше основаниям.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании определения суда от 08.02.2017 года по настоящему делу по ходатайству представителя истцов была назначена судебная экспертиза (л.д. 131-135). Оплата за проведение экспертизы сторонами не проводилась (л.д. 144).

Поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме, расходы по оплате экспертизы надлежит взыскать с истцов. Стоимость экспертизы составляет 30 000 руб. (л.д. 145).

Согласно ст.333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае:

1) уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой;

Как следует из искового заявления с учетом изменения заявленных требований, цена иска составляет 813 294,06 руб. Размер подлежащей оплате госпошлины – 11 332,94 руб. При обращении с иском истцами было оплачено 12 157 руб., что подтверждается ордерами от 19.12.2016 года, операции 231 и 233. Таким образом, истцами была оплачена госпошлина на 824,06 руб. больше требуемой.

Таким образом, по основаниям ч.1 ст.333.40 НК РФ, излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований ФИО2 и ФИО3 к Кемеровскому открытому акционерному обществу «Азот» о взыскании убытков отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу АНО «КОЛСЭ» расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 30 000 руб.

Уплаченную ФИО2 и ФИО3 при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 824,06 рублей, оплаченную на основании чеков-ордеров от 19.12.2016 года, операции 231 и 233, возвратить ФИО2 и ФИО3 по 412,03 руб. в пользу каждого из истцов.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.А. Агафонов

Решение изготовлено в окончательной форме 14.06.2017 года.