Постановление № 1-31/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 1-31/2017

№ 1-31/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июля 2017 г. р.п. Знаменка, Тамбовская область

Знаменский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Нишуковой Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Знаменского района Тамбовской области Иноземцева А.В.

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Фокиной О.Б., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1

при секретаре Назарьевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 8 час 50 мин ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, двигался по <данные изъяты> автодороги «<данные изъяты>», проходящей по территории <адрес>. Осуществляя движение в направлении автодороги <данные изъяты>», ФИО1 управлял транспортным средством со скоростью, не превышающей установленного ограничения, но в нарушение требований п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации он не учёл дорожных и метеорологических условий: слабое сцепление шин автомобиля с покрытием из-за мокрого и скользкого покрытия. В связи с чем выбранная им скорость не обеспечила ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, что привело к потере контроля над его управлением, потере автомобилем курсовой устойчивости (заносу) и неконтролируемому перемещению на полосу встречного движения. Где произошло столкновение автомобиля ФИО1 с движущимся по своей полосе движения автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля <данные изъяты> Потерпевший №1 получил телесные повреждения в виде закрытой, тупой травмы грудной клетки с переломами 5-6-7 ребер слева, с развитием осложнений в виде левостороннего гемопневмоторакса; ушиба передней брюшной стенки, закрытого перелома правых поперечных отростков 1-го и 2-го поясничных позвоночников без смещения костных фрагментов. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ данные телесные повреждения причинены действием тупых твердых предметов, возможно, ДД.ММ.ГГГГ и в условиях дорожно-транспортного происшествия; данные телесные повреждения согласно п. ДД.ММ.ГГГГ. Приказа МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008 г. квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Нарушая Правила дорожного движения Российской Федерации, ФИО1 не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде дорожно-транспортного происшествия, которое повлекло за собой причинение тяжкого вреда здоровью человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, имел реальную возможность, должен был и мог предвидеть эти последствия.

В судебном заседании защитник адвокат Фокина О.Б. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с тем, что он примирился с потерпевшим и полностью загладил причиненный ему вред.

Подсудимый ФИО1 не возражал против прекращения в отношении него уголовного дела, пояснив, что в настоящее время с потерпевшим примирился и загладил причиненный ему вред; в содеянном раскаивается.

Потерпевший Потерпевший №1 не возражал против прекращения в отношении ФИО1 уголовного дела и также ходатайствовал об этом, поскольку они примирились, подсудимый загладил причиненный ему вред, передав ему денежную сумму <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – до судебного заседания, и <данные изъяты> руб. – в ходе судебного заседания), о чем была составлена расписка. Этого он считает достаточным, и претензий к ФИО1 не имеет. На вопросы суда ответил, что его месячный доход составляет <данные изъяты> руб.; давления со стороны подсудимого с целью примирения на него не оказывалось.

Государственный обвинитель Иноземцев А.В. возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим, поскольку переданной Потерпевший №1 денежной суммы, по его мнению, недостаточно для возмещения причиненного вреда здоровью, и прекращение уголовного дела при таких обстоятельствах не повлечёт надлежащей защиты интересов потерпевшего; поведение подсудимого явно не направлено на заглаживание причиненного вреда, о чем свидетельствует факт передачи им денежных средств только в судебном

заседании.

Выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 2.1, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. № 56), под заглаживанием вреда для целей статьи76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, выразившееся, в том числе, в денежной компенсации и принесении потерпевшему извинений. При этом способ заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяется потерпевшим.

Вместе с тем в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 г. № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» разъяснено, что прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст. 264 УК РФ, за примирением сторон является правом, а не обязанностью суда. И при принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства.

С учетом вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон суд учитывает, что с целью заглаживания причиненного потерпевшему Потерпевший №1 вреда подсудимый передал последнему 10000 руб., и такой формы возмещения вреда потерпевший посчитал достаточной. При этом суд учитывает материальное положение самого потерпевшего (ежемесячный доход – 25000 руб.), отсутствие в его адрес со стороны подсудимого какого-либо давления с целью примирения и наличие его свободного волеизъявления об этом.

Суд также учитывает личность самого подсудимого ФИО1, который по месту жительства и месту работы характеризуется положительно

(л.д. 243, 244, т. 2), ранее не судим.

На основании изложенного и с учетом того, что требования статьи 76 УК РФ, предусматривающие основания освобождения от уголовной ответственности, в данном случае соблюдены, суд приходит к выводу о том, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим при изложенных обстоятельствах в полной мере будет отвечать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности и общества, в связи с чем уголовное дело в отношении ФИО1 на основании ст. 25 УПК РФ подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 25, 254,256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в соответствии со ст. 25 УПК РФ прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Постановление может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Знаменский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае обжалования постановления ФИО1 вправе в десятидневный срок с момента оглашения постановления ходатайствовать о своем участии и об участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционных жалоб и представлений, затрагивающих интересы ФИО1, он также вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении дела в апелляционной инстанции в течение 10 дней со дня вручения ему копий указанных жалоб и представлений.

Председательствующий Е.Ю. Нишукова