Решение № 2-1312/2023 2-1312/2023~М-1131/2023 М-1131/2023 от 21 ноября 2023 г. по делу № 2-1312/2023

03RS0011-01-2023-001388-45

Дело №2-1312/2023


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2023 года г. Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Васиковой Р.Р.,

при секретаре Кругловой И.В.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований указано, что с 06.05.1997 года истцу принадлежала № доли в квартире по адресу: <адрес>. После смерти отца с 29.01.2016 истцу принадлежит 2/3 доли в указанной квартире. Помимо истца сособственниками квартиры являются ответчик ФИО4, ему принадлежит 1/6 доли, и ФИО5, которой принадлежит 1/6 доли. С марта 2016 года истец фактически проживает в г.<адрес>, тогда как с 13.07.2017 в квартире проживает ответчик ФИО4 При этом ответчик не несет расходы по содержанию квартиры, не платит за пользование коммунальными услугами. Квартиру продавать ответчик отказывается. Но одному истцу содержать данную квартиру материально тяжело. В связи с неуплатой коммунальных платежей на основании судебных приказов с истца была взыскана задолженность в пользу ООО «БашРТС», и МУП ИДЕЗ. Денежные средства были списаны с зарплатной карты истца. Всего истцом было оплачено 448 143 руб. 24 коп. 29.10.2021 ответчик выплатил истцу 30 000 руб. Потому истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения за период с 13.07.2017 по 23.06.2023 в размере 418 143 руб. 24 коп.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представители истца ФИО1, ФИО2 (по доверенности от 07.10.2022) в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Пояснили, что все судебные приказы были оплачены истцом. Фактические траты истца гораздо больше заявленной суммы. Но заявлены только те суммы, которые истец может подтвердить документально. Считают, что поскольку ответчик проживает в квартире единолично, то все выплаченные истцом денежные средства подлежат взысканию с ответчика. В квартире установлены счетчики. Отметили, что ответчик не позволяет истцу пользоваться данной квартирой.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявлено.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представители третьих лиц МУП "Ишимбайская дирекция единого заказчика" Республики Башкортостан, ООО "БашРТС" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Свидетель ФИО15. в судебном заседании 10.10.2023 показала, что приходится сторонам по делу теткой. ФИО4 проживает в квартире с 13 июля 2017 года. Дату помнит, поскольку это был день рождения мачехи сторон. Как раз ФИО4 приехал. И он стал проживать в этой квартире. В ДД.ММ.ГГГГ году умер отец сторон и его жена, марина, из квартиры выехала. На квартире был долг по квартплате. Потому Иван примерно в 2016-2017 годах присылал свидетелю деньги на оплату долга. Потому Дмитрий заселился в квартиру и Иван перестал присылать деньги свидетелю.

Свидетель ФИО16. в судебном заседании 10.10.2023 показал, что Иван проживает на <адрес> уже 6-7 лет. В квартире проживает Дмитрий, уже примерно 3-4 года. Иван звонил свидетелю и рассказывал, что у него в карты удерживают деньги. Дмитрий почти не работает. Раньше ФИО4 работал на частника. Долги по квартире появились еще при их отце. У сторон по делу спор, они не могут договориться о продаже квартиры. Мачеха сторон, ФИО7, ушла из квартиры после смерти их отца. Дмитрий приезжал на похороны отца, затем он уехал и приехал заново, уже остался жить в квартире.

Согласно со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что квартира по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности истцу ФИО3 2/3 доли, ФИО4 – 1/6 доли (дата регистрации права собственности 03.03.2020 года), ФИО6 – 1/6 доли.

Заявляя исковые требования, ФИО3 указал, что ответчик не участвует в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме и не вносит взносы на накопительный счет для капитального ремонта. Данные расходы несет истец единолично. Кроме того, истец на специальный накопительный счет, открытый региональным оператором для проведения капитального ремонта многоквартирного жилого дома, вносил соответствующие взносы. Ответчик уклоняется от возмещения понесенных истцом расходов, которые обязаны нести собственники жилого помещения в многоквартирном жилом доме.

При этом истец указывает, что ответчик ФИО4 проживает в спорной квартире единолично с 13.07.2017 года.

Согласно представленным в материалы дела справкам, истец ФИО3 работал вахтовым методом работы <данные изъяты>» в период с 01.03.2016 по 23.05.2021. В настоящее время ФИО3 работает в <данные изъяты>» в должности водитель автомобиля, сменным графиком работы.

По запросу суда участковым уполномоченным ОМВД России по Ишимбайскому району был осуществлен выезд по указанному адресу. Согласно рапорту от 19.10.2023 соседка пояснила, что в квартире появляется ФИО4, которого она видит в квартире №№ уже около 5 лет.

Согласно выписки из домовой книги на жилое помещение по адресу: <адрес> ФИО3 и ФИО4 зарегистрированы по указанному адресу с 01.08.1997 года.

Принимая во внимание указанный рапорт, выписку из домовой книги, показания свидетелей, отсутствие возражений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о доказанности факта проживания ФИО4 в спорной квартире с июля 2017 года.

В соответствии с положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества в случае, если 1 иное не установлено законом или договором.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно ст. 249 Гражданского кодекса РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном жилом доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения. Также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме, соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого дома.

Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 325 Гражданского кодекса РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Таким образом, применительно к приведенным нормам закона и применительно к рассматриваемому спору, солидарная ответственность и право на предъявление регрессного требования возможны только в отношении жилого помещения и коммунальных услуг по содержанию общего имущества и должны производиться по соглашению всех участников общей собственности. Неиспользование квартиры в целях проживания, даже если не проживание является вынужденным, не освобождает собственника от несения расходов, необходимых для содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1).

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами, то есть электроснабжение и газоснабжение относятся к коммунальным услугам независимо от направлений и способов использования данных коммунальных ресурсов.

В силу части 9 статьи 155 Жилищного кодекса РФ собственники жилых домов оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 11 статьи 155 ЖК РФ).

Из разъяснений пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года №22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", следует, что сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ); по смыслу статьи 155 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, поскольку иного порядка внесения платы за находящееся в собственности сторон по делу жилое помещение и за коммунальные услуги, предоставляемые в это жилое помещение, действующее законодательство не предусматривает, соглашения между участниками общей собственности об ином порядке распределения расходов по оплате коммунальных услуг ресурсоснабжающим организациям в спорный период достигнуто и заключено не было, суд приходит к выводу, что за указанный истцом период на ответчике лежала обязанность по внесению платы за коммунальные услуги пропорционально размеру принадлежащей ему доли.

Учитывая, что все расходы понесены единолично истцом, в том числе и в части, приходящейся на долю ответчика, то на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

В соответствие со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой (главой 60 Гражданского кодекса РФ), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ, при которых неосновательное обогащение (сбережение) не подлежало возврату, при рассмотрении дела судом не установлено.

Согласно представленной расширенной выписки МУП ИДЕЗ РБ за период с июля 2017 года по июнь 2023 года по квартире по адресу: <адрес>, за услуги отопления, холодного водоснабжения, ХВ для ГВС, Т/эн для ГВС, электричество, домофон, водоотведение, ТКО (период с января 2019 по март 2020 года) начислено всего 133 461 руб. 57 коп.

Принимая во внимание, что в указанный период времени ФИО4 единолично проживал в спорной квартире, а начисленная сумма оплачена истцом ФИО3, указанная сумма платы за коммунальные услуги подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

За указанный период МУП ИДЕЗ РБ начислено за содержание и ремонт 200 621 руб. 18 коп. Поскольку у ответчика обязанность по оплате содержания и ремонта возникла со дня регистрации права его долевой собственности на жилое помещение, то с него в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию 1/6 доля от начисленных и фактически оплаченных истцом платежей за период с 03.03.2020 по 23.06.2023 в размере 20 656 руб. 90 коп.

Согласно сведениям, представленным ООО РО «Эко-Сити» лицевой счет по квартире по адресу: <адрес> оформлен на имя ФИО3 Начисления за коммунальную услугу «Обращение с ТКО» производятся с 01.04.2020 года на 2 расчетные единицы. Оплаты производятся с 21.10.2020. За период с апреля 2020 года начислено 7 845 руб. 18 коп., оплачено 5 308 руб. 40 коп.

Поскольку суду не представлено доказательств, что ФИО4 оплачивал указанные суммы начислений, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца указанной суммы.

Кроме того, из представленной ООО «БашРТС» по запросу суда карточки лицевого счета и представленных истцом квитанций об оплате коммунальных услуг судом установлено, что истцом, оплачено 9 300 руб.

Судом установлено, что судебным приказом, вынесенным мировым судьей судебного участка №2 по Ишимбайскому району и г.Ишимбаю 21.10.2019 года взыскана с ФИО4 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу МУП ИДЕЗ РБ задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с января 2018 года по июнь 2019 года по состоянию на 01.06.2019 в размере 134 229 руб. 32 коп., пени в размере 63 742 руб. 94 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2 579 руб. 72 коп.

На основании указанного судебного приказа службой судебных приставом возбуждено исполнительное производство, которое 24.02.2022 окончено фактическим исполнением. Сумма, взысканная с ФИО3 составляет 197 972 руб. 26 коп.

Судебным приказом, вынесенным мировым судьей судебного участка №2 по Ишимбайскому району и г.Ишимбаю 03 сентября 2020 года взыскана с ФИО3 в пользу ООО «Башкирские распределительные тепловые сети» задолженность за потребленную тепловую энергию в период январь 2020 июль 2020 в размере 20 320 руб. 08 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 402 руб.

На основании указанного судебного приказа службой судебных приставом возбуждено исполнительное производство №19720/21/02021-ИП, которое 06.04.2021 года окончено фактическим исполнением. Сумма, взысканная с ФИО3 составляет 20 725 руб. 08 коп.

Судебным приказом, вынесенным мировым судьей судебного участка №2 по Ишимбайскому району и г.Ишимбаю 02 августа 2021 года взыскана с ФИО3 в пользу ООО «Башкирские распределительные тепловые сети» задолженность за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение в период с декабря 2020 по июнь 2021 в размере 25 485 руб. 51 коп., пени в размере 686 руб. 09 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 493 руб.

На основании указанного судебного приказа службой судебных приставом возбуждено исполнительное производство №125491/21/02021-ИП в отношении ФИО3, которое 15.12.2022 года окончено фактическим исполнением.

Судебным приказом, вынесенным мировым судьей судебного участка №2 по Ишимбайскому району и г.Ишимбаю 03 октября 2022 года взыскано в солидарном порядке с ФИО3 и ФИО4 в пользу МУП ИДЕЗ РБ задолженность за услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги за период с 01.08.2020 по 31.07.2020 по состоянию на 31.07.2022 в размере 111 014 руб. 99 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 710 руб.

Как установлено судом, в оплату данного судебного приказа истцом ФИО3 произведены платежи в размере 1 000 руб. – 07.06.2023, и 3 000 руб. – 23.06.2023 года.

Судебным приказом, вынесенным мировым судьей судебного участка №2 по Ишимбайскому району и г.Ишимбаю 13 января 2023 года взыскано в солидарном порядке с ФИО3 и ФИО4 в пользу ООО «Башкирские распределительные тепловые сети» задолженность за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение в период с июля 2021 по ноябрь 2022 в размере 61 846 руб. 46 коп., пени в размере 8 709 руб. 60 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 158 руб.

Согласно ответу ОСП по г.Ишимбай и Ишимбайскому району УФССП по РБ от 25.10.2023 на основании указанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство №94874/23/02021-ИП в отношении должника ФИО3 В ходе исполнительного производства взыскана сумму в размере 6 485 руб. 87 коп.

Поскольку суммы, взысканные с ФИО3 в пользу МУП ИДЕЗ в рамках исполнительных производств, возбужденных на основании судебных приказов также указаны в представленной расширенной выписке, и ранее учтены судом, то суд приходит к выводу о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 сумм, взысканных в пользу ООО «БашРТС» за период с января 2020 года по июль 2020 года в размере 20 725 руб. 08 коп. (дело №2-1537/2020), за период с декабря 2020 года по июнь 2021 года в размере 26 171 руб. 60 коп. (дело №2-1248/2021), за период с июля 2021 года по ноябрь 2022 года в размере 7 332 руб. 30 коп. (дело №2-63/2023).

Таким образом, с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 222 955 руб. 85 коп. (133 461 руб. 57 коп. + 20 656 руб. 90 коп. + 5 308 руб. 40 коп., 9 300 руб. + 20 725 руб. 08 коп. + 26 171 руб. 60 коп. + 7 332 руб. 30 коп.), за вычетом суммы, которую ответчик выплатил истцу 30 000 руб., то есть 192 955 руб. 85 коп. (222 955 руб. 85 коп.-30 000 руб.).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (СНИЛС №) в пользу ФИО3 (СНИЛС №) сумму неосновательного обогащения за период с 13.07.2017 года по 23.06.2023 года в размере 192 955 руб. 85 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья Р.Р. Васикова

Мотивированное решение изготовлено 28.11.2023.