Решение № 2-1800/2018 2-1800/2018 ~ М-1180/2018 М-1180/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 2-1800/2018

отметка об исполнении решения дело №2-1800/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«23» мая 2018 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Донсковой М.А.

при секретаре судебного заседания Тома О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора: ФИО2 о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора: ФИО2 о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что 28.11.2017г. в 16 час. 10 мин., на ул. Морская, в районе дома №27 в г. Волгодонске Ростовской области произошло ДТП с участием автомобиля «Хэнде Солярис» рег. номерной знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля «Хендэ Акцент» рег. номерной знак №, принадлежащего истцу на праве собственности.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» ст. лейтенанта полиции ФИО3 установлено, что ДТП произошло в результате нарушения ФИО2 требований п.13.9 ПДД РФ, в связи с чем она была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «ВСК», страховой полис ОСАГО ХХХ №.

Автогражданская ответственность истца была застрахована на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ОСАГО ЕЕЕ №.

04.12.2017г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и представила все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, а также поврежденное транспортное средство.

Страховщик, признав произошедшее ДТП страховым случаем, произвел осмотр транспортного средства истца и платежным поручением №222217 от 14.12.2017г. произвел выплату страхового возмещения в размере 35800 рублей.

В связи с тем, что выплаченных денежных средств оказалось недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился к независимому эксперту-технику ИП ФИО4 с заявлением об оценке ущерба нанесенного ТС в результате ДТП.

18.12.2017г. истец направила страховщику уведомление о проведении осмотра повреждённого т/с с привлечением независимого эксперта-техника, указав место, дату и время.

20.12.2017г. ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в размере 38100 рублей

Согласно экспертному заключению №А/17, размер ущерба составляет 101 675 рублей, услуги эксперта-техника 15000 рублей.

24.01.2018г. экспертное заключение вместе с претензией было получено ответчиком.

На основании изложенного, истец просит суд с учтом принятых судом уточнений взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в свою пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 27 775 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку за период с 24.12.2017г. по дату вынесения решения суда, расходы, связанные с составлением досудебной претензии в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта- техника в размере 15000 рублей, штраф, расходы, связанные с составлением искового заявления в размере 5000 рублей.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО5, которая поддержала исковые требования.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился. Отзыв на исковое заявление не представил.

Третье лицо по делу – ФИО2 надлежащим образом извещенная судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

С учетом положений статьи 167 ГПК РФ, и мнения явившихся сторон, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица.

Изучив материалы дела и, дав правовую оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ред. от 23.07.2013) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 6 этого же Закона (ред. от 23.07.2013) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.11.2017г. в 16 час. 10 мин., на ул. Морская, в районе дома №27 в г. Волгодонске Ростовской области произошло ДТП с участием автомобиля «Хэнде Солярис» рег. номерной знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля «Хендэ Акцент» рег. номерной знак №, принадлежащего истцу на праве собственности.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» ст. лейтенанта полиции ФИО3 установлено, что ДТП произошло в результате нарушения ФИО2 требований п.13.9 ПДД РФ, в связи с чем она была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Обстоятельства ДТП и виновность в произошедшем ДТП, ФИО2 в ходе рассмотрения дела не оспаривала.

Таким образом, пояснениями представителя истца а так же письменными материалами дела установлено, что ДТП и как следствие ущерб истцу в виде повреждения автомобиля произошли в результате виновных действий ФИО2

Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «ВСК», страховой полис ОСАГО ХХХ №.

Автогражданская ответственность истца была застрахована на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ОСАГО ЕЕЕ №.

04.12.2017г. истец обратился в САО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и представила все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, а также поврежденное транспортное средство.

Страховщик, признав произошедшее ДТП страховым случаем, произвел осмотр транспортного средства истца и платежным поручением № от 14.12.2017г. произвел выплату страхового возмещения в размере 35800 рублей.

В связи с тем, что выплаченных денежных средств оказалось недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился к независимому эксперту-технику ИП ФИО4 с заявлением об оценке ущерба нанесенного ТС в результате ДТП.

18.12.2017г. истец направила страховщику уведомление о проведении осмотра повреждённого т/с с привлечением независимого эксперта-техника, указав место, дату и время.

20.12.2017г. ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в размере 38100 рублей

Согласно экспертному заключению №А/17, размер ущерба составляет 101 675 рублей, услуги эксперта-техника 15000 рублей.

24.01.2018г. экспертное заключение вместе с претензией было получено ответчиком.

Представленное истцом экспертное заключение №А/174 от 17.01.2018г. является мотивированным, содержит подробное описание выполненных специалистом исследований, составлено на основании осмотра поврежденного транспортного средства, расчет составлен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Выводы экспертного заключения №А/174 от 17.01.2018г. сторонами не оспорены, допустимые доказательства, подтверждающие иной размер причиненного истцу ущерба не представлен, в связи с чем, суд приходит к выводу о принятии в качестве допустимого доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба заключения эксперта №А/174 от 17.01.2018г.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере: 101675руб. – 35 800 руб. – 38100 руб. =27 775 рублей.

Рассматривая требование истца в части взыскания неустойки, суд приходит к следующему.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 223-ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как усматривается из материалов дела, истец обратился в страховую компанию ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения 04.12.2017г., следовательно, ответчик должен был произвести выплату страхового возмещения 24.12.2017г.

Частичная выплата истцу страхового возмещения (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца) произведена 14.12.2017г. в размере 35 800 рублей, далее 20.12.217г. произведена доплата в размере 38 100руб.

Таким образом, истец вправе ставить вопрос о взыскании с ответчика неустойки за период с 25.12.2017г. по 23.05.2018г. (день вынесения решения судом) от недоплаченного размера страхового возмещения в размере: 101675 руб. – 35 800 руб. – 38100 руб. =27775 руб., которая составляет: 27775 руб. х 1 % х 150 дн. = 41662,50рублей.

При этом суд по настоящему делу не находит предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса РФ оснований для уменьшения предъявленной ко взысканию неустойки.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 85 Постановления от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Заявление об уменьшении размера неустойки от ответчика не поступило.

Таким образом, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 41662,50рублей.

Из материалов дела следует, что истцом также заявлены требования о взыскании со страховщика компенсации морального вреда в размере 10000 рублей. При этом истец ссылался на положения п. 6 ст. 13, ст. 15, п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Невыплатой истцу страхового возмещения в полном объеме в установленные законом сроки, страховая компания нарушила принятые на себя обязательства по договору страхования, вследствие чего причинила страхователю моральный вред.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом требований разумности и справедливости в размере 5 000 рублей.

В соответствие с пунктом 3 статьи 16.1 Федеральный закон от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования истца, как потребителя к ответчику не были добровольно удовлетворены на момент обращения в суд, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, что составляет: 27 775 рублей х 50%= 13887,50 рублей.

В качестве убытков с ответчика подлежат взысканию расходы истца в размере 5000 рублей на оказание юридических услуг по соблюдению претензионного порядка урегулирования спора, подтвержденных квитанцией- договором серия АО № от 18.01.2018, поскольку соответствующие расходы являлись необходимыми для обращения в суд.

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно пункту 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку расходы истца на экспертизу подтверждены документально, направлены на восстановление нарушенных прав, заключение эксперта не было признано судом недопустимым доказательством, а требования истца в указанной части удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца

в соответствие с требованиями ст. 94 ГПК РФ, расходов связанных с оплатой услуг эксперта-техника в размере 15000 рублей, расходов связанных с составлением искового заявления в размере 5 000 рублей.

На основании положений статьи 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2433,13рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора: ФИО2 о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах»в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 27 775 рублей, неустойку в размере 41662,50 рублей, штраф в размере 13887,50рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 15 000рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 5000 рублей, расходы связанные с составлением искового заявления в размере 5000 рублей.

В остальной части иск ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», оставить без удовлетворения.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах»в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2433,13рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме принято 28 мая 2018 года.