Решение № 2-1476/2019 2-1476/2019~М-799/2019 М-799/2019 от 7 мая 2019 г. по делу № 2-1476/2019

Дело № 2-1476/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 мая 2019 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алиева Ш.М.,

при секретаре Насыровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14-05 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Тойота Ланд Крузер 200, государственный регистрационный номер №, были причинены механические повреждения. Виновником в ДТП является водитель ФИО3, которая управляла автомобилем ВАЗ 21130, г/н №, нарушила п.п. 13.12 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрено ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ. Вина ФИО3 подтверждается документами из ГИБДД. После ДТП между ФИО1 и третьим лицом ФИО4 был заключен договор цессии, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право (требование) по возмещению материального ущерба, причиненного Цеденту в результате повреждения транспортного средства, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. С получением административного материала истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за возмещением ущерба, однако страховая компания отказало в выплате ссылаясь на отсутствие страхового полиса у виновника ДТП. Согласно ответу от ПАО СК «Росгосстрах» по данному полису виновника застрахована гражданская ответственность иного лица при использовании иного транспортного средства. Ответчику так же была отправлена претензии, ответа не последовало. Для установления действительной стоимости восстановительного ремонта причиненного Тойота Ланд Крузер 200, г/н № истец обратился для проведения оценки к независимому эксперту. Независимый эксперт произвел расчет стоимости восстановительного ремонта ТС Тойота Ланд Крузер 200, г/н. № стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> руб. В добровольном порядке ответчик материальный ущерб не возместил. Просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке стоимости утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.

Истец ИП ФИО1 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обратился с заявлением о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явилась, причина неявки суду неизвестна, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не представила, и не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Третье лицо ФИО4 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14-05 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Тойота Ланд Крузер 200, государственный регистрационный номер №, были причинены механические повреждения.

Виновником в ДТП является водитель ФИО3, которая управляла автомобилем ВАЗ 21130, г/н №, нарушила п.п. 13.12 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрено ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ.

Вина ФИО3 подтверждается документами из ГИБДД.

После ДТП между ФИО1 и третьим лицом ФИО4 был заключен договор цессии, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право (требование) по возмещению материального ущерба, причиненного Цеденту в результате повреждения транспортного средства, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

С получением административного материала истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за возмещением ущерба, однако страховая компания отказало в выплате ссылаясь на отсутствие страхового полиса у виновника ДТП.

Согласно ответу от ПАО СК «Росгосстрах» по данному полису виновника застрахована гражданская ответственность иного лица при использовании иного транспортного средства.

Ответчику была отправлена претензии, ответа не последовало.

Для установления действительной стоимости восстановительного ремонта причиненного Тойота Ланд Крузер 200, г/н № истец обратился для проведения оценки к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС Тойота Ланд Крузер 200, г/н. С №, составила <данные изъяты> руб.

№ экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> руб.

Исследовав предоставленное истцом экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оно составлено, верно, сведения, изложенные в заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. На основании изложенного, суд оценивает экспертное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательства суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

Ответчиком каких-либо возражений относительно проведенной истцом независимой экспертизы и установленного размера ущерба не приведено, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлялось.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб.

Требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя с учетом конкретных обстоятельств признаются судом разумными и подлежащими удовлетворению.

Статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя. Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей. При этом, суд учитывает обстоятельства дела, а именно, сложность дела, длительность его разбирательства, объем оказанной представителем помощи.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг независимого оценщика по определению величины восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика по определению величины утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., в счет возмещения утраты товарной стоимости денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг независимого оценщика по определению величины восстановительного ремонта денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг независимого оценщика по определению величины утраты товарной стоимости денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., в счет возмещения почтовых расходов денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Ответчик вправе подать в Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ш.М. Алиев