Решение № 2А-1752/2025 А-1752/2025 от 17 марта 2025 г. по делу № 2А-1752/2025

Мотивированное
решение составлено 18.03.2025 г.

№а-1752/25

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Горелой А.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Альвест» к ФИО2 ГУФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ФИО2 ГУФССП России по <адрес> ФИО2 Н.Е., ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия,

Установил:

ООО «Альвест» обратилось в суд с административным иском к ФИО2 ГУФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ФИО2 ГУФССП России по <адрес> ФИО2 Н.Е., ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия, просит:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 ГУФССП России по <адрес> ФИО2 Н.Е. по розыску автомобиля марки ЗИЛ 433362 2005 г.в. госномер <***>;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 ГУФССП России по <адрес> ФИО2 Н.Е. по наложению ареста и изъятию имущества принадлежащего должнику ФИО1;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 ГУФССП России по <адрес> ФИО2 Н.Е. по не выходу к должнику ни по месту регистрации, ни по месту фактического места работы;

- обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 ГУФССП России по <адрес> ФИО2 Н.Е. устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2 Н.Е. находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1. Исполнительное производство ведется уже более года, задолженность перед взыскателем не погашена в полном объеме. Должник занимается бизнесом, имеет в собственности автомобиль ЗИЛ 433362 2005 г.в. госномер <***>. Судебным приставом-исполнителем не проводились все необходимые действия для исполнения исполнительного документа, а именно: не был осуществлен выход по месту регистрации должника, автомобиль не объявлен в розыск, также не был осуществлен выход по месту предпринимательской деятельности должника. В связи с этим, в Подольский ФИО2 была направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 Н.Е., которая в установленные сроки не рассмотрена, ответ не представлен. До настоящего времени не произведен арест и изъятие имущества принадлежащего должнику, находящегося по его адресу, местонахождению его имущества с целью дальнейшей реализации в счет погашения долга. При таких обстоятельствах, административный истец вынужден обратиться в суд с настоящим административным иском.

ДД.ММ.ГГГГ административное дело поступило по подсудности из Московского областного суда.

Административный истец – представитель ООО «Альвест» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель ФИО2 ГУФССП России по <адрес> ФИО2 Н.Е., представители ФИО2 ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес>, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Заинтересованные лица – ФИО1, представители АО «ФИО3», ООО ПКО МФК Займер», №-СД в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Заинтересованное лицо – представитель УФК по <адрес> по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена, направила отзыв на административное исковое заявление.

Суд, исследовав материалы дела, находит административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве"), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительного документа исполнительные действия и принимать меры принудительного исполнения, руководствуясь ст. 64, 68 Закона "Об исполнительном производстве". При этом закон не предусматривает, какие конкретно и в каком объеме действия после возбуждения исполнительного производства обязан совершить судебный пристав-исполнитель.

Федеральный закон "Об исполнительном производстве" содержит лишь перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем по собственному усмотрению, не регламентируя при этом строгую последовательность и периодичность их совершения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу А41-89621/22 ООО «Альвест» был выдан исполнительный лист ФС № о взыскании с ИП ФИО1 в пользу ООО «Альвест» денежных средств в размере 121400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 324,29 руб., возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 4624,55 руб. (л.д.121-122).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 126 348,84 руб. в пользу ООО «Альвест» (л.д.117-119).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 ГУФССП России по <адрес> ФИО2 Н.Е. вынесено постановление об объединении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, в сводное исполнительное производство, с присвоением ему номера №-СД (л.д. 125).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 ГУФССП России по <адрес> ФИО2 Н.Е. вынесено постановление об объединении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, в сводное исполнительное производство, с присвоением ему номера №-СД. (л.д. 123-124).

Административный истец полагает незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 ГУФССП России по <адрес> ФИО2 Н.Е., выразившиеся в уклонения наложения ареста на транспортное средство и изъятие данного имущества, с целью объявления исполнительного розыска транспортного средства и совершения всех необходимых исполнительно-розыскных действий, направленных на установление местонахождения имущества должника.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Административный истец указывает, что со стороны судебного пристава-исполнителя имеет место бездействие, так как административный истец не получал никаких процессуальных документов, свидетельствующих о совершении судебным приставом-исполнителем действия по обращению взыскания на движимое имущество, а также денежных средств, полученных от реализации имущества, зарегистрированного за должником.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах", статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Для принудительного исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения, в частности, в силу части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" - в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, но истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Таким образом, данный двухмесячный срок не является пресекательным и носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер. По смыслу положений Закона несоблюдение этого срока не влечет незаконности действий судебного пристава-исполнителя и утраты взыскателем права на удовлетворение своих требований.

На основании положений статьи 12 Закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом имеет право: получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки; давать гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий; входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в ФИО3 и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе: совершать иные действия, предусмотренные указанным Законом.

Положения статьи 12 Закона N 118-ФЗ корреспондируют положениям статьи 64 Закона N 229-ФЗ, содержащим перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При рассмотрении требования административного истца об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии всех необходимых и своевременных мер для исполнения требования исполнительного документа, следует установить, какие меры были приняты судебным приставом-исполнителем.

Из представленных в материалы дела сведений о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в отношении должника ФИО7 в рамках возбужденного исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО2 были направлены запросы в ГИБДД МВД России (05.04.2023г., 10.11.2023г., 22.01.2025г.), ГУМВ МВД России (05.04.2023г.), ПФР (05.04.2023г.), ФНС (ЗАГС) (05.04.2023г., ДД.ММ.ГГГГ), ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП (05.04.2023г., 21.09.2024г.), Росреестр (10.11.2023г., 30.01.2024г.), запрос оператору связи (30.01.2024г.), ФИО3, кроме того, судебным приставом-исполнителем направлено извещение ФИО1 о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ФИО3 или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о распределении денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-СД по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО1 взыскано 7 128,57 руб. (л.д. 94-101).

Указанное выше также подтверждает факт того, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 ГУФССП России по <адрес> направлялись запросы в ГИБДД МВД России на получения сведений о зарегистрированных автомототранспортного средствах должника ФИО1

Таким образом, доказательствами по делу подтверждено, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 ГУФССП России по <адрес> проводились мероприятия по розыску имущества, принадлежащего должнику, иное имущество (в том числе автомобили) и денежные средства, на которые могло бы быть обращено взыскание. На основании постановлений судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах ряда ФИО3, ограничен выезд должника за пределы Российской Федерации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств: ЗИЛ 433362, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, VIN <***> (л.д. 90-91).

Таким образом, изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем был применен запрет по совершению регистрационных действий, как мера для обеспечения последующего исполнения требований исполнительных документов.

Исходя из пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Исполнительный розыск должника и его имущества осуществляется на стадии исполнения судебного акта в порядке ст. 65 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 5 статьи 65 названного Закона, по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск:

- должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей;

- имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска (часть 6 ст. 65 Закона).

Между тем, как установлено судом и подтверждается материалами дела, административный истец не обращался в службу судебных приставов с заявлением, в котором просил объявить исполнительский розыск автомобилей для установления их местонахождения, произвести арест и изъять.

Таким образом, как следует из материалов исполнительного производства, судебный пристав – исполнитель совершила ряд действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, способные понудить должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований.

В свою очередь суд не вправе подменять деятельность органов законодательной и исполнительной власти, предрешать какое решение должно быть принято компетентным органом при реализации его полномочий, т. е. обязывать судебного пристава-исполнителя совершать конкретные действия.

Доказательств, свидетельствующих о том, что судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить определенные необходимые действия и применить меры принудительного исполнения, но этого не сделал, чем нарушил права и законные интересы административного истца, суду не представлено.

Оценив в соответствии с нормами КАС РФ представленные доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований, поскольку судебным приставом-исполнителем принят комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа. Кроме того, исполнительное производство №-СД в отношении должника ФИО1 не окончено, возможность взыскания задолженности не утрачена.

При таких обстоятельствах, права и законные интересы ООО «Альвест» не нарушены, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконном бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 ГУФССП России по <адрес> ФИО2 Н.Е. и возложении соответствующей обязанности.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227,228 КАС РФ, суд

Решил:

Административные исковые требования ООО «Альвест» к ФИО2 ГУФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ФИО2 ГУФССП России по <адрес> ФИО2 Н.Е., ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Горелая А.А.