Решение № 2-1005/2021 2-1005/2021(2-4848/2020;)~М-4675/2020 2-4848/2020 М-4675/2020 от 8 июня 2021 г. по делу № 2-1005/2021

Дело 2-1005/2021

Поступило в суд 16.12.2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2021 года город Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Гайворонской О.В.,

При секретаре Гинда О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что истец является собственником жилого помещения, площадью 60,6 кв.м, расположенного на восьмом этаже, по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца из <адрес>, которая расположена сверху по стояку над принадлежащей истцу квартирой. Стекавшей водой залиты следующие помещения: комната площадью 10,4 кв.м., комната площадью 14,6 кв.м., коридор, комната площадью 19,7 кв.м., ванная комната. Причиной залива квартиры принадлежащей истцу согласно акта ООО УК «Сергиев Пассаж» от ДД.ММ.ГГГГ послужило проведение ремонтных работ в <адрес>, в ходе которых были сняты радиаторы отопления, в результате чего в 01:00 местного времени произошло затопление квартиры и ниже находящихся квартир по стояку № <адрес>, 70, 60, 50, а также общих зон и этажных коридоров на 9 и 8 этажах. ДД.ММ.ГГГГ комиссией ООО УК «Сергиев Пассаж» составлен акт квартиры, принадлежащей истцу, в результате которого выявлены следующие следы затопления: в ванной комнате – на натяжном потолке образовался пузырь размером 1мх1м с водой, тумба под раковиной имеет разбухание столешницы, дверок и основания тумбы, разбухла дверь по нижней части, разбухли наличники с внешней и внутренней стороны, в коридоре - на полу слева имеется отслоение плинтуса от стены, на стенах в коридоре по обоям следы подтеков воды, над входной дверью разбухли наличники. В детской спальне - следы разбухания наличников на дверях с обеих сторон и плинтуса справа. В результате залива была повреждена тумба с раковиной, находящаяся в ванной комнате, которую невозможно отремонтировать, стоимость составляет 18 200 рублей. В соответствии с заключением эксперта №-УК-2020 от ДД.ММ.ГГГГ по определению величины реального ущерба, возникшего по причине затопления, произошедшего по адресу: <адрес>, составленным ООО «Независимая оценочная компания «Оценка плюс», рыночная стоимость работ, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате затопления, составила на момент оценки 108500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Истец направил Ответчику претензию с требованием возместить сумму ущерба, до настоящего времени претензия Ответчиком не удовлетворена. Кроме того, для определения размера ущерба квартиры и стоимости восстановительного ремонта Истцом было заказано заключение эксперта по определению величины реального ущерба, исполнителем которого является ООО «Независимая оценочная компания «Оценка плюс». Затраты на подготовку заключения в размере 5 850 рублей, также подлежат взысканию с ответчика. Также истцу пришлось обратиться за получением квалифицированной юридической помощи в юридическую компанию Общество с ограниченной ответственностью «Центр защиты прав». При заключении договора оказания юридических услуг истцом были затрачены денежные средства на оплату юридических услуг в сумме 70 000 рублей. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который оценен в 20000 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО4 убытки, причиненные затоплением квартиры в размере 108 500 руб. расходы по оплате государственной пошлины в размере 3370 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 70 000 руб., расходы по подготовке заключения по определению величины ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 5850 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, обеспечила явку представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил заявленные требования удовлетворить. Требования с учетом проведенной экспертизы уточнять отказался.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, однако вину свою в причинении ущерба не отрицала, оспаривая лишь стоимость причиненного ущерба.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще.

Выслушав позицию представителя истца, возражения ответчика, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 п.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Часть 2 ст.1064 ГК РФ предусматривает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО3 и ФИО6 являются собственниками жилого помещения – <адрес> в <адрес>, квартира находится в общей совместной собственности, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости.

Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком, ФИО4 является собственником <адрес> в <адрес>.

Согласно Акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе; директора ООО УК «Сергиев пассаж» ФИО1, мастера ООО УК «Сергиев Пассаж» ФИО2, главного инженера ООО «Волна» ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при производстве ремонтных работ были сняты радиаторы отопления. В результате в 01:00 местного времени произошло затопление квартиры и ниже находящихся квартир по стояку квартиры №<адрес>. В общих зонах, этажных коридорах на 9 и 8 этажах присутствуют следы затопления на подвесном потолке «Армстронг».

Также ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе: мастера техника ООО УК «Сергиев Пассаж» ФИО7, главного инженера ООО «Волна» ФИО8, собственника квартиры N 70, в <адрес> ФИО6 составлен акт осмотра <адрес> составлен акт о том, что по адресу : <адрес> выявлены следующие следы затопления: в ванной комнате на натяжном потолке образовался пузырь размером 1м*1м с водой, тумба под раковиной имеет разбухание столешницы дверок и основания тумбы, разбухла дверь по нижней части, разбухли наличники с внешней и внутренней стороны. Коридор: на полу слева имеется отслоение плинтуса от стены, на стенах в коридоре по обоям следы подтёков воды, над входной дверью разбухли наличники. Спальня детская: следы разбухания наличников на дверях с обеих сторон и плинтус справа. Причина затопления: снятые радиаторы отопления в <адрес>.

Исходя из совокупности представленных доказательств, а также признание данного факта ответчиком, суд приходит к выводу о том, что затопление произошло по вине ответчика.

Для определения стоимости затрат, необходимых для устранения ущерба истец обратилась в ООО «Независимая оценочная компания «Оценка плюс», ДД.ММ.ГГГГ оставлен акт осмотра <адрес>, при осмотре установлено: в комнате 10,4 кв.м имеются следующие дефекты: стены – обои- вздутие от влаги/отклеились, плинтус- вздутие от влаги, дверь – межкомнатная - деформация от влаги. В комнате 14,6 кв.м имеются следующие дефекты: стены – обои- вздутие от влаги/отклеились, плинтус- вздутие от влаги, дверь – межкомнатная - деформация от влаги. В коридоре имеются следующие дефекты - плинтус- вздутие от влаги, дверь – межкомнатная - деформация от влаги. В комнате 19,7 кв.м имеются следующие дефекты: плинтус- вздутие от влаги. Имущество – Тумба с раковиной – ЛДСП – вздутие от влаги. Стоимость расходов на ремонт и материалов необходимых для ремонта – 90307,85 руб., стоимость восстановления (замены) мебели – 18200 руб., стоимость услуг по экспертизе – 5850 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить ей причиненный ущерб, а также расходы на проведение экспертизы, однако как следует из материалов дела денежные средства истцу не выплачены.

В ходе рассмотрения дела по существу, по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная оценочная/товароведческая экспертиза. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Мэлвуд» на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что при проведении обследования экспертом осмотрены отделочные покрытия конструкций квартиры на наличие дефектов указанных в акте от ДД.ММ.ГГГГ. В комнатах объекта исследования наблюдаются повреждения отделочного покрытия, свидетельствующие о затоплении помещения. А именно обнаружены следующие повреждения: Помещение № (ванная комната) - дверь в помещении смонтирована из МДФ. Выявлено отслоение лицевого слоя в нижней части дверного полотна и наличников со стороны помещения № (ванная комната) и № (коридор); Помещение № (коридор) входная дверь металлическая. Выявлена деформация наличников над входной дверью; стены оклеены стеклохолетом и окрашены. Выявлены следы подтеков на стене слева от входа в помещение № (ванная комната). Так же выявлено отслоение плинтуса от стены слева от входа в помещение № (ванная комната). Помещение № (Спальня детская) - отслоение лицевого слоя наличников межкомнатной двери с двух сторон. Отслоение плинтуса справа при входе в помещение. Определить стоимость восстановления тумбы в помещении № (ванная комната) невозможно так как на момент обследования она отсутствовала, фото и описание отсутствует. Комплекс мероприятий, объем работ и материалов, направленных на устранение дефектов отделочного покрытия конструкций Объекта, указанных в Акте от ДД.ММ.ГГГГ (без учета стоимости тумбы) отражены в Приложении № (локальные сметные расчеты) настоящего экспертного заключения, стоимость данных ремонтно-восстановительных работ составляет 80092 руб.

Суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего стоимость ущерба, причиненного затоплением выполненное экспертами экспертное заключение, составленное на основании определения суда о назначении экспертизы, поскольку у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта, при проведении экспертизы эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В указанном заключении приведена методика расчета, имеется калькуляция ремонтных работ, заключение выполнено лицом, имеющим необходимую квалификацию.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, размер ущерба, причинного истцу, подлежащих возмещению с ФИО4 в судебном порядке, составляет: 80092 руб., а исковые требования ФИО3 частичному удовлетворению.

Рассматривая требования ФИО3 о компенсации морального вреда суд приходит к следующему, в соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Однако судом не усматривается оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 о возмещении морального вреда, поскольку данные требования истца не основаны на законе.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных расходов, при рассмотрении данных требований суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что за составление ООО «Независимая оценочная компания «Оценка Плюс» экспертного заключения 105-УКВ-2020 по определению величины реального ущерба, возникшего по причине затопления по адресу: <адрес>, истцом оплачено 5850 руб., что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы являются необходимыми, понесены истцом для восстановления своего нарушенного права и подачи иска в суд, в связи с чем, относятся к судебным расходам и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При вынесении решения суд частично удовлетворил исковые требования ФИО3, в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры взыскано 80092 рубля, таким образом, в пользу заявителя подлежат взысканию судебные расходы пропорционально заявленным и удовлетворенным требованиям. ФИО3 при подаче иска заявлены требования о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением в размере 108500 руб., В связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования истца удовлетворены примерно на 75 %.

Поскольку требование истца о возмещении ущерба удовлетворяется на 75% от заявленного размера, то расходы по составлению заключения подлежат возмещению в размере 4385 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 70000 руб., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ № ЧЯА – 000050 заключенным между ООО «Центр защиты прав» и ФИО3, актами приема оказанных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, от 30.01.2021

В связи изложенным, в соответствии с вышеуказанными нормами закона, учитывая, что судом требования ФИО3 удовлетворены на 75 %, суд полагает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя, понесенные в рамках рассмотрения дела пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере 25 900 руб. ((70000*75/100)/2). Однако, исходя из обстоятельств дела, длительности рассмотрения дела, объема выполненной представителем истца работы, количество судебных заседаний (по делу состоялось четыре судебных заседания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в которых в качестве представителя истца принимал участие ФИО9, действующий на основании доверенности), принимая во внимание правовую и фактическую сложность спора, суд приходит к выводу о снижении размера взыскиваемых судебных расходов по оплате услуг представителя до 15000 руб., полагая указанный размер разумным и обоснованным, учитывая объём работы, категорию спора.

Также, истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 3370 рублей, что подтверждается чек- ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2602,75 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба причиненного затоплением 80 092 руб., судебные расходы на представителя в размере 15 000 руб. и за составление заключения 4 385 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 602 руб. 75 коп., а всего 102 079 рублей 75 копеек.

В остальной части исковые требования ФИО3 оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме

Председательствующий – подпись.

Мотивированное решение суда изготовлено 16 июня 2021 года.

На «____» ___________ 2021г. решение в законную силу не вступило.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1005/2021 в Кировском районном суде г. Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2020-006139-16).

Судья