Определение № 12-16/2026 21-76/2026 от 17 марта 2026 г. по делу № 12-16/2026

Судья Овчинников Е.Н. № 21-76/2026 № 12-16/2026

67RS0001-01-2026-000109-47


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2026 года город Смоленск

Судья Смоленского областного суда Туникене М.В., при секретаре Домнич М.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 12 февраля 2026 г. о возврате жалобы,

установил:

постановлением инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАПвОДД ГИБДД УМВД России по Смоленской области от 25 декабря 2025 г. №, оставленным без изменения решением начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Смоленской области от 8 января 2026 г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ, определено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 250 руб.

Не согласившись с постановлением от 25 декабря 2025 г. ФИО1 в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 КоАП РФ, подал на него жалобу в Заднепровский районный суд г. Смоленска.

Определением судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 12 февраля 2026 г. жалоба ФИО1 на постановление от 25 декабря 2025 г. возвращена заявителю для пересоставления и по основаниям нарушения правил территориальной подсудности.

В жалобе, поданной в Смоленский областной суд, ФИО1 просит отменить определение судьи, приводя доводы о его незаконности.

В Смоленском областном суде ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях, совершенных физическими лицами, таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 названного Кодекса избрал такой способ защиты, как обжалование постановления о привлечении его к административной ответственности вышестоящему должностному лицу, по результатам рассмотрения которого было вынесено решение от 8 января 2026 г.

В последующем ФИО1 обратился в Заднепровский районный суд г. Смоленска с жалобой, в которой просил отменить только постановление о привлечении его к административной ответственности от 25 декабря 2025 г., не оспаривая состоявшееся решение вышестоящего должностного лица от 8 января 2026 г., что при указанных обстоятельствах является нарушением, установленного частью 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядка обжалования состоявшихся актов.

Действительно, обжалование постановления по делу об административном правонарушении отдельно от решения вышестоящего должностного лица законом не предусмотрено.

Между тем, учитывая положения пункта 3 части 1 статьи 30.1 и части 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья районного суда должен был выяснить у ФИО1 намерен ли тот оспаривать наряду с постановлением о привлечении его к административной ответственности и решение вышестоящего должностного лица. Предоставить последнему возможность письменно уточнить свои требования, изложенные в жалобе, с учетом порядка обжалования, предусмотренного частью 1 статьи 30.9 КоАП РФ, а в случае отказа, разрешить вопрос о возможности рассмотрения судьей жалобы только на постановление должностного лица без оспаривания решения вышестоящего должностного лица.

В силу изложенного, определение от 12 февраля 2026 г. о возврате жалобы по вышеуказанным основаниям незаконно.

Также, судьей районного суда необоснованно возвращена жалоба заявителя по мотивам нарушения правил территориальной подсудности.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ. Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 названного кодекса.

Пунктом 4 статьи 30.4 КоАП РФ установлено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (статья 29.5 указанного Кодекса).

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 вышеназванного Кодекса.

Подобная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 12 ноября 2024 г. № 51-П, которым постановлено впредь до внесения в законодательство изменений, вытекающих из этого постановления, при применении пункта 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на не вступившее в законную силу постановление должностного лица по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению судом по месту нахождения органа (должностного лица), вынесшего указанное постановление, за исключением жалобы на не вступившее в законную силу постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, вынесенное в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая подлежит рассмотрению судом по месту совершения административного правонарушения.

Следовательно, жалоба ФИО1 на не вступившее в законную силу постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, вынесенное в порядке части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит рассмотрению судом по месту совершения административного правонарушения: Привокзальная площадь г. Смоленска, Смоленская область, относящемуся к юрисдикции Заднепровского районного суда г. Смоленска.

Допущенное процессуальное нарушение по рассматриваемому делу носит существенный характер.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, определение по делу подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в этот же суд на стадию принятия указанной жалобы.

При новом рассмотрении дела судье следует учесть изложенное и принять законное и обоснованное решение, обеспечив полное, объективное и всестороннее рассмотрение дела.

Неверное указание судом в обжалуемом определении номера оспариваемого постановления подлежит исправлению судом первой инстанции в рамках статьи 29.12.1 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья

определил:

Определение судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 12 февраля 2026 г. о возврате жалобы ФИО1 на постановление инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАПвОДД ГИБДД УМВД России по Смоленской области от 25 декабря 2025 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ, отменить, дело возвратить в Заднепровский районный суд г. Смоленска на стадию принятия жалобы.

Настоящее решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы или принесения протеста непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.В. Туникене