Решение № 2-4493/2018 2-4493/2018~М-2952/2018 М-2952/2018 от 17 октября 2018 г. по делу № 2-4493/2018

№ 2-4493/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2018 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи – Саратцевой Ю.В.,

при секретаре – Ламоновой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с настоящим иском, указывая, что решением Арбитражного суда Сахалинской области по делу № от 04.06.2015г. ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», в связи с чем конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией.

В обосновании заявленных требований указано, что 11.09.2013г. года между ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» (Далее Банк) и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит на сумму 200 000 рублей на срок до 09.09.2016 года под <данные изъяты>.

Выдача денег по договору осуществлялась путем зачисления денежных средств на банковский счет заемщика.

Однако в настоящее время в нарушение условий кредитного договора ответчиком не производится оплата основного долга и процентов. По состоянию на 16.04.2018 года общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 2 238 250,68 рублей.

На основании изложенного банк обратился в суд с требованием взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 2 238 250,68 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 391 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежаще, просил суд рассмотреть заявление в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежаще. Представила письменный отзыв, в котором просила суд применить срок исковой давности и снизить подлежащий взысканию размер неустойки.

Конкурсный управляющий: о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежаще.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с частью 4 указанной статьи в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что 11.09.2013 года между ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор «Легкие наличные» № №, на сумму 200 000 рублей. Кредит был выдан сроком до 09.09.2016 года, с процентной ставкой <данные изъяты>. Уплата основного долга и процентов за пользование кредитом производится заемщиком в соответствии с графиком выплат сумм основного долга и процентов.

ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» выполнил свое обязательство по кредитному договору в полном объеме и 11.09.2013 года перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 200 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету ответчика.

По условиям договора (п.6.1) заемщик ответчик обязалась полностью погасить кредит и уплатить проценты в порядке и сроки, указанные в статьях 2 и 4 настоящего договора.

Пунктом 4.1 кредитного договора стороны предусмотрели, что за пользование кредитом заемщик выплачивает кредитору <данные изъяты> годовых, начисляемых на фактический остаток ссудной задолженности. Уплата основного долга и процентов за пользование кредитом производится заемщиком в соответствии с графиком выплат сумм основного долга и процентов.

Согласно п. 4.5 кредитного договора в случае несвоевременного возврата кредита (частей кредита) и/или процентов за пользование кредитом, Заемщик обязан единовременно уплатить Кредитору штраф в размере 1000 рублей за каждый факт просрочки.

Согласно п. 4.6 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в виде пени в размере 1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет Кредитора.

Пунктом 4.7 при нарушении сроков уплаты начисленных за пользование кредитом процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора.

В соответствии с п. 8.2 кредитного договора истечение срока действия договора не прекращает обязательств Заемщика, если он не выполнил их в течение срока действия договора.

Как установлено судом, и не оспаривается ответчиком, что принятые на себя обязательства по кредитному договору ответчик надлежаще не исполняет, что усматривается из истории операций по счету.

При таких обстоятельствах, суд признает, что ответчиком были нарушены условия кредитного договора, что является основанием для предъявления истцом к ней требований о досрочном возврате кредита с процентами.

Таким образом, поскольку истец выполнил свои обязательства по кредитному договору «Легкие наличные», постольку у заемщика ФИО1 возникли обязанности по исполнению обязательств, установленных кредитным договором.

В соответствии с представленным истцом расчетом по состоянию на 16.04.2018 года, задолженность по кредитному договору составляет 2 238 250,68 рублей из них: ссудная задолженность – 129 619,92 руб., задолженность по процентам 167 802,05 руб., штрафные санкции – 1 940 828,71 руб.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности и снижение неустойки (штрафных санкций), суд приходит к следующему.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите его права.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24).

Согласно п. 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г.), при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно расчету исковых требований банка, ответчица осуществила последний платеж по кредиту не в полном объеме в апреле 2015г. Следующий платеж в счет погашение задолженности, согласно представленному графику, должен был быть внесен в мае 2015г. В мае 2015г. ответчица денежные средства в счет погашения кредита не вносила. Следовательно, о неисполнении ответчицей обязательств банку стало известно еще в 11 марта2015г.

Согласно входящему штампу, исковое заявление поступило в суд 22.05.2018.

Поскольку истцом ставился вопрос о взыскании задолженности, образовавшейся в связи с невнесением ответчицей периодических платежей до 16.04.2018г., суд приходит к выводу о взыскании задолженности за период с 12.04.2015г. по 16.04.2018г.

Согласно представленного истцом расчета задолженность по кредитному договору № от 03.06.2014 года по состоянию на 16.04.2018г. составляет 1 890 131,86 руб.: ссудная задолженность 118 851,32 руб., задолженность по процентам 145 429,96 руб., штрафные санкции – 1 625 850,57 руб.

Представленный расчет судом проверен, признан правильным, доказательств обратного суду не представлено.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки (штрафные санкции), суд приходит к выводу о возможности применить к указанным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

В соответствии со 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

На основании изложенного, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащих взысканию неустойки до 30 000 рублей, поскольку рассчитанная истцом неустойка в размере 1 625 850,57 рублей явно несоразмерны последствиям нарушения основного долга.

На основании установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 294 281,28 руб. из них: ссудная задолженность – 118 851,32 руб., задолженность по процентам 145 429,96 руб., штрафные санкции – 30 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 391 рублей.

Согласно п. 21. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору <***> от 11.09.2013 года в размере 294 281,28 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 391 рубль.

Во взыскании задолженности в большем размере отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения.

Судья Ю.В. Саратцева