Решение № 2-3141/2017 2-3141/2017~М-1255/2017 М-1255/2017 от 9 ноября 2017 г. по делу № 2-3141/2017

В окончательной форме изготовлено 10.11.2017 года Дело №2-3141/2017 24 октября 2017 года
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.И.,

при секретаре Сергиенко Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никифоровой Г.Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Павиор», обществу с ограниченной ответственностью «Библио-Глобус Оператор» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец обратился в суд с настоящим иском к ООО «Павиор», указав, что 14.09.2016 года между Никифоровой Г.Д. и ООО «Турсейл» - точка продаж «Анекс Тур» был заключен договор №14.09/1/16 на организацию туристской поездки, при этом заказчик приобретает тур Кипр-Лимассол в период с 03.10.2016 года по 13.10.2016 года. Пакет услуг в себя включает Авиаперелет Санкт-Петербург-Ларнака-Санкт-Петербург, трансфер: аэропорт-отель-аэропорт (групповой), проживание в отеле KAPETANIOS LIMASSOL 3*, питание НВ, медицинская страховка, провиза. Общая цена туристического продукта составила 80312,00 рублей, которая была оплачена истцом. 30.09.2016 года истец получила перелом голени, в связи с чем, использование предусмотренного договором № 14.09/1/16 от 14.09.2016 года турпродукта не представлялось возможным. В тот же день истец по телефону об этом уведомила Турагента, который в свою очередь аннулировал заявку на указанный продукт в системе он-лайн бронирования на сайте www.bgoperator.ru. ООО «Турсейл» возвратил истцу 20000 рублей. Туроператором является ООО «Павиор». В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика оставшуюся сумму в размере 60312,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы (л.д. 5-7).

В судебном заседании 30.08.2017 года в качестве соответчика в порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле был привлечен ООО «Библио-Глобус Оператор», в связи с чем, истец уточнил заявленные требования, просил взыскать солидарно с ответчиков денежные средства, уплаченные по договору № 14.09/1/16 от 14.09.2016 года в сумме 60312,00 рублей, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 5344,66 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф (л.д. 136-138).

Представитель истца - Шорникова О.Ш. действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика - Тохтоев М.Э., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, поддержал ранее представленные возражения (л.д. 71-74, 194-195).

Представитель ответчика, ООО «Библио-Глобус Оператор», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предстаивл возражения на иск (л.д. 191-192).

Представитель третьего лица, ООО «Турсейл» - точка продаж «Анекс Тур», в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 года N 452, под потребителем понимается заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 14.09.2016 года между Никифоровой Г.Д. и ООО «Турсейл» - точка продаж «Анекс Тур» (турагент) был заключен договор №14.09/1/16 на организацию туристской поездки на одного человека (л.д. 8-14).

Согласно Заявке на организацию туристской поездки заказчик приобретает тур Кипр-Лимассол в период с 03.10.2016 года по 13.10.2016 года. Пакет услуг в себя включает Авиаперелет Санкт-Петербург-Ларнака-Санкт-Петербург, трасфер: аэропорт-отель-аэропорт (групповой), проживание в отеле KAPETANIOS LIMASSOL 3*, питание НВ, медицинская страховка, провиза (л.д. 15).

Общая цена туристического продукта составила 80312,00 рублей, которая была оплачена истцом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №286 от 14.09.2016 года (л.д. 16).

ООО «Павиор» было подтверждено бронирование тура на Кипр по заявке ООО «Турсейл» для истца (л.д. 50).

Как следует из приложения №1 к Договору № 14.09/1/16 от 14.09.2016 года, исполнителем оказывающим услуги по договору о реализации туристского продукта, является Туроператор - ООО «Павиор», о чем истец была ознакомлена (л.д. 15).

Пунктом 7.2 Договора заключенного между Никифоровой Г.Д. и ООО «Турсейл» предусмотрено, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения Договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенном изменениям обстоятельств относятся, в том числе: невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства). При этом, в случае, если Заказчик расторгает Договор в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, Заказчик должен возместить Турагенту/Туроператору фактически понесенные расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Истица была ознакомлена с условиями договора, и данный договор был Никифоровой Г.Д. подписан, что не оспаривалось стороной истца в ходе судебного разбирательства.

30 сентября 2016 года истица получила перелом левой голени ноги, что подтверждается справкой из травмпункта (л.д. 19), и в тот же день по телефону Никифорова Г.Д. уведомила турагента ООО «Турсейл» о случившемся для аннулирования тура.

Из материалов дела следует, что 26 марта 2014 года между ООО «Библио-Глобус Оператор» (принципал) и ООО «ТУРСЕЙЛ» (агент) был заключен агентский договор № 434/14-СПб, предметом которого являлось исполнение агентом за вознаграждение обязательств по поручению принципала от своего имени, но за счет принципала, по реализации туристских продуктов, сформированных туроператором (л.д. 167-176).

26 марта 2014 года и 26 февраля 2015 года к указанному договору были заключены дополнительные соглашения (л.д. 180, 181).

26 января 2016 года между ООО «Авиа 670» (туроператор) и ООО «Библио-Глобус Оператор» (турагент) был заключен агентский договор №01/Аr-БГО, предметом которого являлось исполнение турагентом за вознаграждение обязательств от своего имени, за счет и по поручению туроператора по реализации турпродукта (л.д. 43-46).

В соответствии с п. 2.3. такого договора туристские продукты могут включать в себя, в том числе размещение в отелях, авиабилеты, питание в отелях, трансфер и др.

Согласно п. 4.2 указанного договора при отказе от подтвержденного бронирования по инициативе турагента, туроператору возмещаются фактически понесенные им расходы. Суммы фактических расходов туроператора в зависимости от сроков аннуляции бронирования могут составлять, в том числе в срок от 0 дней до 3 дней - 100%.

Как следует из дополнительного соглашения №1 к указанному договору от 11 февраля 2016 года, наименование туроператора ООО «Авиа 670» изменено на наименование ООО «Павиор» (л.д. 49).

Согласно контракту №1/VER/2016 от 20 января 2016 года, заключенного между ООО «Павиор» и VERMEYA ENTERPRISES LTD, и дополнительному соглашению к нему, в случае отказа общества от забронированного тура, общество возмещает партнеру его фактические затраты, которые смогут составлять в зависимости от сроков аннуляции 100% от стоимости туристского продукта при отказе в срок от семи и менее дней до начала путешествия (л.д. 89-91, 92).

Согласно разъяснениям п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", указывает, что, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Согласно статье 10 Федерального закона N 132-ФЗ от 24 ноября 1996 года "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей, каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристического продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Суд установил, что причиной отказа от исполнения договора о реализации турпродукта со стороны истца явилась внезапная болезнь, а именно: перелом голени левой ноги (л.д. 19), что признается судом существенным изменением обстоятельств, препятствующих выезду истца за пределы Российской Федерации.

На основании частью 3 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг, то есть договором на туристическое обслуживание.

В силу прямого указания в законе заказчик обладает правом на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное правило установлено статьей 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из представленной ответчиком ООО «Павиор» суду калькуляции по заявке № 216557096 (Кипр) по подтверждению от 14.09.2016 года: авиабилеты - 21979,76 рублей, отель 49238,73 рублей, мед. страховка - 374,25 рублей, трансфер - 898,15 рублей, итого 72490,89 рублей (л.д. 86).

Из справки о фактических затратах туроператора по заявке № 216557096 (Кипр) следует, что ответчиком ООО «Павиор» понесены следующие расходы: авиабилеты Санкт-Петербург – Ларнака в размере 10989,88 рублей, отель – 49238,73 рублей, всего 60228,61 рублей (л.д. 87).

Письмом директора VERMEYA ENTERPRISES LTD от 05.05.2017 года подтверждается, что денежные средства по брони № 216557096 за аннуляцию проживания в отеле KAPETANIOS LIMASSOL (Кипр) в размере 658,00 евро в ООО «Павиор» возвращены не были. Данные средства удержаны отелем согласно условиям контракта (л.д. 88).

01.10.2016 года заявка Никифоровой Г.Д. № 216557096 была аннулирована ООО «Турсейл» в личном кабинете в связи с заболеванием истца. Страховка от невыезда туристом не была оформлена, в связи с чем, турист в полном объеме принимает на себя все финансовые риски, которые могут возникнуть в связи с отменой поездки за границу или изменением сроков пребывания за границей.

01 октября 2016 года в 12 часов 06 минуту по просьбе турагента туроператор ООО «Павиор» обратился к принимающей международной компании VERMEYA ENTERPRISES LTD (Кипр) об аннулировании заявки № 216557096, при этом туроператор просил о минимизации затрат, указав, что туристка сломала ногу (л.д. 193).

Как указано в иске, турагентом ООО «Турсейл» на основании расходного кассового ордера от 09.01.2017 года истцу выплачены денежные средства за тур в размере 20000 рублей (л.д. 17).

Представитель ответчика ООО «Павиор», в ходе судебного разбирательства пояснил, что туроператор при исполнении договора понес расходы по бронированию и оплате размещения на Кипре, а также авиаперелета на рейс авиакомпании «Россия» Санкт-Петербург-Ларнака, соответственно, данные расходы не были возмещены истцу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с положениями ст. 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в РФ" каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся, в том числе, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Статья 9 вышеуказанного Федерального закона гласит о том, что туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Как следует из пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное положение закреплено в статье 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, поскольку договор на оказание туристских услуг относится к договору возмездного оказания услуг, то в силу приведенных выше норм, право стороны договора на односторонний отказ от его исполнения возможен при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные доказательства обязан представить ответчик ООО «Павиор».

Стороной ответчика представлены документы, подтверждающие несение расходов, понесенных им в связи с отказом истца от приобретенного тура в размере 658,00 евро, что эквивалентно сумме 49238,73 рублей, которые не были возвращены ООО «Павиор», а были удержаны отелем согласно условиям контракта (л.д. 88).

В связи с изложенным, указанные расходы не могут быть взысканы с ответчика ООО «Павиор» в пользу истца.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что ответчиком не представлено достаточных доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что расходы, понесенные на перелет 03.10.2016 года Санкт-Петербург-Ларнака в размере 10989,88 рублей, не могли быть истцу возвращены.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации 28.06.2007 утверждены Федеральные авиационные правила "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требований к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей" N82, зарегистрированные 27.09.2007 в Министерстве юстиции Российской Федерации за N 10186 (далее - Правила N 82), разработанные в соответствии с Конвенцией для унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок (Варшава, 12.10.1929) и ст. 102 и 106 Воздушного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 240 Правил N 82 возврат пассажирам денежных сумм, уплаченных за перевозку, выполняемую по договору фрахтования воздушного судна (воздушного чартера), производится лицом, которому пассажир оплатил стоимость перевозки, выполняемой по договору фрахтования воздушного судна (воздушного чартера).

Правила отказа от перевозки чартерным рейсом, отсылают к статье 108 Воздушного кодекса Российской Федерации, в которой закреплено право пассажира воздушного судна отказаться от полета. При отказе от полета не позднее, чем за двадцать четыре часа до отправки воздушного судна пассажир имеет право получить обратно уплаченную за воздушную перевозку сумму в полном объеме.

Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

В связи с этим Верховным Судом Российской Федерации обращено внимание, что по делам по спорам, возникающим в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта, надлежащим ответчиком и исполнителем договора перевозки с потребителем признается туроператор, который в соответствии с пунктом 2 статьи 638 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе без согласия арендодателя по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки (пункт 50 Постановления).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что отказ ответчика, как лица, ответственного за оказание истцу услуг, вернуть стоимость авиабилетов Санкт-Петербург-Ларнака в размере 10989,88 рублей, нельзя признать основанным на законе.

Как установлено материалами дела, истец сообщила по телефону турагенту об аннуляции тура 30.09.2016 года, то есть за трое суток до предполагаемого перелета, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответчик имел возможность избежать данных расходов.

Доказательств о том, что авиаперевозчик не использовал возможность заполнить освободившееся место, если оно было забронировано для истца, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «Павиор» подлежит взысканию стоимость авиабилетов Санкт-Петербург-Ларнака в размере 10989,88 рублей, указанная в справке от 19.04.2017 года, представленной стороной ответчика (л.дл. 87).

Истец просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей и проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 5344,66 рублей (л.д. 138).

Статьей 22 Закона "О защите прав потребителей" установлено, что требования потребителя, в том числе о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 45 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из материалов дела следует и судом установлено, что от Никифоровой Г.Д. турагенту ООО «Турсейл» 04.10.2016 года поступило заявление (л.д. 18).

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что истец обращалась к минимизировать штрафные санкции за неиспользованный тур по вышеуказанному договору, учитывая, что до настоящего времени обязательства ответчиком не исполнены в полном объеме, суд полагает возможным взыскать с ответчика денежную сумму в счет компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, поскольку указанная сумма является разумной и соразмерной.

По общему правилу взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами применяется в отношении гражданско-правовых денежных обязательств, при недействительности сделок, при неисполнении должником решения суда о взыскании денежных сумм и т.д.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила данной статьи применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В связи с этим положения статьи 395 ГК РФ к отношениям, связанным с защитой прав потребителей не применяются, поскольку Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена специальная ответственность в виде неустойки за просрочку продавцом (изготовителем, исполнителем) выполнения требований потребителя.

Вместе с тем, исковых требований о взыскании неустойки в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" Никифоровой Г.Д. заявлено не было.

Таким образом, размер процентов составит: 927,33 рублей, исходя из суммы 10989,88 рублей и периода с 15.10.2016 года по 30.08.2017 года.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание, что общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет: 10989,88 рублей + 927,33 рублей + 5000 рублей = 16917,21 рублей, сумма штрафа составит - 8458,61 рублей.

Учитывая, что ответчик ООО «Библио-Глобус Оператор» является турагентом, оснований для взыскания денежных средств за туристический продукт с него не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 776,69 рублей, из которых: 476,69 рублей по требованиям имущественного характера, 300 рублей по требованиям неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 67, 103, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Павиор» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 10989,88 рублей, проценты в размере 927,33 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 8458,61 рублей, всего 25375 (двадцать пять тысяч триста семьдесят пять) рублей 82 копейки.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Павиор» в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 776 (семьсот семьдесят шесть) рублей 69 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: