Решение № 2-4324/2017 2-4324/2017 ~ М-3044/2017 М-3044/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 2-4324/2017

Дело № 2-4324/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Мороковой Е.О.,

при секретаре судебного заседания Смирновой Т.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 23 часа 50 минут по адресу: [Адрес] произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля [ ... ] гос. номер [Номер], принадлежащего ФИО2, под управлением [ФИО 4], [ ... ] гос. номер [Номер], под управлением и принадлежащего [ФИО 1], [ ... ] гос. номер [Номер]. принадлежащего [ФИО 2], под управлением [ФИО 3] и [ ... ] гос. номер [Номер], принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО3. Виновником ДТП признан ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно заключению ООО «М» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 94 300 рублей. Истец полагает, что ущерб в сумме определенной экспертом подлежит взысканию с причинителя вреда – ответчика. За услуги эксперта истцом было оплачено 5 000 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей, которые, по мнению истца, так же должны быть компенсированы ответчиком. Просит суд взыскать с ответчика 94 300 рублей в счет возмещения причиненного ущерба, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 179 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения судебного заседания извещался надлежащим образом [ ... ] для защиты своих интересов направил в суд представителя ФИО1

Представитель истца ФИО2 – ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседание исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и месте его проведения извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка [ ... ] Ранее, в судебном заседании от [ДД.ММ.ГГГГ], своей вины в дорожно – транспортном происшествии не оспаривал, однако оспаривал размер причиненного ущерба.

3-е лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о явке извещена надлежащим образом [ ... ] В представленном письменном отзыве указала, что [ДД.ММ.ГГГГ] продала автомобиль [ ... ] гос. номер [Номер] ФИО3 Дальнейшая судьба автомобиля после его передачи ответчику, ей (ФИО4) не известна.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, исследовав в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля [ ... ], гос. номер [Номер], что подтверждается свидетельством о регистрации ТС [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] в 23 часа 50 минут по адресу: [Адрес] произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей:

[ ... ] гос. номер [Номер], принадлежащего ФИО2, под управлением [ФИО 4];

[ ... ] гос. номер [Номер], под управлением и принадлежащего [ФИО 1];

[ ... ] гос. номер [Номер]. принадлежащего [ФИО 2], под управлением [ФИО 3];

[ ... ] гос. номер [Номер], принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО3.

Виновником дорожно - транспортного происшествия признан ФИО3 В результате происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно- транспортном происшествии [ ... ] определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении [ ... ]

В процессе рассмотрения дела ответчик свою вину в дорожно – транспортном происшествии и причинении истцу ущерба не оспаривал.

На момент дорожно – транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ФИО3 не была застрахована в установленном законом порядке, что подтверждается справкой о ДТП и распечаткой с сайта Российского Союза Автостраховщиков [ ... ] не оспаривалось самим ФИО3

Поскольку факт причинения истцу материального ущерба в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО3, нашел подтверждение в процессе рассмотрения дела, а гражданская ответственность ответчика не была застрахована, то обязанность по возмещению причиненного ущерба должна быть возложена на ответчика.

Согласно заключению ООО «М» [Номер]- Б от [ДД.ММ.ГГГГ] стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа после дорожно – транспортного происшествия от [ДД.ММ.ГГГГ] составляет 94 300 рублей [ ... ]

С указанным заключением ответчик ФИО3 в ходе рассмотрения дела согласен не был, однако альтернативного заключения суду не представил, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял.

С учетом положений п. 1 ст. 56 ГПК РФ, суд находит возможным, при определении размера причиненного истцу ущерба, руководствоваться заключением эксперта ООО «М» [Номер]- Б от [ДД.ММ.ГГГГ].

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежат денежные средства в сумме 94 300 рублей.

На основании п.1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате экспертам.

При рассмотрении дела истец понес расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей [ ... ] расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей [ ... ]

Расходы по оплате услуг эксперта, суд считает необходимым взыскать с ответчика в полном объеме в размере 5 000 рублей.

Расходы по оплате юридических услуг, суд с учетом сложности дела, однократного участия представителя истца в судебном заседании, находит возможным возместить в разумном размере, который по мнению суда соответствует сумме 4 000 рублей.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 3 179 рублей [ ... ] В соответствии с удовлетворенными требованиями истца в сумме 99 300 рублей, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3179 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба – 94 300 рублей, расходы по оплате услуг эксперта – 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 3 179 рублей.

Ответчик вправе обратиться в суд, принявший заочное решение с заявлением об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Морокова Е.О.