Решение № 2-547/2017 2-547/2017~М-335/2017 М-335/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 2-547/2017

Мотивированное
решение составлено 03 августа 2017 года

Дело № 2-547/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2017 года город Реж Свердловской области

Режевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Осинцевой Н.А.,

при секретаре Документовой Е.А.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО2 с исковыми требованиями об установлении местоположения границ земельного участка.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец изменила основание и предмет иска, просит суд обязать ответчика в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании земельным участком истца, а именно перенести (пересадить) плодовые деревья и восстановить смежную границу между земельными участками в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости, а также взыскать с ФИО2 судебные расходы: по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, расходы по копированию документов в размере 215 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей, пояснив следующее. На основании свидетельства о государственной регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 974 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> Собственником смежного земельного участка № с кадастровым № является ответчик ФИО2 При первоначальном предоставлении земельных участков садоводами их межевание не проводилось. Для упорядочивания границ земельных участков в коллективном саду по заказу Садоводческого потребительского кооператива <данные изъяты>» в 2017 году было проведено межевание. В результате межевания земельного участка истца инженером ООО «ГеоКрафт» был подготовлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ в связи с исправлением ошибки в местоположении его границ. В результате межевания произошло наложение границ земельного участка истца и земельного участка ответчика, а именно: границы участка истца сместились в сторону земельного участка ответчика. Межевание проводилось в присутствии ФИО2, никаких возражений по результатам межевания с ее стороны не поступило. В настоящее время ответчик чинит препятствия истцу, используя часть земельного участка, занимая их плодовыми насаждениями. На смежной границе она намерена установить забор, возведению которого препятствуют многолетние насаждения ответчика.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала уточненные исковые требования. Просит суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком истца, а именно, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу обязать ответчика ФИО2 перенести (пересадить) со смежной границы плодовые деревья, восстановить смежную границу между земельными участками в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости по координатам поворотных точек:

1. Х=444939.81, Y=1577375.15;

2. Х=444901.72, Y=1577365.25;

3. Х=444939.81, Y=1577375.15;

4. Х=444936.50, Y=1577399.38;

5. Х=444937.54, Y=1577399.80;

6.Х=444939.07, Y=1577385.74, а также взыскать с ФИО2 судебные расходы: по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, расходы по копированию документов в размере 215 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Ответчик ФИО2 с исковыми требования не согласилась, просила отказать в их удовлетворении, поскольку плодовые кусты, о пересадке которых просит истец, посажены до межевания и установления смежной границы. Считает, что проведенным межеванием нарушено ее право собственности, так как она много лет разрабатывала землю под плодовыми насаждениями, которая отошла в собственность истца. Пояснила, что установленную границу она не оспаривала.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ст. 15 ЗК РФ земельные участки, приобретенные гражданами по основаниям, предусмотренным законодательством РФ, являются собственностью граждан. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 42 ЗК РФ собственник земельного участка обязан использовать участки в соответствии с их целевым назначением, сохранять межевые знаки, установленные на земельных участках.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 29 апреля 2010 года N 10 - иск об устранении нарушения права, не связанных с лишением владения подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (без действия), нарушающие права истца.

Как следует из материалов дела, на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 974 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, коллективный сад «<данные изъяты>», участок №, что подтверждено кадастровой выпиской о земельном участке (л.д. 34-38)

Собственником смежного земельного участка № с кадастровым № является ответчик ФИО2 (л.д.56, 60-63)

Согласно межевого плана садоводческого потребительского кооператива «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ участок границы 4-н1 является уточняемым участком границы смежного земельного участка с кадастровым номером №, границы которого определены с недостаточной точностью. Участок границы 4-н1 смежный земельному участку с кадастровым номером № считается согласованным в соответствии с п. 3 ст. 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ, так как надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный законом срок не выразили своего согласия посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ в письменной форме с их обоснованием. Извещение опубликовано в порядке предусмотренном ч. 8 ст. 39 Закона, газета «Режевская весть», дата опубликования 22 октября 2016 года. В состав данного межевого плана введен дополнительный раздел «Сведения об уточняемых земельных участках и их частях» (вид уточнения - изменения части границ) (л.д. 11-32).

В судебном заседании ответчик ФИО2 не отрицала, что ее плодовые насаждения находятся на земельном участке истца. Вместе с тем указала, что категорически возражает против результатов проведенного межевания, пояснив, что в судебном порядке за защитой своего нарушенного права собственности не обращалась.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что наличие на земельном участке истца плодовых насаждений нарушает права истца как собственника, имеющего намерения огородить свой земельный участок по границам, установленным при межевании, путем возведения забора, в связи с чем считает возможным удовлетворить требования истца ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, а именно, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу обязать ответчика ФИО2 перенести (пересадить) плодовые деревья со смежной границы, восстановив смежную границу между земельными участками № и № в садоводческом потребительском кооперативе «Медуница» в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости по координатам поворотных точек.

Требования истца ФИО1 об оплате юридических услуг, в соответствии с требованиями ст.ст. 88, 94, 100 ГПК РФ относится к судебным расходам. Возмещение судебных расходов регулируется ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой такие расходы присуждаются в разумных пределах.

Поскольку исковые требований ФИО1 удовлетворены, суд полагает, что взысканию с ответчика подлежит сумма судебных расходов: по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей, расходы по копированию документов в размере 215 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей, всего 3 815 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В данном случае личные неимущественные права истца нарушены не были, нематериальные блага истца действиями ответчика не затронуты, следовательно, исковое требование о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу перенести (пересадить) плодовые деревья со смежной границы, восстановив смежную границу между земельными участками № и № в садоводческом потребительском кооперативе «Медуница» в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости по координатам поворотных точек:

1. Х=444939.81, Y=1577375.15;

2. Х=444901.72, Y=1577365.25;

3. Х=444939.81, Y=1577375.15;

4. Х=444936.50, Y=1577399.38;

5. Х=444937.54, Y=1577399.80;

6. Х=444939.07, Y=1577385.74

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы: по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей, расходы по копированию документов в размере 215 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей, всего 3815 (Три тысячи восемьсот пятнадцать) рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Судья Н.А. Осинцева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>а