Решение № 2-2651/2021 2-2651/2021~М-2256/2021 М-2256/2021 от 14 июля 2021 г. по делу № 2-2651/2021

№ 2-2651/2021

70RS0004-01-2021-003022-15

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2021 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Глинской Я.В.

при секретаре Тимофеевой О.С.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 72061 руб., возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2362 руб., по проведению оценки в размере 5500 руб., по оплате юридических услуг по составлению иска в размере 4000 руб., по получению Выписок из ЕГРН на обе квартиры по 390 руб. каждая (2 шт.), по обеспечению предоставления данных Выписок из ЕГРН по 70 руб. каждая (2 шт.).

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцом было обнаружено затопление, принадлежащей ей на праве собственности <адрес>, путем протечки воды из квартиры, расположенной этажом выше, из-за разморозки батареи. В результате затопления нанесен вред имуществу и внутренней отделке квартиры, принадлежащей истцу, которое произошло по вине ответчика ФИО2, являющейся собственником <адрес> дома по <адрес> в <адрес>, расположенной непосредственно над квартирой истца. Размер ущерба определен отчетом ООО «Судебная экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ и составил 72061 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Управляющая компания «Советская»

В судебном заседании истец исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске. Дополнительно пояснила, что залив произошел исключительно по вине ответчика, поскольку в доме никаких аварий/протечек в отношении общего имущества дома не было. Ответчик длительное время в <адрес> в <адрес> не проживает, ключи от квартиры были у соседей. ДД.ММ.ГГГГ, вернувшись с магазина домой и увидев, что со стен и потолка в ее квартире льется вода, а пол уже полностью в воде, она (ФИО1) позвонила в управляющую компанию и поднялась на четвертый этаж, где увидела, что в коридоре рядом с квартирой ответчика также скопилась вода. Вместе с инженером с управляющей компании, она вошла в квартиру ответчика, в которой также на полу была вода и увидела, что вода лилась через свищи в самой батареи, образовавшиеся в нижней ее части, а единственная задвижка на батарее внизу была закрыта, в квартире было холодно, так как была открыта форточка. На предложение возместить ущерб ответчик в телефонном разговоре отказалась.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ООО «Управляющая компания Академическое» в суд своего представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени судебного заседания, извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует телефонограмма от ДД.ММ.ГГГГ, о причине неявки суд не известила. Кроме этого, судом объявлялся перерыв в судебном заседании с извещением ответчика об этом и разъяснении права на участие в судебном заседании, в том числе через представителя, однако, в назначенную дату ответчик в судебное заседание не явилась, какие-либо ходатайства к судебному заседанию от ответчика суду не поступали.

С учетом изложенных обстоятельств, на основании ст.167, ст.233 ГПК РФ судом с учетом мнения участников процесса определено о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В порядке пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между причинением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда и вину причинителя вреда.

Сторона, требующая возмещения вреда, должна доказать и его размер. Согласно пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на причинителе вреда.

Из смысла п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик – отсутствие вины.

Анализируя вышеприведенные нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершение этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.

При этом суд исходит из того, что в гражданском праве действует презумпция виновности правонарушителя, и он считается виновным до тех пор пока не докажет свою невиновность, в связи с чем бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения на причинителя вреда обязанности по возмещению причиненного вреда возложена на истца, в то время как ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан был доказать отсутствие своей вины в причиненном вреде.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании частей 1, 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

На основании ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме установлены Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39 ЖК РФ).

Согласно под. «д» п. 2 разд. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящее в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно п. 5 разд. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Из приведенных норм следует, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.

С учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. При этом подл. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации местоположение указанного оборудования предусматривается как внутри, так и за пределами помещения.

При этом бремя содержания имущества, расположенного внутри жилого помещения и не относящегося к общему имуществу, возложено законом на собственника такого жилого помещения.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником <адрес>, расположенной на третьем этаже по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № №

Над данной квартирой истца расположена <адрес>, принадлежащая на праве собственности ответчику ФИО3, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №№, техническим паспортом здания с поэтажным планом и экспликацией, отображающих взаимное расположение квартир № (3 этаж) и № (4 этаж) по адресу: <адрес>.

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет ООО УК «Советская».

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному инженером ООО «УК «Советская» ФИО4 в присутствии собственника ФИО1, проживающей по адресу: <адрес>, на предмет затопления <адрес> указанном доме, в результате осмотра выявлены следы течи воды в комнате, коридоре на потолке, намокание и отслоение обоев на стенах. Намоканию подвергся шкаф-купе, ковер, диван, на линолеуме имеются водные массы. В качестве причины затопления указано на халатное отношение жильцов <адрес> указанного дома и разморозке батареи отопления в комнате.

Помимо указанного акта от ДД.ММ.ГГГГ, факт затопления <адрес> дома по <адрес> в <адрес>, причина ее затопления и размер ущерба, причиненный истцу подтверждается совокупностью доказательств по делу.

В судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля ФИО5 (соседка с <адрес>), которая пояснила, что затопление квартиры истца произошло ДД.ММ.ГГГГ. Она проживает на одном этаже (3) с истцом, когда вернулась домой, почувствовала запах сырости. К ней постучали соседи и сказали, что она (Стегниенко) их топит, но в ее квартире было сухо. Поднявшись на четвертый этаж, увидели, что возле квартиры ответчика стоит вода. Соседка со 2 этажа сказала, что ответчик в квартире не живет. Потом пришли истец с мужем домой, и она (Стегниенко) им сказала, что их топит. Когда они зашли в квартиру истца, там везде была вода, которая бежала со стен, из розеток. Придя к себе домой, она увидела, что сквозь обои сверху у нее в квартире также сочится вода, собравшись возле плинтуса.

Из показания свидетеля ФИО6 следует, что он проживает в <адрес> совместно с гражданской супругой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ они пошли с женой на рынок, когда вернулись, их встретила соседка с <адрес> сказала, что их топит. Зайдя в квартиру, он увидел, что вода бежала с потолка, все было в воде. Когда поднялись на 4 этаж, в квартире никого не было. Соседка ответчика отрыла им дверь в <адрес>, зайдя в нее, они увидели, что вода бежала из батареи. Также в квартире была открыта форточка и перекрыта батарея, поэтому прорвало трубу.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инженер ООО «Управляющая компания «Советская» ФИО4 пояснил, что о произошедшем заливе <адрес> ему стало известно от директора управляющей компании. Поскольку в его обязанности входит контроль за состоянием инженерных коммуникаций, он выехал на данный адрес для проверки. Зайдя в квартиру ФИО1, увидел протекание воды с потолка, при этом был поврежден потолок, обои. Вода была в коридоре, на полу в комнате. Поднялись в квартиру ответчика, там была лужа у двери. Он сказал сантехнику, чтобы тот отключил воду по стоякам. Нашли телефон ответчика, но до нее не дозвонились, им соседи открыли дверь в квартиру ответчика. Он зашел в квартиру, с ним также зашел сантехник, сын соседки с <адрес> еще один сосед, и увидели пар и горячую воду по всей квартире, вода текла из нижней секции батарей в комнате, в которой имелись глубоки трещины (свищи) в двух местах. Им (Критенко) были сделаны фотографии и зафиксировано место прорыва батареи, которое было после первого отсечного вентиля и не относится к зоне ответственности управляющей компании. Полагал, что причиной затопления явилось разморожение батареи, поскольку в квартире была открыта форточка и перекрыт нижней вентиль батареи, что нарушило циркуляцию воды в батарее и привело к разрыву в двух местах, поскольку во время отопительного сезона батареи должны быть открыты. При том, что когда управляющая компания меняла стояки, предлагали собственникам ставить два крана на батарею. Также отметил, что в рассматриваемый период гидравлического удара не было. Сотрудниками управляющей компании батарея была срезана и снята, установлены заглушки, батарея оставлена в квартире ответчика.

Показания допрошенных свидетелей ФИО5, ФИО7, ФИО4 логичны, последовательны, полностью соответствуют вещной обстановке, зафиксированной в момент затопления в обеих квартирах, в связи с чем, суд придает доказательственное значение указанным показаниям, поскольку они не противоречат вышеуказанным доказательствам по данному делу.

Из представленных в материалы дела фотоснимков квартиры истца также усматривается наличие обильных следов затопления. Тогда как на фотоматериалах состояния системы отопления в квартире ответчика отчетливо усматриваются свищи (значительные трещины) в нижней секции батареи отопления и изливающаяся из них вода, а также водные потеки вокруг батареи.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в квартире ответчика произошел прорыв в секции батареи отопления после отсечного вентиля в части коммуникаций, не относящихся к общему имуществу МКД, соответственно, надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям является собственник жилого помещения № вышеуказанного дома.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств отсутствия своей вины ответчик не представил.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно выводам заключения ООО «Судебная экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом в качестве обоснования размера причиненного ущерба, стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 72061 рублей.

При проведении экспертизы, экспертом установлены следующие повреждения в квартире по адресу: <адрес>:

- в комнате на потолке имеются повреждения в виде раскрытых трещин в стыках ГКЛ с пятнами темного цвета,

- в верхней части стен комнаты, кухни, коридора, расположения шкафа имеются следы темных пятен (подтеков), вздутий и отслоения обойного слоя,

- шкаф-купе из ламинированного ДСП, имеются повреждения в виде расслоения в нижней части элементов ЛДСП от воздействия влаги.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд не находит оснований для критической оценки представленного в качестве доказательств размера ущерба Отчета ООО «Судебная экспертиза» 016/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку доказательств его опровергающих суду не представлено, в связи с чем, считает возможным руководствоваться им при определении размера ущерба в результате затопления квартиры по адресу: <адрес>, который составляет 72061 рублей.

Поскольку ответчиком доказательств отсутствия вины в причинении заявленных истцом убытков либо их меньшего размера суду не представлено, данный имущественный ущерб в размере 72061 рублей, подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы, понесенные истцом на оплату юридических услуг по составлению искового заявления, подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4000 руб., кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4000 руб., выданных ООО «Судебная экспертиза».

Исходя из объема оказанных услуг, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на юридические услуги в размере 1500 руб.

Истцом также понесены расходы на оплату оценки ущерба в размере 5500 руб., что подтверждается самим заключением специалиста ООО «Судебная экспертиза», договором № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 5500 руб., актом № от ДД.ММ.ГГГГ; расходы по получению Выписок из ЕГРН о принадлежности истцу и ответчику соответствующих жилых помещений по 390 руб. каждая (2 шт.), по обеспечению предоставления данных Выписок из ЕГРН по 70 руб. каждая (2 шт.).

Данные расходы суд признает необходимыми, поскольку они понесены истцом для защиты своего нарушенного права, следовательно, они должны быть взысканы с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Исчисленный судом в порядке п.п. 1,3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины, подлежащий уплате в связи с удовлетворением имущественных требований истца на сумму 72061 руб., составляет 2362 руб.

Истцом при подаче иска в суд, исходя из размера заявленных требований, была уплачена государственная пошлина в размере 2550 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 362 руб., излишне оплаченная государственная пошлина в размере 188 руб. подлежит возврату истцу из бюджета муниципального образования «город Томск».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 72061 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2362 руб., по проведению оценки в размере 5500 руб., по оплате юридических услуг по составлению иска в размере 1500 руб., по получению Выписок из ЕГРН в общем размере 920 руб.

Возвратить ФИО1 из бюджета муниципального образования «город Томск» излишне оплаченную государственную пошлину в размере 188 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Я.В. Глинская