Решение № 2-1485/2019 2-1485/2019~М-724/2019 М-724/2019 от 19 мая 2019 г. по делу № 2-1485/2019

Дело № 2-1485/2019 (37RS0022-01-2019-000827-37)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2019 года <адрес>

Фрунзенский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бабашова А.В., при секретаре Корытовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 256612, 51 руб., в том числе: 94318, 03 руб. – суммы основного долга, 123412, 97 руб. – суммы процентов, 38881,51 руб. – штрафных санкций, а также расходов по оплате госпошлины в сумме 5766, 13 руб.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением со стороны Заемщика обязательств по кредитному договору.

В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО3 не явилась. О дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлена своевременно и надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ. В исковом заявлении просила рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО5 в судебное заседание не явились по неизвестным причинам. О дате, времени и месте судебного разбирательства извещались своевременно и надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ. Представили в материалы дела письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому на исковые требования возражали, сославшись на то, что, поскольку кредитором заемщику не были предоставлены сведения о банковских реквизитах для осуществления платежей после введения процедуры конкурсного производства, заемщик не имел возможности исполнять свои обязательства по договору, в связи с чем в данном случае причиной образования задолженности является просрочка кредитора, что в свою очередь освобождает заемщика от обязательств по уплате просроченных процентов и неустойки. При этом не отрицали факт наличия задолженности по основному долгу. В случае удовлетворения исковых требований просили снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 3000 руб. Также заявили суду ходатайство о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с настощим иском.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года по делу № А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении Банка было открыто конкурсное производство, функции государственного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2018 года по делу № А40-154909/2015 конкурсное производство в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» продлено на шесть месяцев.

Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком ФИО2 заключен кредитный договор №, согласно условиям которого Банк выпустил на имя заемщика и предоставил ФИО2 кредитную карту с установленным договором лимитом кредитования в размере 200 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а Заемщик приняла на себя обязательства возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, определенные договором.

Согласно материалам дела Банк свои обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ исполнил в полном объеме, предоставив Заемщику кредит в сумме, определенной кредитным договором, что подтверждается выпиской по счету, и стороной ответчика не оспаривается.

Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составил 0, 0614 % в день при условии безналичного использования, и 0,12 % годовых - в случае снятия денежных средств наличными либо перевода его на счет «до восстребования» или любой иной счет, отерытый в Банке или иных банках.

Согласно условиям договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и уплате процентов, заемщик обязался уплатить кредитору неустойку на сумму просроченной задолжености в размере 2 % от суммы задолженности в день.

Между тем, как установлено в ходе рассмотрения дела Заемщик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность перед Банком, размер которой составил 256612, 51 руб., в том числе: 94318, 03 руб. – сумма основного долга, 123412, 97 руб. – сумма процентов, 38881,51 руб. – штрафные санкции.

Таким образом судом установлено, что со стороны Заёмщика имеет место нарушение договорных обязательств, а именно, неисполнение надлежащим образом обязательств по своевременному возврату кредита и процентов за пользование кредитом.

Данное обстоятельство, в соответствии п. 2 ст. 811 ГК РФ, послужило основанием для того, что ДД.ММ.ГГГГ Банк направил в адрес Заемщика Требование о досрочном возврате кредита и процентов за пользование кредитом, а также сумм комиссий и неустоек. Однако Заёмщиком указанное требование Кредитора до настоящего времени не исполнено.

Суд полагает, что Банк правомерно воспользовался своим правом требования досрочного возврата кредита, поскольку со стороны ответчика имелось нарушение условий кредитного договора, а именно имела место просрочка уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом.

Таким образом, судом установлено, что нарушение условий кредитного договора повлекло за собой образование задолженности перед Банком.

В обоснование своих возражений на заявленные Банком требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору сторона ответчика ссылается на предоставление Банком заемщику сведений о реквизитах для осуществления платежей, и как следствие отсутствие вины заемщика в просрочке исполнения обязательств.

Невозможность исполнения обязательств по кредитному договору в виду отзыва у Банка лицензии и отсутствия реквизитов для осуществления платежей, также не освобождает заемщика от исполнения договорных обязательств, поскольку само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у истца на осуществление банковских операций, не являются основаниями, освобождающими заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.

В силу ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, должник не может нести ответственность за неисполнение обязательства в случае, если такое неисполнение было вызвано противоправными действиями кредитора.

Между тем, как установлено материалами дела действий, свидетельствующих об отказе Банка от получения причитающейся суммы задолженности по кредиту, истцом совершено не было, доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

В силу ч. 1 ст. 189.77 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, в силу закона является Агентство.

Конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом (п. 4 ч. 3 ст. 189.78 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В свою очередь невозможность осуществления платежей по определенным договором банковским реквизитам ввиду закрытия предусмотренного договором банковского счета для погашения задолженности, не согут свидетельствовать об отказе кредитора от предложенного должником надлежащего исполнения, поскольку согласно ч.1- ч.3 ст. 189.88 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий обязан использовать в ходе конкурсного производства только один корреспондентский счет кредитной организации, признанной банкротом, для денежных средств в валюте Российской Федерации - основной счет кредитной организации, открываемый в Банке России, а также в зависимости от количества имеющихся у кредитной организации видов иностранной валюты - необходимое количество счетов кредитной организации для денежных средств в иностранной валюте, открываемых в других кредитных организациях в установленном Банком России порядке. При осуществлении Агентством полномочий конкурсного управляющего счета кредитной организации в ходе конкурсного производства открываются в Агентстве. Для целей осуществления функций конкурсного управляющего Банк России открывает Агентству счета для денежных средств в валюте Российской Федерации. Счета кредитной организации, открытые в иных кредитных организациях (в том числе обнаруженные в ходе конкурсного производства), за исключением счетов, открытых в связи с осуществлением кредитной организацией профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, залоговых счетов и счетов эскроу, подлежат закрытию по мере их обнаружения. Остатки денежных средств кредитной организации должны быть перечислены с указанных счетов на счета кредитной организации в ходе конкурсного производства.

Таким образом, невозможность принятия исполнения обязательств по заключенным кредитным договорам путем зачисления и списания денежных средств со счетов Банка, открытых в рамках заключенных договоров, обусловлена действием вышеуказанных норм закона и по сути не является отказом кредитора от получения исполнения обязательства.

Разрешая доводы стороны ответчика о том, что несообщив заемщику сведения о реквизитах банковского счета, по которому следует производить платежит по договору, кредитор не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, суд руководствуется следующим.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года по делу № А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении Банка было открыто конкурсное производство, функции государственного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2018 года по делу № А40-154909/2015 конкурсное производство в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» продлено на шесть месяцев.

Приказы Банка России (ЦБ) об отзыве лицензии у кредитной организации, а равно тому решения судов являются публичной и общедоступной информацией, которая размещается как на официальных источниках государственных органов, так и в СМИ.

Информация о признании ОАО АКБ «Пробизнесбанк» несостоятельным (банкротом) является общедоступной, размещена в сети «Интернет». Реальная возможность исполнить свои обязательства была предоставлена заемщику и посредством размещения необходимой информации о смене реквизитов на официальном сайте https://www.asv.org.ru/, на котором также размещалась информация о порядке погашения задолженности по кредитным договорам ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

При этом суд также принимает во внимание то обстоятельство, что зная о том, что в отношени банка открыто конкурсное производство, и филиалы Банка по месту жительства заемщика прекратили свое существование, т.е. в месте исполнения заемщиком обязательства отсутствовал кредитор, с какими-либо письменными обращениями как в Банк, так и к конкурсному управляющему, заемщик не обращалась, доказательств обратного суду не предоставила.

Вместе с тем порядок исполнения обязательств при отсутствии кредитора в месте исполнения такого обязательства прямо установлен положениями ч. 1 ст. 327 ГК РФ, согласно которым в случае, если обязательство не могло быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, ответчик вправе был внести причитающиеся с него денежные средства по кредитному договору в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда. Указанные действия, по смыслу ч. 2 ст. 327 ГК РФ, считались бы надлежащим исполнением обязательства.

Между тем, установленным законом правом внесения внесения долга в депозит нотариуса, как это предусмотрено ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик не воспользовался.

Кроме того, согласно положениями ч.1 ст. 406 ГК РФ, обуславливающим просрочку кредитора не совершением действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, досовершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, основанием для признания имевшей место просрочки кредитора является именно невозможность заемщиком исполнить свои обязательства до совершения кредитором определенного действия, предусмотренного законом, договором либо обычаем делового оборота.

В свою очередь согласно нормам ч.1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, исходя из системного толкования вышеуказанных норм закона в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что отказ заемщика от предусмотренного законом способа исполнения обязательства путем внесения денежных средств в депозит нотариуса, свидетельствует о том, что заемщиком при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, не были предприняты все возможные меры для надлежащего исполнения обязательства, в силу чего заемщик не может быть признан невиновным в неисполнении обязательства. При этом возможность исполнения обязательства в порядке ст. 327 ГК РФ говорит о том, что в данном случае отсутствие сведений о кредиторе (банковских реквизитах для осуществления платежей) не препятствовала заемщику в исполнение своих кредитных обязательств.

Доказательств того, что оветчик не имела реальной возможности надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору в материалы дела в соответствии с положениями ст. 12, ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В этой связи суд полагает требования Банка о взыскании с ответчика задолженности по возврату кредита и процентов за пользование кредитом правомерными.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 1809052, 81 руб., в том числе: 46505, 82 руб. – сумма срочного основного долга, 47812, 21 руб. – сумма просроченного основного долга, 1306, 34 руб. – сумма срочных процентов, 88723, 98 руб. – сумма просроченных процентов, 33382, 65 руб. – проценты на просроченный основной долг, 556377, 56 руб. - штрафные санкции на просроченный основной долг и 1034944,25 руб. – штрафные санкции на просроченные проценты. При этом истцом ко взысканию заявлена неустойка, расчитанная исходя из двойной ключевой ставки Банка России: 13592, 53 руб. - штрафные санкции на просроченный основной долг и 25288, 98 руб. – штрафные санкции на просроченные проценты, т.е. стороной истца размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки самостоятельно снижен.

Данный расчет задолженности стороной ответчика на основании его арифметической неверности, несоответствия условиям заключенного сторонами договора либо фактическим обстоятельствам дела не оспорен. При этом ответчиком заявлено письменное ходатайство о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Разрешая данное требование суд руководствуется следующим.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Таким образом, кредитные отношения имеют длящийся характер, то есть являются отношениями, срок осуществления которых определен временными рамками, в пределах которых в соответствии с графиком платежей, установлены сроки для выполнения отдельных видов обязательств, в частности обязанности по возврату основного долга, обязанности по уплате процентов по кредитному договору. Именно с момента неуплаты очередного платежа, кредитору становится известно о нарушении обязательства по кредитному договору.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, последняя оплата была произведена заемщиком 15.07.2015 года.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 17 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43, в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Как следует искового заявления и расчета задолженности, истцом заявлены к ответчику требования о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 20.08.2015 года по 23.06.2018 года, когда стала накапливаться просроченная задолженность по основному долгу, процентам и начисленным неустойкам.

Судом установлено, что с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с заемщика задолженности по спорному кредитному договору Банк обратился к мировому судье судебного участка № 1 Фрунзенского судебного района г. Иваново 11.10.2018 года, посредством направления его в адрес мирового судьи заказным почтовым отправлением.

06.11.2018 года мировым судьей судебного участка № 1 Фрунзенского судебного района гор. Иваново было принято к производству заявление ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о выдаче судебного приказа и выдан судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи от 27.11.2018 года судебный приказ от 06.11.2018 года был отменен в связи с поступившими от ФИО2 возражениями.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Настоящее исковое заявление направлено в суд до истечения шестимесячного срока со дня отмены судебного приказа 27.11.2018 года, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте.

На основании вышеуказанных норм закона, суд приходит к выводу о том, что Банком правомерно заявлены исковые требования о взыскании с ответчика задолжености по кредитному договору за период с 11.10.2015 года по 23.06.2018 года, т.е за период, соответствующий установленному законом трехгодичному сроку для обращения в суд за защитой своего нарушенного права.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по кредиту за период с 20.08.2015 года по 23.06.2018 года, суд приходит к выводу, что требования Банка о взыскании задолженности за период с 20.08.2015 года по 10.10.2015 года являются неправомерными ввиду пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями.

Таким образом, с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о применении судом последствий срока пропуска исковой давности для обращения в суд за защитой своего нарушенного права, разрешая требования Банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору суд исходит из следующего.

Срок оплаты задолженности по указанному кредитному договору и уплаты процентов за пользование кредитом был установлен в заявлении на выдачу кредита №ф от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заемщик приняла на себя обязательство возвратить кредит и уплатить проценты за его пользование путем внесени ежемесячных плановых платежей в размере 2 % от суммы задолженности и начисленных процентов до 20 числа каждого месяца.

При этом, рассчитывая размер задолженности по кредиту суд руководствуется расчетом задолженности, представленным в материалы дела стороной истца, в той ее части, которая отражает сведения о дате и размере необходимых платежей за период, соответствующий требованиям об исковой давности, не соглашаясь с доводами стороны ответчика о том, что срок возврата кредита определен стронами в 24 месяца в соответствии с Информационным графиком платежей, поскольку данный график носит лишь рекомендательный характер.

В соответствии с данными условиями в период времени в пределах срока исковой давности, заемщик должна была совершить платежи в следующие даты и в следующих размерах: 20.10.2015 г. – 1848,63 руб., 20.11.2015 г. – 1811,66 руб., 21.12.2015 г. – 1775,43 руб., 20.01.2016 г. – 1739,92 руб., 20.02.2016 г. – 1705,12 руб., 21.03.2016 г. – 1671,02 руб., 20.04.2016 г. – 1637,60 руб., 20.05.2016 г. – 1604,85 руб., 20.06.2016 г. – 1572,75 руб., 20.07.2016 г. – 1541,29 руб., 22.08.2016 г. – 1510,47 руб., 20.09.2016 г. – 1480,26 руб., 20.10.2016 г. – 1450,65 руб., 20.11.2016 г. – 1421,64 руб., 20.12.2016 г. – 1393,21 руб., 20.01.2017 г. – 1365,34 руб., 20.02.2017 г. – 1338,04 руб., 20.03.2017 г. – 1311,28 руб., 20.04.2017 г. – 1285,05 руб., 22.05.2017 г. – 1259,35 руб., 20.06.2017 г. – 1234,16 руб., 20.07.2017 г. – 1209,48 руб., 21.08.2017 г. – 1185,29 руб., 20.09.2017 г. – 1161,58 руб., 20.10.2017 г. – 1138,35 руб., 20.11.2017 г. – 1115,58 руб., 20.12.2017 г. – 1093,27 руб., 22.01.2018 г. – 1071,41 руб., 20.02.2018 г. – 1049,98 руб., 20.03.2018 г. – 1028,98 руб., 20.04.2018 г. – 1008,40 руб., 21.05.2018 г. – 988,23 руб., 20.06.2018 г. – 968,47 руб.

Таким образом, задолженность по основному долгу за период с 11.10.2015 года по 23.06.2018 года составляет сумму 44976, 74 руб., которая рассчитана путем сложения сумм непроизведенных заемщиком платежей, подлежащих уплате в соответствующий период времени, соответствующий требованиям об исковой давности.

Аналогичным способом судом произведен рассчет задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, размер которой составил 81573, 40 руб.: 20.10.2015 г. – 3307,58 руб., 20.11.2015 г. – 3345,77 руб., 21.12.2015 г. – 3174,46 руб., 20.01.2016 г. – 3215,37 руб., 20.02.2016 г. – 3149,01 руб., 21.03.2016 г. – 2889,52 руб., 20.04.2016 г. – 3026,28 руб., 20.05.2016 г. – 2869,47 руб., 20.06.2016 г. – 2904,55 руб., 20.07.2016 г. – 2755,83 руб., 22.08.2016 г. – 2789,53 руб., 20.09.2016 г. – 2737,29 руб., 20.10.2016 г. – 2593,76 руб., 20.11.2016 г. – 2625,49 руб., 20.12.2016 г. – 2492,73 руб., 20.01.2017 г. – 2521,51 руб., 20.02.2017 г. – 2471,08 руб., 20.03.2017 г. – 2190,35 руб., 20.04.2017 г. – 2373,23 руб., 22.05.2017 г. – 2251,72 руб., 20.06.2017 г. – 2282,21 руб., 20.07.2017 г. – 2162,55 руб., 21.08.2017 г. – 2188,99 руб., 20.09.2017 г. – 2146,61 руб., 20.10.2017 г. – 2035,37 руб., 20.11.2017 г. – 2060,26 руб., 20.12.2017 г. – 1954,77 руб., 22.01.2018 г. – 1978,68 руб., 20.02.2018 г. – 1641,62 руб., 20.03.2018 г. – 1718,81 руб., 20.04.2018 г. – 1862,31 руб., 21.05.2018 г. – 1766,96 руб., 20.06.2018 г. – 1789,73 руб. = 81573, 40 руб.

Задолженность по процентам на просроченный основной долг за период с 11.10.2015 г. по 23.06.2018 г., находящийся в пределах срока исковой давности в соответствии с расчетом задолженности и выпиской по счету заемщика составляет сумму 29358, 58 руб., в том числе:

- с 21.10.2015 года по 20.11.2015 руб.: 1848,63 руб. (сумма задолженности по основному долгу) Х 0,12 % Х 32 д. (количество дней просрочки) = 70,98 руб.;

- с 21.11.2015 г. по 21.12.2015 г.: 3660,29 руб. Х 0,12 % Х 31 дн. = 136,16 руб.;

- с 22.12.2015 г. по 20.01.2016 г.: 5435,72 руб. Х 0,12 % Х 30 дн. = 195,68 руб.;

- с 21.01.2016 г. по 20.02.2016 г.: 7175,64 руб. Х 0,12 % Х 31 дн. = 266,93 руб.;

- с 21.02.2016 г. по 21.03.2016 г.: 8880,76 руб. Х 0,12 % Х 30 дн. = 319,70 руб.;

- с 22.03.2016 г. по 20.04.2016 г.: 10551,78 руб. Х 0,12 % Х 30 дн. = 379,86 руб.;

- с 21.04.2016 г. по 20.05.2016 г.: 12189,38 руб. Х 0,12 % Х 30 дн. = 438,81 руб.;

- с 21.05.2016 г. по 20.06.2016 г.: 13794,23 руб. Х 0,12 % Х 31 дн. = 513,14 руб.;

- с 21.06.2016 г. по 20.07.2016 г.: 15366,98 руб. Х 0,12 % Х 30 дн. = 553,20 руб.;

- с 21.07.2016 г. по 22.08.2016 г.: 16908,27 руб. Х 0,12 % Х 32 дн. = 649,27 руб.;

- с 23.08.2016 г. по 20.09.2016 г.: 18418,74 руб. Х 0,12 % Х 29 дн. = 640,96 руб.;

- с 21.09.2016 г. по 20.10.2016 г.: 19899,00 руб. Х 0,12 % Х 30 дн. = 716,36 руб.;

- с 21.10.2016 г. по 21.11.2016 г.: 21349,65 руб. Х 0,12 % Х 32 дн. = 819,82 руб.;

- с 22.11.2016 г. по 20.12.2016 г.: 22771,29 руб. Х 0,12 % Х 29 дн. = 792,43 руб.;

- с 21.12.2016 г. по 20.01.2017 г.: 24164,50 руб. Х 0,12 % Х 31 дн. = 927,91 руб;

- с 21.01.2017 г. по 20.02.2017 г.: 25529,84 руб. Х 0,12 % Х 31 дн. = 949,70 руб;

- с 21.02.2017 г. по 20.03.2017 г.: 26867,88 руб. Х 0,12 % Х 28 дн. = 902,75 руб;

- с 21.03.2017 г. по 20.04.2017 г.: 28179,16 руб. Х 0,12 % Х 31 дн. = 1048,26 руб;

- с 21.04.2017 г. по 22.05.2017 г.: 29464,21 руб. Х 0,12 % Х 32 дн. = 1131,42 руб;

- с 23.05.2017 г. по 20.06.2017 г.: 30723,56 руб. Х 0,12 % Х 29 дн. = 1069,17 руб;

- с 21.06.2017 г. по 20.07.2017 г.: 31957,72 руб. Х 0,12 % Х 30 дн. = 1150,47 руб;

- с 21.07.2017 г. по 21.08.2017 г.: 33167,20 руб. Х 0,12 % Х 32 дн. = 1273,61 руб;

- с 22.08.2017 г. по 20.09.2017 г.: 34352,49 руб. Х 0,12 % Х 29 дн. = 1195,46 руб;

- с 21.09.2017 г. по 20.10.2017 г.: 35514,07 руб. Х 0,12 % Х 30 дн. = 1278,50 руб;

- с 21.10.2017 г. по 20.11.2017 г.: 36652,42 руб. Х 0,12 % Х 31 дн. = 1363,46 руб;

- с 21.11.2017 г. по 20.12.2017 г.: 37768,00 руб. Х 0,12 % Х 30 дн. = 1359,64 руб;

- с 21.12.2017 г. по 22.01.2018 г.: 38861,27 руб. Х 0,12 % Х 33 дн. = 1538,90 руб;

- с 23.01.2018 г. по 20.02.2018 г.: 39932,68 руб. Х 0,12 % Х 29 дн. = 1389,65 руб;

- с 21.02.2018 г. по 20.03.2018 г.: 40982,66 руб. Х 0,12 % Х 28 дн. = 1377,01 руб;

- с 21.03.2018 г. по 20.04.2018 г.: 42011,64 руб. Х 0,12 % Х 31 дн. = 1562,83 руб;

- с 21.04.2018 г. по 21.05.2018 г.: 43020,04 руб. Х 0,12 % Х 31 дн. = 1600,34 руб;

- с 22.05.2018 г. по 20.06.2018 г.: 44008,27 руб. Х 0,12 % Х 30 дн. = 1584,29 руб;

- с 21.06.2018 г. по 23.06.2018 г.: 44976,74 руб. Х 0,12 % Х 3 дн. = 161,91 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности, требованийя Банка о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору в части взыскания суммы основного долга и процентов за пользование кредитом подлежат удовлетворению частично в следующих размерах: задолженность по основному долгу – в размере 44976, 74 руб., проценты за пользование кредитом – в размере 81573, 40 руб., проценты на просроченный основной долг – 29358, 58 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в виде штрафных санкций на просроченный основной долг и просроченные проценты, суд руководствуется следующим.

Как следует из искового заявления истцом ко взысканию заявлена задолженность по штрафным санкциям на просроченный основной долг и на просроченные проценты, начисленная с учетом двукратной ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды платежей, т.е. истцом размер неустойки самостоятельно снижен в соответствии с вышеуказанными нормами закона, при этом расчет произведен в пределах, установленных ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В этой связи, с учетом срока исковой давности, в соответствии с предоставленным Банком расчетом задолженности, произведенным с учетом ключевой ставки Банка России, выпиской по счету заемщика, размер штрафных санкций на просроченный основной долг составляет 11 556, 60руб., в том числе:

Задолженность, руб.

Период просрочки

Процентнаяставка Центральный фед. округ

Дней в году

Проценты, руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

1848,63

21.10.2015

16.11.2015

27

9,49% Х 2

365

25,95

1848,63

17.11.2015

20.11.2015

4
9,39% Х 2

365

3,80

3660,29

20.11.2015

14.12.2015

25

9,39% Х 2

365

47,08

3660,29

15.12.2015

21.12.2015

7
7,32% Х 2

365

10,27

5435,72

22.12.2015

31.12.2015

10

7,32% Х 2

365

21,80

5435,72

01.01.2016

20.01.2016

20

7,32% Х 2

366

43,48

7175,64

21.01.2016

24.01.2016

4
7,32% Х 2

366

11,48

7175,64

25.01.2016

18.02.2016

25

7,94% Х 2

366

77,83

7175,64

19.02.2016

20.02.2016

2
8,96% Х 2

366

7,02

8880,76

21.02.2016

16.03.2016

25

8,96% Х 2

366

108,70

8880,76

17.03.2016

21.03.2016

5
8,64% Х 2

366

20,96

10551,78

22.03.2016

14.04.2016

24

8,64% Х 2

366

119,56

10551,78

15.04.2016

20.04.2016

6
8,14% Х 2

366

28,16

12189,38

21.04.2016

18.05.2016

28

8,14% Х 2

366

151,81

12189,38

19.05.2016

20.05.2016

2
7,90% Х 2

366

10,52

13794,23

21.05.2016

15.06.2016

26

7,90% Х 2

366

154,82

13794,23

16.06.2016

20.06.2016

5
8,24% Х 2

366

31,05

15366,98

21.06.2016

14.07.2016

24

8,24% Х 2

366

168,94

15366,98

15.07.2016

20.07.2016

6
7,52% Х 2

366

37,88

16908,27

21.07.2016

31.07.2016

11

7,52% Х 2

366

76,42

16908,27

01.08.2016

22.08.2016

22

10,50% Х 2

366

213,43

18418,74

23.08.2016

18.09.2016

27

10,50% Х 2

366

285,33

18418,74

19.09.2016

20.09.2016

2
10% Х 2

366

20,12

19899,00

21.09.2016

20.10.2016

30

10% Х 2

366

326,20

21349,65

21.10.2016

21.11.2016

32

10% Х 2

366

373,31

22771,29

22.11.2016

20.12.2016

29

10% Х 2

366

360,85

24164,50

21.12.2016

31.12.2016

11

10% Х 2

366

145,25

24164,50

01.01.2017

20.01.2017

20

10% Х 2

365

264,81

25529,84

21.01.2017

20.02.2017

31

10% Х 2

365

433,65

26867,88

21.02.2017

20.03.2017

28

10% Х 2

365

412,21

28179,16

21.03.2017

26.03.2017

6
10% Х 2

365

92,64

28179,16

27.03.2017

20.04.2017

25

9,75% Х 2

365

376,36

29464,21

21.04.2017

01.05.2017

11

9,75% Х 2

365

173,15

29464,21

02.05.2017

22.05.2017

21

9,25% Х 2

365

313,60

30723,56

23.05.2017

18.06.2017

27

9,25% Х 2

365

420,44

30723,56

19.06.2017

20.06.2017

2
9% Х 2

365

30,30

31957,72

21.06.2017

20.07.2017

30

9% Х 2

365

472,79

33167,20

21.07.2017

21.08.2017

32

9% Х 2

365

523,40

34352,49

22.08.2017

17.09.2017

27

9% Х 2

365

457,40

34352,49

18.09.2017

20.09.2017

3
8,50% Х 2

365

47,99

35514,07

21.09.2017

20.10.2017

30

8,50% Х 2

365

496,21

36652,42

21.10.2017

29.10.2017

9
8,50% Х 2

365

153,63

36652,42

30.10.2017

20.11.2017

22

8,25% Х 2

365

365,83

37768,00

21.11.2017

17.12.2017

27

8,25% Х 2

365

460,97

37768,00

18.12.2017

20.12.2017

3
7,75% Х 2

365

48,11

38861,27

21.12.2017

22.01.2018

33

7,75% Х 2

365

544,58

39932,68

23.01.2018

11.02.2018

20

7,75% Х 2

365

339,15

39932,68

12.02.2018

20.02.2018

9
7,50% Х 2

365

147,69

40982,66

21.02.2018

20.03.2018

28

7,50% Х 2

365

471,57

42011,64

21.03.2018

25.03.2018

5
7,50% Х 2

365

86,32

42011,64

26.03.2018

20.04.2018

26

7,25% Х 2

365

433,92

43020,04

21.04.2018

21.05.2018

31

7,25% Х 2

365

529,79

44008,27

22.05.2018

20.06.2018

30

7,25% Х 2

365

524,47

44976,74

21.06.2018

23.06.2018

3
7,25% Х 2

365

53,60

ИТОГО:

11556,60

Аналогичным способом судом произведен расчет задолженности по штрафным санкциям на просроченные проценты, размер которой составил 20 521, 14 руб.:

Задолженность, руб.

Период просрочки

Процентнаяставка Центральный фед. округ

Дней в году

Проценты, руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

3307,58

21.10.2015

16.11.2015

27

9,49% Х 2

365

46,43

3307,58

17.11.2015

20.11.2015

4
9,39% Х 2

365

6,80

6653,35

20.11.2015

14.12.2015

25

9,39% Х 2

365

85,58

6653,35

15.12.2015

21.12.2015

7
7,32% Х 2

365

18,68

9827,81

22.12.2015

31.12.2015

10

7,32% Х 2

365

39,41

9827,81

01.01.2016

20.01.2016

20

7,32% Х 2

366

78,62

13043,18

21.01.2016

24.01.2016

4
7,32% Х 2

366

20,86

13043,18

25.01.2016

18.02.2016

25

7,94% Х 2

366

141,47

13043,18

19.02.2016

20.02.2016

2
8,96% Х 2

366

12,77

16192,19

21.02.2016

16.03.2016

25

8,96% Х 2

366

198,19

16192,19

17.03.2016

21.03.2016

5
8,64% Х 2

366

38,22

19081,71

22.03.2016

14.04.2016

24

8,64% Х 2

366

216,21

19081,71

15.04.2016

20.04.2016

6
8,14% Х 2

366

50,92

22107,99

21.04.2016

18.05.2016

28

8,14% Х 2

366

275,34

22107,99

19.05.2016

20.05.2016

2
7,90% Х 2

366

19,08

24977,46

21.05.2016

15.06.2016

26

7,90% Х 2

366

280,34

24977,46

16.06.2016

20.06.2016

5
8,24% Х 2

366

56,23

27882,01

21.06.2016

14.07.2016

24

8,24% Х 2

366

301,30

27882,01

15.07.2016

20.07.2016

6
7,52% Х 2

366

68,74

30637,84

21.07.2016

31.07.2016

11

7,52% Х 2

366

138,48

30637,84

01.08.2016

22.08.2016

22

10,50% Х 2

366

386,73

33427,37

23.08.2016

18.09.2016

27

10,50% Х 2

366

517,84

33427,37

19.09.2016

20.09.2016

2
10% Х 2

366

36,53

36164,66

21.09.2016

20.10.2016

30

10 % Х 2

365

594,48

38758,42

21.10.2016

21.11.2016

32

10% Х 2

366

679,59

41383,91

22.11.2016

20.12.2016

29

10% Х 2

366

657,60

43876,64

21.12.2016

31.12.2016

11

10% Х 2

366

264,45

43876,64

01.01.2017

20.01.2017

20

10% Х 2

365

480,83

46398,15

21.01.2017

20.02.2017

31

10% Х 2

365

788,13

48869,23

21.02.2017

20.03.2017

28

10% Х 2

365

749,77

51059,58

21.03.2017

26.03.2017

6
10% Х 2

365

167,86

51059,58

27.03.2017

20.04.2017

25

9,75% Х 2

365

681,96

53432,81

21.04.2017

01.05.2017

11

9,75% Х 2

365

314,00

53432,81

02.05.2017

22.05.2017

21

9,25% Х 2

365

568,72

55684,53

23.05.2017

18.06.2017

27

9,25% Х 2

365

762,03

55684,53

19.06.2017

20.06.2017

2
9% Х 2

365

54,92

57966,74

21.06.2017

20.07.2017

30

9% Х 2

365

857,58

60129,29

21.07.2017

21.08.2017

32

9% Х 2

365

948,88

62318,28

22.08.2017

17.09.2017

27

9% Х 2

365

829,76

62318,28

18.09.2017

20.09.2017

3
8,50% Х 2

365

87,07

64464,89

21.09.2017

20.10.2017

30

8,50% Х 2

365

900,73

66500,26

21.10.2017

29.10.2017

9
8,50% Х 2

365

278,75

66500,26

30.10.2017

20.11.2017

22

8,25% Х 2

365

661,35

31965,09

21.11.2017

17.12.2017

27

8,25% Х 2

365

390,14

68560,52

18.12.2017

20.12.2017

3
7,75% Х 2

365

87,34

70515,29

21.12.2017

22.01.2018

33

7,75% Х 2

365

988,17

72493,97

23.01.2018

11.02.2018

20

7,75% Х 2

365

615,70

72493,97

12.02.2018

20.02.2018

9
7,50% Х 2

365

268,12

74435,59

21.02.2018

20.03.2018

28

7,50% Х 2

365

856,51

76154,40

21.03.2018

25.03.2018

5
7,50% Х 2

365

156,48

76154,40

26.03.2018

20.04.2018

26

7,25% Х 2

365

786,57

78016,71

21.04.2018

21.05.2018

31

7,25% Х 2

365

960,77

79783,67

22.05.2018

20.06.2018

30

7,25% Х 2

365

950,84

81573,40

21.06.2018

23.06.2018

3
7,25% Х 2

365

97,27

ИТОГО:

20521,14

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 1340 от 08.12.2015 года «О применении с 01 января 2016 года ключевой ставки Банка России», к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 1 января 2016 г. вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-0, положения пункта 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Согласно п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумм возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью заявленной Банком неустойки последствиям нарушенного заемщиком обязательства.

При этом суд учитывает, что размер задолженности по неустойкам на просроченный основной долг и просроченные проценты Банком рассчитан с учетом двукратной ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, т.е. самостоятельно снижен.

Сопоставив заявленный истцом размер неустойки по кредитному договору с суммой задолженности по кредиту суд, не находит оснований для дальнейшего снижения размера штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку имеется длительная порядка трех лет просрочка исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности суд полагает правомерными требования Банка о взыскании с ответчика расходов по уплате госпошлины в сумме 4 223, 69 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ за период с 11.10.2015 года по 23.06.2018 года в размере 187986, 46 руб., в том числе: 44976, 74 руб. – сумму основного долга, 81573, 40 руб. – сумму процентов за пользование кредитом, 29358,58 руб. – проценты на просроченный основной долг, 11556, 60 руб. – штрафные санкции на просроченный основной долг, 20521, 14 руб. – штрафные санкции на просроченные проценты, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4223, 69 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд, через Фрунзенский районный суд города Иваново в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 25 мая 2019 года.