Решение № 2-2468/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 2-2468/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань 16 ноября 2017 года

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Осиповой Т.В.,

при секретаре Колпащиковой А.М.,

с участием представителя ответчика ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в отрытом судебном заседании в помещении суда материалы гражданского дела по иску АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

Установил:

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1 В., мотивируя тем, что в соответствии с выпиской по счету, открытому ФИО1 в ОАО АКБ «Пробизнесбанк», 18.06.2015 года Банк перечислил ФИО1 денежные средства в размере 380 000 руб. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 27.10.2015 года по делу № Банк признан банкротом, в отношении Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК «Агентство по страхованию вкладов». В ходе проведения мероприятий конкурсного производства по состоянию на 03.05.2017 года была выявлена задолженность ФИО1 в размере 414 руб. 070 руб. 04 коп., из которых: 351 063 руб. - сумма основного долга, 63 007 руб. 04 коп. - сумма процентов. Ссылаясь на положения ст.ст.1102, 1107 ГК РФ, истец просил суд взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 351 063 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 63 007 руб. 04 коп.

В судебное заседание представитель истца АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенная о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО2 исковые требования не признал, ссылался на наличие между истцом и ответчиком договорных отношений, полагал, что механизм взыскания неосновательного обогащения не может быть применен к обязательствам, возникающих из договоров и иных сделок, за исключением случаев применения последствий недействительности сделки. В удовлетворении исковых требований просил отказать.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из анализа положений ст. 1102 Гражданского кодекса РФ следует, что обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, для установления неосновательного обогащения необходимо в том числе отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества.

Из искового заявления следует, что истец, требуя возврата денежных средств, в качестве правовых оснований указал на положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие обязательства, возникающие из неосновательного обогащения.

Между тем, в судебном заседании установлено, что 18 июня 2015 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 380 000 рублей под 39,0 % годовых сроком возврата 18.06.2020 года, а заемщик обязался своевременно возвратить полученный кредит и уплатить кредитору проценты за пользование им в сроки и порядке, определенные договором.

Указанные обстоятельства подтверждаются обозренным в судебном заседании 02.08.2017 года подлинником кредитного договора № от 18.06.2015 года, копия которого в судебном заседании была приобщена к материалам дела.

18 июня 2015 года истцом был выдан кредит ФИО1 в размере 380 000 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету №, и представителем ответчика ФИО4 в судебном заседании 02.08.2017 года не оспаривалось.

Из содержания кредитного договора следует, что ответчик обязался своевременно возвратить полученный кредит и уплатить кредитору проценты за пользование им в сроки и порядке, определенные договором, а именно погашать кредит согласно приложению № к кредитному договору.

Как установлено в судебном заседании, задолженность по кредитному договору ответчиком была частично погашена, при этом ответчиком было произведено два платежа - 15.07.2015 года в размере 14437 руб. и 14.03.2016 года - в размере 14500 руб.

В судебном заседании также установлено, что 12 августа 2015 года у АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) приказом Центрального Банка Российской Федерации № отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2015 года по делу № «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыта процедура конкурсного производства; функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

На основании определения Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2016 года по делу № срок конкурсного производства в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) продлен на шесть месяцев.

Определением Арбитражного Суда город Москвы от 27.04.2017 года по делу № срок конкурсного производства в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) продлен на шесть месяцев.

12.05.2017 года ГК «Агентство по страхованию вкладов» направило ФИО1 Требование № о погашении возникшей задолженности, в котором указало, что в ходе проведения мероприятий конкурсного производства по состоянию на 03.05.2017 года выявлена задолженность ФИО1 в размере 414 070 руб. 04 коп., из которых: 351 063 руб. - сумма основного долга, 63 007 руб. 04 коп. - сумма процентов, и предложило незамедлительно погасить образовавшуюся задолженность по указанным в требовании реквизитам.

Требование о погашении имеющейся задолженности ответчиком ФИО1 не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 03.05.2017 года у ФИО1 имеется задолженность в размере 414 070 руб. 04 коп., из которых: 351 063 руб. - сумма основного долга, 63 007 руб. 04 коп. - сумма процентов.

Расчет процентов истцом произведен в соответствии со ст.395 ГК РФ, регулирующей ответственность за неисполнение денежного обязательства, возникшего вследствие неосновательного обогащения.

Однако, в соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Учитывая, что в судебном заседании бесспорно установлено наличие между истцом и ответчиком договорных отношений, исходя из условий кредитного договора и информации, содержащейся в выписке по счету № и представленном истцом расчете задолженности, при определении размера задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на 03.05.2017 года суд исходит из следующего:

15.07.2015 года ФИО1 в счет погашения задолженности по кредитному договору был произведен платеж в размере 14437 руб. Исходя из положений ст.319 ГК РФ, с учетом того, что кредит был предоставлен ответчику под 39 % годовых, в счет погашения процентов по кредиту ответчиком было внесено 10962 руб. 74 коп. (380 000 руб. - (380 000 руб. х 39 % : 365 х 27 дней (с 19.06.2015 года по 15.07.2015 года), в счет погашения основного долга 3 474 руб. 26 коп. (14437 руб. - 10962 руб. 74 коп.).

Таким образом, сумма основного долга на 16.07.2015 года составляла 376525 руб. 74 коп.

После произведенного ответчиком ФИО1 14.03.2016 года платеже в размере 14500 руб., размер задолженности по кредиту по основному долгу составлял 376 525 руб. 74 коп., по процентам - 83 181 руб. 24 коп. (83 181 руб. 24 коп. (97681 руб. 24 коп. - 14500 руб.).

Следовательно, общий размер задолженности по кредитному договору на 14.03.2016 года составлял 459 706 руб. 98 коп. (376 525 руб. 74 коп. + 83 181 руб. 24 коп.).

С 15.03.2016 года платежи по договору ответчиком не производились.

Учитывая, что истец просит взыскать с ответчика 414 070 руб. 04 коп., а суд, исходя из принципов состязательности и равноправия сторон, не вправе выходить за рамки заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 414 070 руб. 04 коп.

Доводы стороны ответчика о том, что поскольку истец основывает свои требования на ст.1102 ГК РФ, регулирующей обязательства, возникающие из неосновательного обогащения, в удовлетворении исковых требований должно быть отказано, суд находит несостоятельными, основанными на неверном токовании норм действующего законодательства и противоречащими ст.148 ГПК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 5 и п.6 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», согласно которым под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины за подачу искового заявления в размере 7340 руб. 70 коп., подтвержденные платежным поручением № от 18.05.2017 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 18 июня 2015 года в размере 414 070 руб. 04 коп., судебные расходы в размере 7340 руб. 70 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья-подпись.