Апелляционное постановление № 22К-543/2023 от 10 января 2023 г. по делу № 3/2-46/2022

Судья Борисов Р.Ю.

Дело № 22К-543/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь

11 января 2023 года

Пермский краевой суд в составе: председательствующего Евстюниной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Рожковой К.В.,

с участием прокурора Рапенка А.В.,

обвиняемого С.,

защитника адвоката Зырянова А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материалы по апелляционной жалобе адвоката Микова В.В. на постановление Нытвенского районного суда Пермского края от 27 декабря 2022 года, которым,

С., родившемуся дата в ****, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 8 марта 2023 года,

в удовлетворении ходатайств обвиняемого С. и адвоката Микова В.В. об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест отказано.

Заслушав выступление обвиняемого С. и адвоката Зырянова А.О., поддержавших доводы жалобы, прокурора Рапенка А.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве Нытвенского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю находится уголовное дело № 12202570029000091, возбужденное 8 ноября 2022 года в отношении С. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

8 ноября 2022 года С. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день допрошен в качестве подозреваемого.

10 ноября 2022 года С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, допрошен в качестве обвиняемого.

10 ноября 2022 года в отношении С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком 2 месяца, то есть до 8 января 2023 года.

Срок предварительного следствия продлен на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 8 марта 2023 года.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении С. срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 8 марта 2023 года, по которому принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Миков В.В. указывает, что после продления срока содержания под стражей С. предъявлено обвинение по менее тяжкой статье, а именно по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, он сотрудничает со следствием, признал себя виновным в совершении указанного преступления, имеет постоянное место жительства и регистрации, является собственником жилого помещения, проживает один, имеет доход в виде пенсии. Данных о том, что С. намерен скрыться от следствия и суда, материалы дела не содержат, ранее С. не судим, характеризуется удовлетворительно, следствие в целом окончено, осталось выполнить требования ст.ст. 215-217, 220 УПК РФ, все доказательства закреплены, каким-либо образом повлиять на ход следствия С. не сможет. Просит решение суда отменить, меру пресечения С. изменить на домашний арест.

В возражении на жалобу помощник прокурора Нытвенского района Витвинин П.В., считая постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, просит оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для ее удовлетворения не нашел.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Решение суда о продлении С. срока содержания под стражей в полной мере соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ.

Принимая данное решение, суд обоснованно исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, к моменту обращения следователя с ходатайством о продлении срока содержания под стражей не изменились.

Как видно из постановления следователя о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей и представленных материалов, предварительное следствие по делу не закончено в связи с тем, что необходимо выполнить требования, предусмотренные ст.ст. 215?217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ.

Приведенные в ходатайстве доводы проверены судом и признаны обоснованными, фактов неэффективной организации предварительного следствия не установлено. В представленных материалах имеются сведения о выполненных и планируемых следственных действиях, которые позволяют контролировать эффективность производства по уголовному делу. Запрошенный следователем срок признан судом разумным.

Судом учтены обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, в том числе личность С., который является пенсионером, характеризуется удовлетворительно, знаком со свидетелями по делу, ему предъявлено обвинение в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок более трех лет, в связи с чем имеются основания полагать, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей по делу.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения меры пресечения С. на более мягкую, в том числе домашний арест либо залог, поскольку обстоятельства, по которым ему избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, и обоснованно продлил срок содержания под стражей.

Несмотря на то обстоятельство, что С. в настоящее время предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для изменения ранее избранной меры пресечения, так как иная мера пресечения не обеспечит надлежащего поведения обвиняемого и предупреждения совершения им действий, указанных в ст. 97 УПК РФ.

Указанные в апелляционной жалобе данные о личности С. исследовались и учитывались судом при вынесении обжалуемого судебного решения.

Данных о наличии у обвиняемого С. заболеваний, которые препятствуют содержанию его под стражей, в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Нытвенского районного суда Пермского края от 27 декабря 2022 года в отношении С. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Микова В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/