Решение № 2А-2148/2024 2А-2148/2024~М-620/2024 М-620/2024 от 19 февраля 2024 г. по делу № 2А-2148/2024

Дело №2а-2148/2024

УИД 50RS0052-01-2024-000849-76

Мотивированное
решение изготовлено 20 февраля 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2024 года г. Щелково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Адамановой Э.В.,

при секретаре судебного заседания Ковалевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО Профессиональная коллекторская организация «21 век» к судебному приставу - исполнителю Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, старшему судебному приставу Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, ГУФССП России по Московской области о признания постановления незаконным

Установил:

Административный истец ООО Профессиональная коллекторская организация «21 век» обратился в Щелковский городской суд <адрес>, с указанным иском мотивируя тем, что на исполнении Щелковского РОСП находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный судебным участком № Щелковского судебного района <адрес> в отношении должника ФИО7 в пользу взыскателя ООО Профессиональная коллекторская организация «21 век».

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в соответствии с п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Административный истец полагает, что судебным приставом – исполнителем не в полном объеме проведены действия по принудительному исполнению.

На основании изложенного, просит суд:

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 в несвоевременном направлении взыскателю пакета документов после окончания исполнительного производства №№: постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, акт о наличии обстоятельств от ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ: Судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Судебным участком № Щелковского судебного района Московской области, в отношении должника: ФИО7 – незаконным;

В связи с нахождением исполнительного документа: Судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Судебным участком № Щелковского судебного района Московской области, в отношении должника: ФИО7, определения о процессуальном правопреемстве, в структурном подразделении, обязать старшего судебного пристава Щелковского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2, возобновить исполнительное производство в отношении должника: ФИО7;

Взыскать с административных ответчиков № рублей, в качестве судебных издержек, понесенных административным истцом по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного истца ООО Профессиональная коллекторская организация «21 век» в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещался надлежащим образом, в административном иске просил рассмотреть данное административное дело в их отсутствие.

Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, Начальник отделения – старший судебный пристав Щелковского РОСП ФИО2, представитель УФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

Заинтересованное лицо ФИО7 (должник) в судебное заседание также не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

На основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

С учетом вышеприведенных положений закона суд не находит оснований к отложению судебного разбирательства и полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, а также действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного и муниципального служащего, незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение решением, действием (бездействием) прав и законных интересов гражданина.

В силу ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 31.07.2020) «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что на исполнении Щелковского РОСП находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный судебным участком № Щелковского судебного района Московской области в отношении должника ФИО7 в пользу взыскателя ООО Профессиональная коллекторская организация «21 век».

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в соответствии с п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно положениям указанного Закона судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла того же закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

В силу статьи 4 того же Закона исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В ходе совершения исполнительных действий, совершенных в рамках исполнительного производства направлены запросы в Управление Росреестра по Московской области, Федеральную налоговую службу РФ, Пенсионный фонд РФ, ГИБДД МВД России, а также в банки и другие кредитные организации для установления имущественного положения должника.

В связи с отсутствием у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание и все меры, принятые судебным приставом-исполнителем оказались безрезультатными, по исполнительному производству вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю.

Федеральный Закон от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» допускает возможность неисполнения требований исполнительного документа в связи с невозможностью местонахождения должника, его имущества либо невозможностью получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств в банках и иных кредитных организациях.

В соответствии с п.85 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 « О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов ограничивается организацией надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Объективными обстоятельствами невозможности исполнения судебного акта является факт установления отсутствия у должника какого-либо имущества, на которое возможно обратить взыскание.

Из представленной копии исполнительного производства следует, что судебным приставом – исполнителем предпринимались меры для своевременного исполнения судебного акта.

Материалы указанного исполнительного производства не содержат подлинника исполнительного документа.

Проведенной проверкой установлено, что корреспонденция направлена в адрес заявителя простым почтовым отправлением, без указания ШПИ. Обязанность направления иным видом связи процессуальных документов ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» не установлена.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что доводы административного истца о бездействии должностных лиц Щелковского РОСП ГУФССП России не нашли своего объективного подтверждения.

С учетом представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу, что административный иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, административный иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд,

Решил:

В удовлетворении административного иска ООО «Коллекторское агентство 21 век» к судебному приставу - исполнителю Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, старшему судебному приставу Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, ГУФССП России по Московской области о признании бездействие судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3 – отказать

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Э.В. Адаманова