Решение № 2-4245/2019 2-484/2020 2-484/2020(2-4245/2019;)~М-3900/2019 М-3900/2019 от 25 мая 2020 г. по делу № 2-4245/2019

№ 2-484/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2020 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Юденковой Э.А.,

при секретаре Колесовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, Администрации муниципального образования «Город Астрахань», ФИО3 о признании недействительным постановления, признании недействительными договора купли-продажи земельного участка, договора дарения земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, Администрации муниципального образования «Город Астрахань», ФИО3 о признании недействительным постановления, признании недействительными договора купли-продажи земельного участка, договора дарения земельного участка, указав в обоснование заявленных требований, что <дата> между ФИО1 и Конкурсным управляющим ООО «АМТ БАНК» - «Агентство по страхованию вкладов», был заключен Договор купли-продажи недвижимого имущества <номер>. Согласно пункту 1.1. Договора, по результатам электронных торгов посредством публичного предложения ФИО1 приобрёл следующее имущество: магазин, назначение: нежилое, общая площадь 166,1 кв.м., этаж 1, расположенный по адресу: <адрес>, литер строения А, помещения 1, 2, 3, кадастровый <номер>. Цена сделки составила 1 947 000 рублей. <дата> вышеуказанное имущество было принято по Акту приёма-передачи, <дата> зарегистрировано право собственности на приобретенный магазин.

Приобретённое помещение (магазин) входит в состав жилого дома (Литер А <адрес>), общей площадью 355 кв.м., и расположено на его первом этаже. Собственником помещений на втором этаже вышеназванного дома и всего земельного участка является ФИО3 В связи с возникшим у ФИО1 в силу закона права на долю в земельном участке, на котором расположено помещение - магазин, он обратился в Управление Муниципального имущества Администрации МО «Город Астрахань» с заявлением о предоставлении в собственность части земельного участка. <дата> в адрес истца поступил ответ УМИ МО Администрации г.Астрахани от <номер> о том, что участок в целом принадлежит ФИО3

<дата>, ИП ФИО1 обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области с заявлением о государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок, <номер>, расположенный под приобретённым объектом недвижимости. <дата> Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области, было принято решение о приостановлении государственной регистрации по тем основаниям, что по сведениям, имеющимся в едином государственном реестре, на участок с кадастровым номером <номер> имеется запись о праве собственности за иным лицом.

<дата> ФИО1 обратился в Арбитражный Суд Астраханской области с заявлением о признании незаконными действий регистрирующего органа по приостановлению государственной регистрации права собственности незаконным. Решением Арбитражного суда Астраханской области от <дата> по делу <номер> в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от <дата> решение суда первой инстанции оставлено без изменения. При этом производство по данному делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта вынесенного по результатам рассмотрения заявления ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества <номер> от <дата> в рамках дела № <номер><дата> ФИО1 обратился в Советский районный суд г.Астрахани с исковым заявлением к ФИО3 о признании права общей долевой собственности на земельный участок, определив долю в праве общей долевой собственности в размере 14/30 доли. Решением Арбитражного Суда Астраханской области от <дата> по делу <номер> в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от <дата> решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 без удовлетворения. Между тем, в ходе рассмотрения в Арбитражном суде Астраханской области дела <номер>, ФИО1 стало известно, что <дата>, между ОАО «Агроинвестиционный коммерческий банк» и индивидуальным предпринимателем ФИО4 заключен кредитный договор <номер> на сумму 1 750 000 рублей. В качестве поручителя за ФИО4 выступил ФИО2, путем предоставления в залог помещения (магазин) 1,2,3 площадью 166,1 кв.м., расположенный на первом этаже по адресу: <адрес>. <дата> решением Советского районного суда г.Астрахани обращено взыскание на заложенное имущество - магазин. Решение вступило в силу <дата>. <дата> Администрацией города Астрахани было вынесено Постановление <номер> о предоставлении ФИО2 в собственность земельного участка в целом. В постановлении указано, что земельный участок находился у ФИО2 в аренде с <дата>. <дата> ФИО2 по договору купли-продажи <номер> приобрел земельный участок в собственность. <дата> Саркисян подарил Баграмяну комнаты на втором этаже вышеназванного дома и земельный участок в целом. Решением Советского районного суда г.Астрахани от <дата> требования были удовлетворены. За ФИО1 было признано право обшей долевой собственности на земельный участок. Право собственности ФИО3 на 14/30 доли в праве собственности на земельный участок было прекращено. <дата> Астраханский областной суд отменил решение Советского районного суда г. Астрахани и отказал ФИО1 в признании права собственности на долю в земельном участке с кадастровым номером 30:12:030850:27.

Основанием отказа в признании за ФИО1 права собственности послужило наличие не оспоренного Постановления <номер> от <дата> и договора купли- продажи <номер> от <дата>, о чем истцу стало известно <дата> после вынесения Астраханским областным судом полного текста апелляционного Определения. Кроме того, областной суд указал, что для признания за истцом права собственности на долю в земельном участке нужно установить долю земельного участка занятого объектом недвижимости приходящуюся под магазин расположенный в таком объекте и размер земельного участка, необходимого для эксплуатации данного магазина. Согласно ответу Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «Город Астрахань» <номер> от <дата> предельные параметры земельного участка устанавливаются Правилами землепользования и застройки МО «Город Астрахань» только для вновь возводимых и реконструированных объектов капитального строительства. Вместе с тем, согласно оспариваемому Постановлению № 2122 от 23 июня 2008 года Администрации города Астрахани, земельный участок предоставлялся ФИО2 именно для эксплуатации жилого дома и магазина. В частности в пунктах 2.6. и 2.7. Постановления, отдельно определен размер земельного участка для эксплуатации магазина и отдельно для жилого дома, а именно 296 кв.м. для магазина и 335 кв.м. для жилого дома. Аналогичное указание содержится и в приложении к договору купли-продажи земельного участка <номер> от <дата>. Согласно заключения <номер> ГБУ АО «Астраханский государственный фонд технических данных и кадастровой оценки (БТИ)», площадь застройки Литера А площадью 355,3 кв.м. составляет 270,9 кв.м. Рекомендуемая доля от площади застройки для помещения магазина 1,2,3 (принадлежащего Истцу) составляет 166/355 или 126,7 кв.м. На основании договора поручительства <номер> от <дата> помещение (магазин) 1,2,3 площадью 166,1 кв.м., расположенный на первом этаже по адресу: <адрес> являлось залоговым имуществом. <дата> решением Советского районного суда г.Астрахани обращено взыскание в пользу Банка на заложенное имущество - магазин. Таким образом, Постановление <номер> о предоставлении ФИО2 в собственность земельного участка в целом, после вынесения судебного решения не может считаться законным, как и дальнейшая продажа такого земельного участка в единоличную с собственность лица, которому уже не принадлежит в целом объект недвижимости на таком земельном участке. В свою очередь, ФИО2 скрыл от Администрации МО «Город Астрахань» при оформлении своего права, факт того, что помещение магазина выбыло из его владения и распоряжения на основании решения Советского районного суда г. Астрахани. При этом в самом Постановлении указано, что площадь земельного участка разделена в отношении части земельного участка необходимого для эксплуатации дома, а часть для использования магазина. Таким образом, Банк имел наравне с ФИО2 исключительное право на получение в собственность соответствующей доли спорного земельного участка. Впервые о наличии оспариваемого Постановления, договора купли-продажи № 613 от 19 августа 2008 года и договора дарения от 11 августа 2009 года, Истец узнал в июне 2017 года при рассмотрении Арбитражным судом Астраханской области гражданского дела № А06-3281/2017 по иску ФИО3 к ФИО1 о признании недействительным договора об ипотеке, заключенного между ОАО «Агроинвестиционный банк» и ФИО2 Считает, что трехлетний срок давности им не пропущен. Истец полагает, что договор купли-продажи, заключенный между ФИО2 и администрацией г. Астрахани, является ничтожной сделкой в части приобретения доли в земельном участке, предназначенном для эксплуатации магазина, как совершенной во исполнение ничтожного Постановления муниципального органа. Поскольку ФИО2 незаконно приобрел в собственность весь участок, без учета своей доли в праве собственности на находящийся на спорном земельном участке жилом доме, он не имел права распоряжаться всем земельным участком, в данном случае дарить его ФИО3

Истец не оспаривает право ФИО2 распорядится своей долей дома и долей земельного участка для его использования. Поэтому Истец считает, что договор дарения от <дата> является недействительным только в части дарения доли земельного участка с кадастровым номером КН <номер>, расположенный по адресу: <адрес> с разрешенным использованием: для эксплуатации магазина в размере 296/631 доли, что составляет 46,90 % от общей площади земельного участка. Просил суд определить долю ФИО1 в земельном участке с кадастровым номером <номер>, общей площадью 631 +/- 9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в размере 296/631, что составляет 46,90 % от общей площади земельного участка и соответствует 296 кв.м., из которых 126,7 кв.м., находится непосредственно под зданием на первом этаже которого находится магазин, а 169,3 кв.м. находится в остальной части земельного участка и необходимо для его использования. Признать недействительным Постановление <номер> от <дата> Администрации Муниципального образования г.Астрахань о предоставлении ФИО2 в собственность в целом земельного участка с кадастровым номером <номер>, общей площадью 631 +/- 9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Признать недействительной ничтожную сделку договор купли-продажи <номер> от <дата> земельного участка с кадастровым номером <номер>, общей площадью 631 +/- 9 кв.м., расположенный по адресу: г.Астрахань, Советский район, ул.Ахшарумова, 123 заключенный между Администрацией Муниципального образования г.Астрахань и ФИО2, в части продажи доли в размере 296/631, что составляет 46,90 % от общей площади земельного участка и соответствует 296 кв.м. из которых 126,7 кв.м. находится непосредственно под зданием на первом этаже которого находится магазин, а 169,3 кв.м. находится в остальной части земельного участка и необходимо для его использования. Признать недействительной ничтожную сделку - договор дарения от <дата>, заключенный между ФИО2 и ФИО3, в части дарения доли в размере 296/631, что составляет 46,90 % от общей площади земельного участка и соответствует 296 кв.м. из которых 126,7 кв.м., находится непосредственно под зданием на первом этаже которого находится магазин, а 169,3 кв.м. находится в остальной части земельного участка и необходимо для его использования. Прекратить за ФИО3 право собственности на долю в земельном участке с кадастровым номером 30:12:030850:27, общей площадью 631+/-9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в размере 296/631, что составляет 46,90 % от общей площади земельного участка и соответствует 296 кв.м., из которых 126,7 кв. м находится непосредственно под зданием на первом этаже которого находится магазин, а 169,3 кв.м. находится в остальной части земельного участка и необходимо для его использования. Обязать Администрацию Муниципального образования «Город Астрахань» передать в собственность ФИО1 296/631 доли в земельном участке с кадастровым номером <номер> общей площадью 631 +/- 9 кв.м., расположенного до адресу: <адрес>, что соответствует 296 кв.м. из которых 126,7 кв.м., находится непосредственно под зданием на первом этаже которого находится магазин, а 169,3 кв.м. находится в остальной части земельного участка и необходимо для его использования.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, доводы, изложенные в иске, поддержал, уточнил исковые требования, просил суд признать недействительным Постановление <номер> от <дата> Администрации Муниципального образования г.Астрахань о предоставлении ФИО2 в собственность в целом земельного участка с кадастровым номером <номер>, общей площадью 631 +/- 9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Признать недействительной ничтожную сделку договор купли-продажи <номер> от <дата> земельного участка с кадастровым номером <номер>, общей площадью 631 +/- 9 кв.м., расположенный по адресу: г.Астрахань, Советский район, ул.Ахшарумова, 123 заключенный между Администрацией Муниципального образования г.Астрахань и ФИО2 Признать недействительной ничтожную сделку - договор дарения от <дата>, заключенный между ФИО2 и ФИО3 Прекратить за ФИО3 право собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер>, общей площадью 631+/-9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В судебное заседание ответчики ФИО2, ФИО3 не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, в суд поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Просили суд в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В судебном заседании представитель ответчика администрации муниципального образования «Город Астрахань» ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать. Также просила суд применить срок исковой давности, поскольку срок на обжалование постановления администрации <номер> от <дата> пропущен.

В судебное заседание представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Положения статьи 8 ГК РФ предусматривают в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей возникновение последних из договоров (сделок).

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на становление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Пунктом 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Как следует из пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В соответствии со ст.550 Гражданского кодекса РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 ст. 434 ГК РФ).

Согласно ст.551 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии со статьей 554 Гражданского кодекса РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 555 Гражданского кодекса РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Советского районного суда г.Астрахани от <дата> обращено взыскание на магазин литер строения А, помещения 1,2,3 площадью 166,1 кв.м., расположенный на первом этаже по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО2 Решение вступило в силу <дата>.

<дата> между истцом ФИО1 и Конкурсным управляющим ООО «АМТ БАНК» - «Агентство по страхованию вкладов», был заключен Договор купли-продажи недвижимого имущества <номер>.

Согласно п. 1.1. договора истец по результатам электронных торгов посредством публичного предложения приобрел следующее имущество: магазин, назначение: нежилое, общая площадь 166,1 кв.м., этаж 1, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>. Цена сделки составила 1 947 000 рублей.

<дата> вышеуказанное имущество было принято по Акту приёма-передачи, <дата> зарегистрировано право собственности на приобретенный объект недвижимости, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>.

Указанное помещение (магазин) входит в состав жилого дома (Литер А <адрес>), общей площадью 355 кв.м., и расположено на его первом этаже.

Постановлением Администрации <адрес><номер> от <дата> ФИО2 был предоставлен в собственность земельный участок площадью 631 кв.м. по <адрес>, для эксплуатации жилого дома и магазина, в следующем порядке: в аренду с <дата> сроком до дня принятия настоящего постановления; за плату в частную собственность.

Истец ФИО1 просил суд признать недействительным указанное Постановление, поскольку постановление о предоставлении ФИО2 в собственность земельного участка в целом, после вынесения судебного решения не может считаться законным, также как и дальнейшая продажа этого земельного участка в единоличную собственность лица, которому уже не принадлежит в целом объект недвижимости на таком земельном участке.

Кроме того, считает, что ФИО2 скрыл от администрации города тот факт, что на момент оформления договора купли-продажи помещение магазина выбыло из его владения.

С учетом данной позиции истец считает, что данные договоры (купли-продажи, дарения) являются недействительными.

Вместе с тем, судом установлено, что право собственности ООО «АМТ Банк» зарегистрировано <дата> на основании постановления Межрайонного отдела по особым производствам <номер> УФССП по Астраханской области от <дата>, акта передачи от <дата>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности.

Таким образом, на момент вынесения постановления <номер> от <дата> Администрацией муниципального образования г. Астрахани и в последующем заключения договора купли-продажи земельного участка, Банк не являлся собственником объекта недвижимости, единственным владельцем данного объекта недвижимости являлся ФИО2

<дата> ФИО2 приобрел указанный земельный участок в собственность, что подтверждается договором купли-продажи <номер>.

<дата> ФИО2 на основании договора дарения подарил ФИО3 земельный участок в целом с кадастровым номером <номер>, площадью 631 кв.м., а также жилые помещения, площадью 107 кв.м, 82,2 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Согласно п. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ, не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Судом установлено, что на момент вынесения Постановления Администрации города Астрахани <номер> от <дата> ФИО2 являлся единственным собственником жилых помещений, расположенных по <адрес>.

Таким образом, судом установлено, что собственником земельного участка с кадастровым номером <номер>, общая площадь 631 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: Земли населенных пунктов, имеет виды разрешенного использования для эксплуатации жилого дома и магазина, нежилых помещений 1,2,3, общей площадью 166,1 кв.м., жилых помещений 4,5, является ФИО3, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от <дата>.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от <дата> были удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании права общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от <дата> решение Советского районного суда <адрес> от <дата> отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании права долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, отказано.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемая сделка купли-продажи спорного земельного участка от <дата> не противоречит закону, совершена в надлежащей форме, ее условия полностью исполнены.

Иных лиц, которые могли бы претендовать на приобретение спорного участка в собственность, на момент заключения договора купли-продажи между ФИО2 и Администрацией муниципального образования г. Астрахани, не имелось.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие обременения на недвижимое имущество, в указанный период времени в судебном заседании не установлено и не выявлено при государственной регистрации права.

<дата> между ФИО2 и ФИО3 состоялся договор дарения, согласно которому ФИО2 подарил ФИО3 спорный земельный участок в целом с расположенными на нем жилыми помещениями.

Договор дарения в установленной форме прошел государственную регистрацию, ФИО3 выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Статья 572 ГК РФ предусматривает, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Положениями ч. 2, 3 ст. 574 ГК РФ определены требования к форме договора дарения недвижимого имущества, который должен быть совершен в письменной форме и подлежит государственной регистрации.

На основании п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Верховный Суд РФ разъяснил в Постановлении Пленума N 25 от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации": Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Истец ФИО1 на основании договора купли-продажи от <дата> по результатам электронных торгов посредством публичного предложения приобрел в собственность помещение - магазин, расположенный по адресу: <адрес>, литер строения А, помещения 1,2,3, кадастровый <номер>.

Доводы истца ФИО1 о том, что договор купли-продажи, заключенный между ФИО2 и администрацией г.Астрахани, является ничтожной сделкой, а также о том, что ФИО2 не имел права распоряжаться всем земельным участком, судом не могут быть во внимание, поскольку опровергаются представленными к материалам дела доказательствами.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных исковых требований, а именно, что на момент заключения договора купли-продажи и договора дарения указанные сделки нарушали требования закона, посягали на публичные интересы, а также на права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по обращению в суд об оспаривании сделки, о чем заявлено ответчиками до вынесения судом решения.

На основании подп. 2 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения данных прав и обязанностей, а применительно к подп. 8 п. 1 указанной статьи - вследствие действий должностных лиц этих органов.

К законам, рассматривающим акты органов государственной власти, органов местного самоуправления и действия должностных лиц этих органов в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей, относится, в частности, Земельный кодекс РФ.

В п. 2 ст. 9, п. 2 ст. 10 и п. 2 ст. 11 ЗК РФ предусматривается право органов государственной власти и органов местного самоуправления распоряжаться в пределах своей компетенции земельными участками, находящимися в собственности соответствующих публично-правовых образований.

Акт государственного органа или акт органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка, изданный этим органом в ходе реализации полномочий, установленных в п. 2 ст. 9, п. 2 ст. 10 и п. 2 ст. 11 ЗК РФ, является основанием, в частности, для регистрации права собственности на земельный участок, которая подтверждает соответствующее гражданское право, основанное на данном акте.

Право на земельный участок на основании акта государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица приобретается и регистрируется гражданами и юридическими лицами своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ).

Защита гражданских прав, основанных на акте (действии) органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, а также защита гражданских прав, нарушенных актом, действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, должна осуществляться, соответственно, способами и в сроки, которые установлены гражданским законодательством, и в процедуре, установленной процессуальным законом для разрешения споров о гражданских правах и обязанностях.

В соответствии с абз. 6 ст. 12 и ст. 13 ГК РФ признание судом акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

При этом положения пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании абз. 1 п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Статьей 181 п. 1 ГК РФ установлен трехгодичный срок исковой давности по ничтожным сделкам, со дня, когда началось исполнение сделки.

Истец ФИО1 обратился в суд с иском <дата>, просил суд признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от <дата>, договор дарения от <дата>, тогда как срок исковой давности для предъявления указанных требований истек.

Доводы истца о том, что ему стало известно о наличии оспариваемого постановления администрации, договора купли-продажи, договора дарения только в июне 2017 года, суд считает несостоятельными, поскольку истец ФИО1 обратился с заявлением о предоставлении ему земельного участка для эксплуатации магазина <дата>, а <дата> Управление муниципального имущества Администрации города Астрахани сообщило ФИО1 о том, что данный участок принадлежит иному физическому лицу, в связи с чем, Управление не имеет возможности распорядиться данным земельным участком.

Таким образом, срок исковой давности следует исчислять с <дата>, то есть с момента получения ответа Администрации города Астрахани о принадлежности спорного земельного участка иному лицу, в связи с чем, срок исковой давности истцом пропущен.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая отсутствие в деле каких-либо доказательств, позволяющих в соответствии с установленными действующим процессуальным законодательством правилами их оценки достоверно сделать вывод об уважительных причинах пропуска истцом срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с его личностью (ст. 205 ГК РФ), суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Анализируя представленные в судебное заседание доказательства, суд, принимая во внимание, что оспариваемые истцом сделка купли-продажи земельного участка, дарения была заключена сторонами в соответствии с требованиями закона и намерением создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия. При этом обе стороны действовали без порочности воли, сделка была исполнена сторонами в полном объеме, в связи с чем, наступили правовые последствия, предусмотренные договором купли-продажи, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Учитывая, что в удовлетворении требований истца о признании недействительной ничтожной сделки - договора дарения от <дата>, заключенного между ФИО2 и ФИО3 отказано судом, требования о прекращении за ФИО3 право собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер>, общей площадью 631+/-9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, удовлетворению также не подлежат.

Анализируя в совокупности установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, Администрации муниципального образования «Город Астрахань», ФИО3 о признании недействительным постановления, признании недействительными договора купли-продажи земельного участка, договора дарения земельного участка отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через районный суд, принявший решение.

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2020 года.

Судья Э.А. Юденкова