Решение № 2-2136/2018 2-2136/2018~М-2086/2018 М-2086/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 2-2136/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2018 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи К.А. Деминой,

при секретаре Е.Р. Молоствовой,

с участием представителя истца ФИО1 на основании доверенности от 08.02.2017 года (сроком по 31.12.2018 года), паспорт,

ответчика ФИО2, паспорт,

представителя ответчика ФИО3 по устному ходатайству, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело №2-2136/2018

по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»

к ФИО2

о взыскании 68 202 рублей в счет возмещения ущерба в порядке суброгации

третьи лица, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия», ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к ФИО2 о взыскании 68 202 рублей в счет возмещения ущерба в порядке суброгации.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: , произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием автомобиля Kia Sportage, г/н №, под управлением ФИО4, и автомобиля ГАЗ 172451, г/н №, под управлением ФИО2, в результате которого автомобилю Kia Sportage, г/н №, были причинены механические повреждения. Виновником в ДТП признан ФИО2 Транспортное средство Kia Sportage, №, на момент ДТП было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования транспортных средств (договор №). Во исполнения условий договора ПАО СК «Росгосстрах» выдало направление на ремонт в СТОА ООО ПКП «Арсенал-Л.Т.Д.». Согласно заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, акта выполненных работ №№ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС Kia Sportage, г/н №, составила 136 703 рублей 95 копеек. ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату в указанном размере. Страховая компания причинителя вреда ОСАО «Ресо-Гарантия» возместила ущерб в сумме 43 088 рублей 33 копеек согласно произведенного расчета стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Положением ЦБ «Об единой методике». С учетом выводов судебной экспертизы с ответчика в порядке суброгации подлежит взысканию 68 202 рублей (118 502 рублей – 50 300 рублей = 68 202 рублей).

В отзыве на иск и дополнениях к нему ФИО2 просил в удовлетворении заявленных требований отказать. Указал, что не считает себя виновным в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ. На улице уложено асфальто-бетонное покрытие, улица является центральной в , имеет по одной полосе для движения в каждую сторону. Улица имеет грунтовое покрытие и ведёт к частным жилым домам, расположенных в глубине посёлка. Улица имеет одну полосу для движения, в связи с чем, является второстепенной по отношению к улице в . Данные обстоятельства указывают на необходимость водителям руководствоваться при проезде спорного перекрёстка пунктом 13.9 ПДД РФ, следовательно, водитель автомобиля Kia Sportage, г/н №, обязана была уступить дорогу автомобилю, на котором двигался ответчик по главной дороге (л.д.107-108, 165-166).

В судебное заседание третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте его проведения, не явились, в связи с чем дело рассмотрено при имеющейся явке согласно статье 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, с учетом их уточнения. Полагал, что, поскольку имеется постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности, которое в установленном порядке не оспорено, следовательно, именно ответчик является виновником спорного ДТП.

ФИО2 и его представитель иск не признали. Дополнительно пояснили, что столкновение с третьим лицом ФИО4 произошло, когда она на своем автомобиле выезжала на с второстепенной дороги. Оспаривать постановление о привлечении к административной ответственности ФИО2 не стал, так как не предвидел возможных неблагоприятных последствий. Между тем, в самом постановлении ответчик указал на несогласие с ним.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу абзаца 5 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с частью 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При таком положении право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть, является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: , произошло ДТП, с участием автомобиля Kia Sportage, г/н №, под управлением ФИО4, и автомобиля ГАЗ 172451, г/н №, под управлением ФИО2, в результате которого автомобилю Kia Sportage, г/н №, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Согласно материалу по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в указанном ДТП, а именно, в нарушении пункта 8.9 ПДД РФ, не предоставил преимущество в движении автомобиля Kia Sportage, г/н №, за что привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ (л.д. 89-101).

Транспортное средство Kia Spoilage № на момент ДТП было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования транспортных средств (№). По данному страховому случаю страховщиком - ПАО СК «Росгосстрах» потерпевшей стороне было выплачено страховое возмещение в размере 136 703 рублей 95 рублей (л.д.30).

ПАО СК «Росгосстрах», полагая, что в связи с выплатой потерпевшей стороне страховой возмещения, страховая компания вправе требовать с ответчика в порядке суброгации сумму ущерба, причиненного автомобилю потерпевшего в пределах произведенной выплаты, обратилась с указанным иском в суд.

В связи с возникновением спора между сторонами о стоимости восстановительного ремонта Kia Sportage, г/н №, пострадавшего в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по настоящему делу судом была назначена автотовароведческая экспертиза (л.д. 111-114).

Согласно выводам экспертного заключения ООО «...» №-А.Э. от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость фактического ущерба, причиненного автомобилю Kia Sportage, г/н №, пострадавшему в результате рассматриваемого события ДД.ММ.ГГГГ, составляет по рынку 118 502 рублей (без учета износа) и 78 197 рублей (с учетом износа), а с применением Единой методики - 80 700 рублей (без учета износа) и 50 300 рублей (с учетом износа) (л.д.126-153).

По результатам проведения судебной экспертизы размер заявленных требований снижен истцом до 68 202 рублей (118 502 рублей – 50 300 рублей = 68 202 рублей).

При рассмотрении настоящего дела между сторонами возник спор о наличии вины ответчика ФИО2 в произошедшем ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно позиции ответчика, его вина в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, поскольку дорога по является главной по отношению к уложено твердое асфальто-бетонное покрытие, а имеет грунтовое покрытие, что предполагает ее характер, как второстепенной по отношению к . Учитывая, что ФИО2 двигался по главной дороге (), то не обязан был уступать дорогу автомобилям, движущимся по .

Как указал ответчик в своих пояснениях, данных в предварительном судебном заседании от 14.08.2018 года, 30.05.2018 года он двигался по двусторонней дороге по от с увидел дорожный знак, указывающий что главная дорога поворачивает налево. Руководствуясь данным знаком, двигаясь по дороге в указанном направлении, подъехал к двум лежачим полицейским, проехав первого, видел, что справа на стоит автомобиль Kia Sportage, с включенным левым поворотником и пропускает его. В тот момент, когда он притормаживал перед вторым лежачим полицейским, водитель автомобиля Kia Sportage резко нажал на газ, выехал с второстепенной дороги на главную, в результате чего и произошло ДТП. При этом автомобиль Kia Sportage во время его движения стоял на месте и неожиданно начал свое движение только после того, как ответчик практически проехал мимо данного автомобиля.

Согласно пояснениям третьего лица ФИО5, данными в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ она проживает в районе в . ДД.ММ.ГГГГ она двигалась по , видела автомобиль ответчика, когда он ехал по . Полагает, что при выезде с необходимо притормозить и пропустить движущиеся по автомобили. Всегда, когда она проезжает данный перекресток, выезжая с , пропускает автомобили, которые двигаются по . Однако в день ДТП она очень торопилась и отвлекалась, в связи с чем не уступила дорогу автомобилю ответчика.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Д., являющийся сотрудником ГИБДД суду пояснил, ДД.ММ.ГГГГ выезжал на участок для оформления материала по спорному ДТП. При оформлении ДТП он пришел к выводу о том, что в ДТП виновен ответчик, поскольку последний на нерегулируемом перекрестке не предоставил преимущества другому транспортному средству. Данный перекресток нерегулируемый, так как на нем отсутствует светофор. Ответчик должен был пропустить помеху справа. Если по была бы грунтовая дорога, то это имело бы значение при определении вины участников ДТП, так как водитель, который выезжает с , должен был бы уступить дорогу. По мнению свидетеля, гравийное покрытие (в частности, смесь каменной крошки с песком) является равнозначным к асфальтовому. Указал, что на 00.28 секунде видеозаписи, представленной ему на обозрение в судебном заседании, видно, что дорожное покрытие соответствует покрытию на дату ДТП. Пояснил, что службу на данном участке дороги нес единственный раз ДД.ММ.ГГГГ при оформлении спорного ДТП.

Разрешая вопрос о том, являлось ли пересечение и на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ нерегулируемым перекрестком равнозначных дорог, либо пересечением главной и второстепенной дороги, что имеет определяющее значение для установления вины водителя ФИО2 в данном ДТП и оснований для взыскания с него заявленной суммы ущерба, суд, руководствуясь положениями закона, а также анализируя исследованные по делу доказательства в совокупности, приходит к следующему.

Согласно Правилам дорожного движения, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 27.08.2018) (далее – ПДД РФ), главная дорога - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий.

Требование "Уступить дорогу (не создавать помех)" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

"Преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Согласно пункту 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Исходя из материалов дела, в том числе, видеозаписи с места ДТП в дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, которая была представлена в судебное заседание 10-16.10.2018 года ПАО СК «Росгосстрах», видно, что дорога по имеет твердое покрытие (асфальто-бетонное). Дорога по имеет по отношению к ней (к ) второстепенное значение, так как имеет грунтовое (гравийное) покрытие. Поскольку дорога с твердым асфальтовым покрытием является главной по отношению к дорогам, не имеющим такого покрытия, следовательно, дорога по , не имеющая твердого асфальтного покрытия, является второстепенной дорогой по отношению к дороге по с твердым асфальтовым покрытием.

Как следует из пояснений водителя ФИО5, она также в своих действиях в сложившейся дорожно-транспортной ситуации исходила из того, что дорога, по которой она двигалась в день ДТП (), является второстепенной по отношению к дороге по . Третье лицо указала, что ей известно о необходимости при выезде с уступать дорогу автомобилям, движущимся по , и обычно она следует этому правилу. Однако в день ДТП она торопилась и отвлеклась при совершении выезда с , не уступив дорогу водителю, движущемуся по дороге по , тогда как могла это сделать.

Согласно ответу Департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной схемы дорожного движения на пересечении с , в связи с тем, что дорога по имеет асфальтовое покрытие, а дорога по – грунтовое, главной дорогой на указанном перекрестке является , а – второстепенной (л.д.155, 156).

Как следует из ответа Департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска № от ДД.ММ.ГГГГ, данным департаментом в 2017 году дорожных работ на участке улично-дорожной сети муниципального образования «Город Томск» (перекресток , и ), не проводилось.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, дорога по , имеющая твердое асфальтовое покрытие, являлась главной дорогой по отношению к .

Поскольку водитель автомобиля ГАЗ 172451, г/н № ФИО2 двигался по главной дороге (), а водитель автомобиля Kia Sportage, г/н № ФИО4 по второстепенной (), следовательно, при оценки их действий необходимо исходить из реальной дорожной обстановки. Соответственно, в действиях водителя автомобиля ГАЗ 172451, г/н №, обоснованно полагающего, что он двигается по главной дороги, нарушений, явившихся причиной ДТП, судом не установлено. Водитель автомобиля ГАЗ 172451, г/н № ФИО2 исходил из того, что он двигается по главной дороге, и правомерно определял свои действия именно исходя из данного предположения, поскольку оно соответствовало действительности.

Более того, оценивая действия водителей, суд учитывает их пояснения, согласно которым ФИО2 значительно снизил скорость, проезжая , поскольку притормаживал перед двумя лежачими полицейскими. Он видел автомобиль ФИО4, которая уступала ему дорогу, но, не дождавшись, пока ответчик проедет, резко нажала на газ и выехала с и ФИО4 видела автомобиль ответчика, но ввиду субъективных причин совершила маневр, приведший к ДТП. Из изложенного следует, что не действия водителя ФИО2 в сложившейся дорожно-транспортной обстановке послужили причиной спорного ДТП.

С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность всех представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что вина водителя автомобиля ГАЗ 172451, г/н №, ФИО2 в состоявшемся ДТП и, как следствие, в причинении ущерба принадлежащему третьему лицу ФИО4 транспортному средству, отсутствует.

Доказательств обратного в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

При таких обстоятельствах, требование ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с ФИО2 68 202 рублей в счет возмещения ущерба в порядке суброгации удовлетворению не подлежит

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в иске отказано, судебные расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины, возмещению за счет ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании 68 202 рублей в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г.Томска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.А. Демина