Решение № 2А-2449/2018 2А-2449/2018 ~ М-2003/2018 М-2003/2018 от 11 июля 2018 г. по делу № 2А-2449/2018

Дело 2а-2449/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2018 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Аксютенко А.Н.,

при секретаре Акриш С.Ю.,

с участием помощника Канского межрайонного прокурора Кожакина Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению МО МВД России «Канский» о продлении административного надзора в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

МО МВД России «Канский» обратился в суд с заявлением о продлении административного надзора в отношении ФИО1, мотивируя свои требования тем, что приговором Канского городского суда от 28.10.2005 он осужден по ч.2 ст.161, ч.2, 3 ст. 162, ч.4 ст.111, ч.1 ст.318 УК РФ к 12 годам лишения свободы. ФИО1 18.09.2017 освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока наказания. Решением Норильского городского суда от 22.06.2017 ему был установлен административный надзор на 1 год и установлены дополнительные ограничения в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22.00 часов до 06.00 часов. На учете в МО МВД России «Канский» под административным надзором состоит с 22.09.2017. За время административного надзора неоднократно нарушал административные ограничения, установленные решениями судов, а именно неоднократно привлекался к административной ответственности по ч.1, 2 ст. 19.24 КоАП РФ. На беседы профилактического и воспитательного характера реагирует слабо, должных выводов не делает. В связи с чем, административный истец просит продлить ФИО1 срок административного надзора сроком на 6 месяцев.

В судебное заседание представитель истца МО МВД России «Канский» ФИО2 не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что действительно привлекался к административной ответственности, однако не хотел бы, чтобы ему продляли срок административного надзора, в настоящее время трудоустроился.

Суд, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, с учетом их письменных ходатайств, заслушав заключение помощника Канского межрайонного прокурора Кожакина Д.А., полагавшего, что заявленные требования о продлении срока административного надзора подлежит удовлетворению, исследовав представленные доказательства, считает, что заявление обоснованно и подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Часть 2 статьи 5 указанного Закона предусматривает, что в случаях, предусмотренных статьей 7 настоящего Федерального закона, административный надзор может быть продлен на срок до шести месяцев, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Согласно ст.7 Федерального закона от 06.04.2011г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор может быть продлен судом в связи с совершением поднадзорным лицом в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления, и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушений, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как установлено в судебном заседании, 29.09.2005 ФИО1 осужден Канским городским судом по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Приговором Канского городского суда от 28.10.2005 осужден ч.2 ст.162, ч.1 ст. 318, п. г ч.2 ст.161, ч.3 ст.162, ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 12 годам 6 месяцам лишения свободы.

Решением Норильского городского суда от 22.06.2017 ФИО1 установлен административный надзор сроком на 1 год с административными ограничениями в виде: обязательной явки на регистрацию в ОВД по месту жительства или пребывания два раза в месяц; запрещение пребывания вне места жительства или пребывания в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут каждых суток на период срока действия административного надзора, с исчислением срока административного надзора со дня постановки на учет в органе внутренних дел.

На учете в МО МВД России «Канский» под административным надзором ФИО1 состоит с 22.09.2017. В период административного надзора ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности, а именно: 01.11.2017 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ за то, что 29.10.2017 в 02 часов 50 минут не открыл дверь сотруднику, за что подвергнут административному наказанию в виде предупреждения. 23.03.2018 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.19.24 КоАП РФ за то, что 10.03.2018 г. в 22 часов 07 минут отсутствовал по месту своего проживания, за что подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа.

Согласно справке-характеристике ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

При таких обстоятельствах, учитывая личность ФИО1, совершение им в течение года двух административных правонарушений в части несоблюдения административных ограничений, суд полагает, что ФИО1 необходимо продлить срок административного надзора на 3 месяца, то есть до 22.12.2018 г. в соответствии с требованиями ст. ст. 5, 7 Федерального закона РФ от 06.04.2011 года № 64-ФЗ, в пределах срока, установленного законодательством РФ, данный срок является достаточным, соразмерным допущенным нарушениям, а продление на меньший срок не будет отвечать требованиям закона, так как ФИО1, уклоняющийся от выполнения возложенных судом обязанностей, нуждается в усиленном контроле в целях предупреждения совершения им преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление МО МВД России «Канский» о продлении административного надзора в отношении ФИО1 – удовлетворить.

Продлить в отношении ФИО1 срок административного надзора на 3 месяца, т.е. до 22.12.2018 года, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 10 дней со дня оглашения.

Судья А.Н. Аксютенко