Апелляционное постановление № 22-550/2021 от 29 марта 2021 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск 30 марта 2021 года

Амурский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Данилина Д.А.,

при секретаре Ващук Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора г. Белогорска Амурской области Комарова М.Ю. на приговор Белогорского городского суда Амурской области от 21 января 2021 года, которым

ФИО1, родившаяся <дата> в <адрес>, судимая:

19 августа 2020 года Белогорским городским судом Амурской области по ч.1 ст.157 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства;

23 ноября 2020 года мировым судьёй Амурской области по Белогорскому городскому участку №1 по п. ч.1 ст.159.3 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства,

осуждена по ч.1 ст.157 УК РФ к лишению свободы на срок 5 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком один год, с возложением на осужденную следующих обязанностей: встать на учёт в государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; регулярно, согласно установленного графика являться для регистрации в государственный орган осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осуждённого.

Приговор Белогорского городского суда Амурской области от 19 августа 2020 года и приговор мирового судьи Амурской области по Белогорскому городскому участку №1 от 23 ноября 2020 года, постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Данилина Д.А., выступление прокурора Свириденко Ю.П., предлагавшей приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, мнение защитника осуждённой ФИО1 - адвоката Сафронова Д.В., возражавшего против доводов представления, поскольку незаконно восстановлен прокурору срок на обжалование приговора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признана виновной и осуждена за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребёнка, если это деяние совершено неоднократно.

Преступление совершено в период с 1 апреля по 21 июля 2020 года и с 20 августа по 28 октября 2020 года на территории г. Белогорска Амурской области при указанных в приговоре обстоятельствах.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора г. Белогорска Амурской области Комаров М.Ю., выражая несогласие с приговором суда, указывает, что при наличии у ФИО1 обстоятельств, смягчающих наказание, а также возможности применения частей 1 и 5 ст.62 УК РФ, суд должен был назначить осужденной наказание менее 5 месяцев лишения свободы; кроме того в связи с тем, что ФИО1 приговор мирового судьи Амурской области по Белогорскому городскому участку №1 от 23 ноября 2020 года осуждена по ч.1 ст.159.3 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, окончательное наказание, с учётом п.52 Постановления Пленума ВС РФ <номер> от 22 декабря 2015 года, должно быть строже наиболее строгого из наказаний назначенных за входящие в совокупность преступлений, то есть подлежали применению ч.5 ст.69 УК РФ.

Просит приговор суда изменить, снизить ФИО1 наказание по ч.1 ст.157 УК РФ до 4 месяцев лишения свободы; в соответствии с подп. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи Амурской области по Белогорскому городскому участку №1 от 23 ноября 2020 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда ФИО1 должна проследовать самостоятельно; на основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время её содержания под стражей с 21 июля 2020 года по 19 августа 2020 года из расчёта один день лишения свободы за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.38924 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменён в сторону ухудшения положения осуждённой не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей, поданных в установленный ч.1 ст.3894 УПК РФ срок, который в случае пропуска может быть восстановлен только при наличии уважительных причин согласно ст.3895 УПК РФ.

По смыслу уголовно-процессуального закона, уважительными могут быть признаны причины, которые препятствовали исполнению процессуального действия или исключали его своевременное совершение. При отсутствии таких причин в восстановлении срока апелляционного обжалования должно быть отказано.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 26 ноября 2018 года №2823-О, 28 сентября 2017 года №2134-О, 28 марта 2017 года №530-О и других, лицо, пропустившее срок обжалования, должно представить суду убедительные причины такого пропуска, а судебное решение, принимаемое по результатам изучения соответствующего ходатайства, в силу требования ч.4 ст.7 УПК РФ должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Согласно ч.ч.1 и 3 ст.3894 УПК РФ апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления; апелляционные жалобы, поданные с пропуском срока, оставляются без рассмотрения.

Согласно справке Белогорского городского суда Амурской области приговор в отношении ФИО1 вступил в законную силу 2 февраля 2021 года (Том 1 л.д.190).

Как усматривается из материалов уголовного дела, апелляционное представление, в котором ставится вопрос об ухудшении положения осуждённой ФИО1, и ходатайство о восстановлении срока обжалования подано государственным обвинителем Комаровым М.Ю. - 15 февраля 2021 года, то есть после вступления приговора в законную силу (Том 1 л.д.193, 198-199).

В ходатайстве о восстановлении срока обжалования приговора государственный обвинитель Комаров М.Ю. указал, что копия приговора была им получена 3 февраля 2021 года, то есть по истечении 5 суток со дня провозглашения.

Постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 16 февраля 2021 года государственному обвинителю Комарову М.Ю. восстановлен срок апелляционного обжалования приговора (Том 1 л.д.195).

Указанные государственным обвинителем Комаровым М.Ю. в качестве причин пропуска установленного законом срока апелляционного обжалования и оснований для его восстановления обстоятельства, судом были признаны уважительными.

Вместе с тем, в соответствии со ст.3894 УПК РФ представителю стороны обвинения предоставлено право оспорить приговор в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его постановления, а не вручения его копии.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 21 января 2021 года принимал участие государственный обвинитель – помощник прокурора г.Белогорска Амурской области Комаров М.Ю. (Том 1 л.д.173-177).

Суд, выслушав выступление в прениях сторон и последнее слово подсудимой ФИО1, удалился в совещательную комнату, объявив, что постановление итогового судебного решения состоится 21 января 2021 года в 17 часов (Том 1 обор.л.д.176).

Таким образом, участвовавший в рассмотрении данного уголовного дела помощник прокурора г.Белогорска Амурской области Комаров М.Ю. был уведомлён судом о дате и времени оглашения судебного решения.

Из протокола судебного заседания следует, что государственному обвинителю Комарову М.Ю. было известно содержание постановленного в отношении осуждённой ФИО1 приговора.

В случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционную жалобу, в соответствии со ст.3895 УПК РФ могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

Как следует из материалов уголовного дела и ходатайства государственного обвинителя о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора, государственный обвинитель не был каким-либо образом ограничен судом в возможности своевременной реализации своего процессуального права на оспаривание приговора, а также отсутствовали обстоятельства, свидетельствующие о наличии непреодолимой силы, лишившей государственного обвинителя возможности в установленном законом срок реализовать право на апелляционное обжалование приговора.

Не указал на наличие у прокурора таких уважительных причин и суд при восстановлении срока апелляционного обжалования, произвольно констатировав в своём постановлении от 16 февраля 2021 года обоснованность заявленного ходатайства и отсутствие у прокурора возможности в установленный срок реализовать право на апелляционное обжалование приговора (Том 1 л.д.195).

По смыслу закона, сам по себе факт вручения копии приговора при несоблюдении срока, установленного ст.312 УПК РФ, не является безусловным основанием для восстановления срока апелляционного обжалования.

При таких данных постановление Белогорского городского суда Амурской области от 16 февраля 2021 года о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционного представления на приговор от 21 января 2021 года в отношении ФИО1 нельзя признать законным и обоснованным.

В связи с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами, принимая во внимание, что в постановлении об удовлетворении ходатайства прокурора о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования приговора не приведены уважительные причины такого пропуска, постановление суда первой инстанции не может быть признано законным и отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, апелляционное производство по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора г.Белогорска Амурской области Комарова М.Ю. на приговор Белогорского городского суда Амурской области от 21 января 2021 года – подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное производство по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора г. Белогорска Амурской области Комарова М.Ю. на приговор Белогорского городского суда Амурской области от 21 января 2021 года в отношении ФИО1, прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.38928 УПК РФ, осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

1версия для печати