Решение № 2-136/2025 2-2185/2024 от 7 июля 2025 г. по делу № 2-136/2025

УИД 63RS0038-01-2024-001529-05

Дело № 2-136/2025


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24.06.2025 г.о. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Тимагина Е.А., при секретаре судебного заседания Алимовой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.А.Н. к С.С.Д. и встречному иску С.С.Д. к Л.А.Н., Т.Л.А. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Л.А.Н. обратился в суд с иском к С.С.Д. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что он находился более 10 лет в фактических брачных отношениях с С.Е.Ю., умершей ДД.ММ.ГГГГ, с которой он проживал в квартире по адресу: <адрес>А, <адрес>. В период совместного проживания он за счет собственных средств произвел в данной квартире ремонта общую сумму 181 022,47 руб. В связи с наличием между ним и С.Е.Ю. доверительных отношений, часть своей заработной платы он хранил на ее счете банковской карты. Так, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет карты С.Е.Ю. переведены его денежные средства в общей сумме 380 175 руб. Кроме того, им понесены расходы, связанные с организацией похорон С.Е.Ю. по договору на оказание ритуальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 115 000 руб. Поскольку С.Е.Ю. при жизни не составила завещание в его пользу, они не зарегистрировали брак, он не может претендовать на наследственное имущество, оставшееся после смерти С.Е.Ю., так как не является ее наследником. Следовательно, он вправе требовать с наследника взыскания уплаченных им денежных средств как неосновательное обогащение. Просит взыскать с С.С.Д. в свою пользу неосновательное обогащение в размере 676 197,47 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 961,97 руб.

Не согласившись с первоначальным иском, С.С.Д. обратился в суд с встречным иском к Л.А.Н. Т.Л.А. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что является единственным наследником первой очереди по закону к имуществу своей матери С.Е.Ю., умершей ДД.ММ.ГГГГ. На основании его заявления у нотариуса И.И.В. было открыто наследственное дело № после умершей С.Е.Ю. В рамках ведения наследственного дела были получены сведения о том, что в отделении ПАО Сбербанк на момент смерти у его матери на счетах имелись денежные средства в размере 1 000 000 руб. и 738 579 руб. Однако на следующий день после смерти его матери, Л.А.Н. и его племянница Т.Л.А. по взаимной договоренности, имея свободный доступ к мобильному телефону наследодателя обнулили ее счета, то есть неосновательно получили указанные суммы денег в 01.30 час. ДД.ММ.ГГГГ путем перевода на банковский счет Т.Л.А. Просит взыскать солидарно с Л.А.Н. и Т.Л.А. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 1 738 579 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 893 руб.

Истец (ответчик по встречным требованиям) Л.А.Н., ответчик по встречным требованиям Т.Л.А., извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не уведомили, с ходатайствами не обращались. Представитель Л.А.Н., Т.Л.А. по доверенностям М.Э.Ю. просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик (истец по встречным требованиям) С.С.Д., извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица З.Е.С., ПАО Сбербанк, нотариус И.Н.В., извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили, о причинах неявки не уведомили, с ходатайствами не обращались.

Руководствуясь ст. ст. 48, 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения (пп. 7).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой (глава 60 ГК РФ), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Фактический состав, порождающий обязательства из неосновательного обогащения или сбережения имущества, состоит из следующих элементов: а) одно лицо приобретает или сберегает имущество за счет другого; б) имущество приобретается или сберегается без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает увеличение объема имущества у одного лица и одновременное уменьшение его объема у другого. Приобретение предполагает количественные приращения имущества, повышение его стоимости без произведения соответствующих затрат приобретателем.

Сбережение имущества означает, что лицо должно было израсходовать свои денежные средства или иное имущество, но не израсходовало их либо благодаря затратам другого лица, либо в результате невыплаты другому лицу положенного вознаграждения.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо также, чтобы имущество было приобретено или сбережено неосновательно. Неосновательным считается приобретение или сбережение, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке. Иными словами, о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки.

В силу ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Исходя из распределения бремени доказывания по правилам ст. 56 ГПК РФ, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено и следует из материалов дела, что С.А. (до брака ФИО1) Е.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке с С.Д.Е. От брака С.Е.Ю. и С.Д.Е. имеют общего ребенка С.С.Д. (ответчик-истец по встречному иску). Брак между С.Е.Ю. и С.Д.Е. прекращен ДД.ММ.ГГГГ. С.Е.Ю. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти С.Е.Ю. нотариусом <адрес> И.Н.В. заведено наследственное дело №.

Наследником первой очереди по закону к имуществу умершей С.Е.Ю. является ее сын, С.С.Д. Иных наследников не установлено.

С.С.Д. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти С.Е.Ю.

Нотариусом ДД.ММ.ГГГГ С.С.Д. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имущество, состоящее из квартиры по адресу: <адрес>А, <адрес>, зарегистрировано в реестре №-н№.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом С.С.Д. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на права на денежные вклады, находящиеся на счетах ПАО Сбербанк, №№, 40№, 4№, принадлежащих наследодателю, а также на права требования на денежные средства, находящиеся в ПАО Сбербанк на счете 42№, принадлежащем наследодателю, зарегистрировано в реестре №-№.

Как указывал истец (ответчик) Л.А.Н., что он находился более 10 лет в фактических брачных отношениях с С.Е.Ю. с которой он проживал в квартире по адресу: <адрес>А, <адрес>.

Факты совместного проживания без регистрации брака Л.А.Н. и С.Е.Ю., ведения ими общего хозяйства, проживания в квартире по адресу: <адрес>А, <адрес>, другой стороной не оспариваются.

Л.А.Н. также указывал на то, что в период совместного проживания с С.Е.Ю. он произвел ремонт в вышеуказанной квартире, вложив в ремонт свои личные денежные средства

В подтверждение данных доводов Л.А.Н. ссылается на то, им были произведены следующие траты: приобретены напольные покрытия, что подтверждается Заказом покупателя № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 61 447,47 руб.; приобретены панели ПВХ с фурнитурной, что подтверждается Товарным чеком № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 941 руб.; приобретены хозтовары, что подтверждается Заказом на доставку № с кассовым чеком на сумму 69 519 руб.; приобретена настенная плитка, что подтверждается Бланком заказа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 136 руб.; приобретены саморезы, что подтверждается Товарным чеком № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 556 руб.; приобретены обои, что подтверждается Товарными чеками от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 11 500 руб.; приобретена газовая колонка, что подтверждается Товарным чеком № от 16.12.2020 на сумму 15 010 руб.; приобретен унитаз, что подтверждается Накладной №№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 865 руб.; приобретена сантехническая фурнитура, что подтверждается Накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 364 руб.; приобретена теплоизоляция минераловатная, что подтверждается расходной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, расходной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 684 руб. Общая сумма денежных средств, потраченных Л.А.Н. на ремонт квартиры составляет 181 022,47 руб.

Вместе с тем, суд критически относится к данным доводам истца (ответчика) и представленных им доказательств, поскольку не подтверждено, что именно Л.А.Н. понесены указанные траты.

Так, в Заказе покупателя № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 61 447,47 руб. в качестве плательщика указан А., при этом указанный абонентский номер телефона не совпадает с абонентским номером телефона Л.А.Н. В Товарном чеке № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 941 руб. в качестве покупателя указано частное лицо. В заявке на доставку № от ДД.ММ.ГГГГ в № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 556 руб. покупателем указано частное лицо. В Товарном чеке № от 16.12.2020 на сумму 15 010 руб. в качестве покупателя указан ФИО2. В Накладной №А-1003693 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 865 руб. в примечании указан ФИО3. В счете на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 364 руб. в качестве покупателя указан Ж.Р.А., расходными накладными № от ДД.ММ.ГГГГ, расходной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 684 руб. также не подтверждено приобретение имущества Л.А.Н.

Кроме того, платежные документы представлены только в копиях. На обозрение суду оригиналы данных документов не представлялись.

К проставленным в указанных платежных документах подписях с расшифровкой подписи Л.А.Н. суд также относится критически, в том числе по изложенным выше основаниям.

Так, в частности, в Бланке заказа № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что приобретена настенная плитка La Favola Калипсо, 50х25 см, светло-голубая. Сравнительными фотобалицами из каталога товаров магазина Castoramа и из квартиры С.С.Д. не подтверждается, что было приобретена и поклеена именно данная плитка.

Кроме того, С.С.Д. в категорической форме отрицается факт произведенных ремонтных воздействий и использованных материалов и сантехнического оборудования в квартире на которые указывает Л.А.Н.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для возмещения Л.А.Н. за счет С.С.Д. расходов на произведенный ремонт квартиры в сумме 181 022,47 руб.

В исковом заявлении Л.А.Н. указывал на то, что он и С.Е.Ю. проживали фактически как супруги и у них были хорошие доверительные отношения, в связи с чем он перечислял часть своей заработной платы на банковский счет С.Е.Ю. для сохранности. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он перевел на банковский счет С.Е.Ю. для хранения денежные средства в общей сумме 380 175 руб., что подтверждается чеками по операциям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Финансовые обязательств у него перед С.Е.Ю. отсутствовали, а значит полученные С.Е.Ю. денежные средства от него являются неосновательным обогащением.

Материалами дела подтверждается, что на счет карты С.Е.Ю. с номером карты ***№ поступали денежные суммы в пользу Л.А.Н., в том числе спорные денежные средства в общей сумме 380 175 руб. В связи с чем можно сделать вывод о том, что на банковский счет С.Е.Ю. поступали денежные средства, получаемые Л.А.Н. с ее согласия.

Вместе с тем, суд находит несостоятельными доводы о том, что общая сумма 380 175 руб. является неосновательным обогащением С.Е.Ю., вследствие чего, подлежит взысканию с наследника С.С.Д.

Л.А.Н. и его представителем не доказано, что поступавшие на банковский счет С.Е.Ю. денежные средства Л.А.Н. находились там исключительно с целью сохранности, что данные суммы со счета Л.А.Н. не снимались и (или) в безналичной форме не расходовались им на цели личного потребления, бытовые и иные нужды.

Судом установлены также следующие обстоятельства.

По материалам наследственного дела у наследодателя С.Е.Ю. имелись счета в ПАО Сбербанк:

40№, остаток 597 542,23 руб., остаток на дату смерти 6 850,20 руб.

40№, остаток 0 руб., остаток на дату смерти 0 руб.

40№, остаток 16,24 руб., остаток на дату смерти 16,24 руб.

42№, остаток 0 руб., остаток на дату смерти 1 000 000 руб.

5№, остаток 3,18 руб., остаток на дату смерти 738 579, 11 руб.

40№, остаток 0 руб., остаток на дату смерти 0 руб.

Согласно выпискам по банковским счетам С.Е.Ю. основным счетом является 40№, к которому «привязана» карта ***№. Остаток денежных средств на данном счете до совершения транзакции, произведенной ДД.ММ.ГГГГ в 00:44 час. составил 7 624,20 руб. ДД.ММ.ГГГГ совершено пополнение счета в сумме 5 000 руб.

Со счета 5№ был осуществлен перевод ДД.ММ.ГГГГ на счет 40№ в сумме 738 579,11 руб. Остаток на счете после транзакции 0 руб.

Со счета 42№ был осуществлен перевод 11.101.2023 на счет 40№ в сумме 1 000 041,92 руб. Остаток на счете после транзакции 0 руб.

С учетом всех транзакций, совершенных ДД.ММ.ГГГГ на счете 40№ аккумулирована сумма в общем размере 1 751 245,23 руб.

Л.А.Н. ДД.ММ.ГГГГ совершен перевод со счета 40№ на счет карты Т.Л.А. в общей сумме 1 002 929 руб. (разными транзакциями).

Остальная сумма в размере 150 774 руб. снята Л.А.Н., поскольку карта находилась в его распоряжении.

Таким образом, доступно денежных средств к выдаче наследнику 597 542,23 руб.

Л.А.Н. утверждал, что признаков неосновательного обогащения в его действиях нет, так как она распоряжалась деньгами полагая их своими собственными.

Сторона истца по первоначальным требованиям указывает, что Л.А.Н. перевел на банковскую карту Т.Л.А. свои денежные средства в сумме 1 000 042 руб., после чего снял 150 000 руб. (3 раза по 50 000 руб.) для оплаты похорон С.Е.Ю., после чего ДД.ММ.ГГГГ передал банковскую карту племяннице С.Е.Ю. – З.Е.С.

Т.Л.А. в свое письменном отзыве на исковое заявление указывала, что ночью 11 10.2023 Л.А.Н. сообщил ей о том, что на ее банковскую карту придет перевод в сумме 1 000 042 руб., пояснив, что это деньги, которые он копил в период совместного проживания с С.Е.Ю. Поскольку С.Е.Ю. скончалась, а хранить деньги Л.А.Н. негде и он банковскими картами не пользуется, то он попросил подержать указанную денежную сумму на своем счете. Так как она считала, что это деньги Л.А.Н., возражать относительно предложения Л.А.Н. она не стала. В последующем, полученные ей денежные средства она передала Л.А.Н.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств отсутствия надлежащего правового основания для наступления указанных истцом по первоначальному иску имущественных последствий.

Суд исходит из того, что юридически значимым обстоятельством по данному спору являлся вопрос о наличии воли С.Е.Ю. на предоставление Л.А.Н. доступа к денежным средствам, находящимся на ее счетах в ПАО Сбербанк. Доступ к получению денежных средств осуществляется только держателем карты. Распоряжение банковской картой Л.А.Н. не может являться основанием для удовлетворения иска о взыскании с С.С.Д. в пользу Л.А.Н. денежных средств, хранившихся на карте ПАО Сбербанк России, поскольку все действия по снятию денежных средств происходили после смерти С.Е.Ю. и без ее разрешения в связи со смертью последней.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно п. 1 ст. 1114 ГК РФ временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

Как следует из положений п. 4 ст. 1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Таким образом, из вышеприведенных норм материального права следует, что наследственным имуществом наследодателя является то имущество, в том числе и денежные средства, которое принадлежало такому наследодателю на момент его смерти. Подобное имущество с момента смерти наследодателя является его наследственным имуществом, которое признается принадлежащим принявшим наследство наследнику также со дня открытия наследства, т.е. с момента смерти наследодателя.

Установив, что на счетах наследодателя в ПАО Сбербанк на день ее смерти находились денежные средства в размере 1 751 245,23 руб., из которых 1 153 703 руб. Л.А.Н. после смерти С.Е.Ю. с ее счетов снял и распорядился по своему усмотрению, у Л.А.Н. отсутствуют законные основания для удержания указанных денежных средств, следовательно, на его стороне возникло неосновательное обогащение за счет С.С.Д., как наследника С.Е.Ю., в связи с чем приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Л.А.Н. в пользу С.С.Д. указанных денежных средств в сумме 1 153 703 руб. как неосновательное обогащение.

Относимых, допустимых и достаточных доказательств того, что денежные средства в сумме 1 000 042 руб., являлись личными накоплениями Л.А.Н. стороной не представлено.

То обстоятельство, каким образом Л.А.Н. в дальнейшем распорядился такими денежными средствами, потратил ли их на организацию похорон С.Е.Ю., либо осуществил с ними иные действия, какого-либо самостоятельного юридического значения в данном случае не имеет.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении первоначального иска Л.А.Н. надлежит отказать в полном объеме. Встречные исковые требования С.С.Д. подлежат удовлетворению частично. При этом в удовлетворении встречных исковых требований к Т.Л.А. надлежит отказать.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С.С.Д. при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 16 893 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом исходя из объема удовлетворенных требований (66,36%) с Л.А.Н. в пользу С.С.Д. подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 210 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч. 3 ст. 144 ГПК РФ).

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление С.С.Д. о применении мер по обеспечению иска. Наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах Т.Л.А., за исключением операций, связанных с выплатами в счет возмещения вреда здоровью, гарантированными государством социальными пособиями и выплатами, заработной платой, исполнением налоговых обязательств и по оплате за жилищно-коммунальные услуги на сумму исковых требований в размере 1 738 579 руб.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований С.С.Д. к Т.Л.А., суд приходит к выводу о том, что указанные обеспечительные меры не подлежат сохранению и могут быть сняты по вступлении решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 –199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Л.А.Н. к С.С.Д. о взыскании неосновательного обогащения отказать полностью.

Встречные исковые требования С.С.Д. удовлетворить частично.

Взыскать с Л.А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выданный Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, в пользу С.С.Д., ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, выданный ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, неосновательное обогащение в размере 1 153 703 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 210 руб.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований С.С.Д. к Т.Л.А. о взыскании неосновательного обогащения отказать полностью.

Отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением судьи Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах Т.Л.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения №, за исключением операций, связанных с выплатами в счет возмещения вреда здоровью, гарантированными государством социальными пособиями и выплатами, заработной платой, исполнением налоговых обязательств и по оплате за жилищно-коммунальные услуги на сумму исковых требований в размере 1 738 579 руб., с даты вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме через Волжский районный суд <адрес>.

Судья: Е.А. Тимагин

Решение суда составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.А. Тимагин