Решение № 2А-3396/2023 2А-3396/2023~М-2850/2023 А-3396/2023 М-2850/2023 от 23 ноября 2023 г. по делу № 2А-3396/2023

Дело а-3396/2023

22RS0011-02-2023-003228-14


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2023 года г. Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Копыловой Е.М.,

при секретаре Редькиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1, ФИО2, начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП ..., Егорьевского и ...ов ГУФССП России по ... ФИО3, отделу судебных приставов ..., Егорьевского и ...ов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по ..., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по ... об оспаривании бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что в ОСП ..., Егорьевского и ...ов был предъявлен исполнительный документ от *** выданный судебным участком ... ского края, о взыскании задолженности в размере 67902,49 руб. с должника ФИО4, которая достигла пенсионного возраста (*** года рождения) и с *** является получателем пенсии. *** судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство -ИП. По состоянию на *** задолженность должником ФИО4 не погашена и составляет 1546,53 руб. *** судебным приставом-исполнителем ФИО5 на основании ст.6, 14, 68, 98, 99 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» было вынесено постановление об удержании из доходов и копия исполнительного документа направлена по месту предполагаемых удержаний. Однако, денежные средства из доходов должника поступают на расчетный счет взыскателя ООО «АФК» нерегулярно. Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов ..., Егорьевского и ...ов УФССП России по ... ФИО5 проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, предусмотренных ч. 2 ст. 12 ФЗ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», которая наделает его правом проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств. Тем самым, судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя ООО "АФК” на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задолженность должником ФИО4 не погашена и составляет 1546,53 руб. Административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов ..., Егорьевского и ...ов УФССП России по ... ФИО1 в рамках исполнительного производства -ИП, выраженное в не принятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; а именно отсутствие контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника, в целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов ..., Егорьевского и ...ов УФССП России по ... ФИО5 принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных п.16 ч.1 ст. 64 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу; в случае выявления факта нарушения порядка правильности удержания и перечисление денежных средств из доходов должника и в целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать судебного пристава-исполнителя ФИО5 произвести мероприятия по перечислению денежных средств взыскателя, удержанных из ежемесячных доходов должника.

Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП ..., Егорьевского и ...ов ГУФССП России по ... ФИО2, врио начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП ..., Егорьевского и ...ов ГУФССП России по ... ФИО3, ОСП ..., Егорьевского и ...ов ГУФССП России по ....

В ходе рассмотрения дела наименование истца было изменено на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство Финансового Контроля», наименование ответчика врио начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП ..., Егорьевского и ...ов ГУФССП России по ... ФИО3 на начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП ..., Егорьевского и ...ов ГУФССП России по ... ФИО3

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики: судебные приставы-исполнители ОСП ..., Егорьевского и ...ов ФИО5, ФИО2, начальник отдела - старший судебный пристав ОСП ..., Егорьевского и ...ов ГУФССП России по ... ФИО3, представители административных ответчиков ОСП ..., Егорьевского и ...ов ГУФССП России по ..., ГУФССП по ... в судебном заседании отсутствовали, извещены надлежаще.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании отсутствовала, извещена надлежаще.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

На запрос суда о том, за какой конкретно период оспаривается бездействие судебного пристава – исполнителя ФИО1 или иных, представитель административного истца пояснил, что оспаривается бездействие судебного пристава – исполнителя ФИО1 в период с 27.06.2023 по 06.10.2023.

На запрос суда о даче пояснений по оспариваемому бездействию судебного пристава – исполнителя ФИО1 представитель истца пояснил, что 14.12.2020 судебным приставом – исполнителем ФИО1 было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника. Денежные средства из доходов должника перестали поступать на расчетный счет взыскателя с июля 2023 года. Судебный пристав-исполнитель ФИО5 проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, предусмотренных ч. 2 ст. 12 ФЗ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», которая наделает ее правом проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств, указанное право корреспондирует п. 16 ч. 1 ст. 64 ФЗ № 229.

В соответствии со ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч.3 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Учитывая, что административным истцом оспаривается бездействие должностного лица службы судебных приставов, носящее длящийся характер, процессуальный срок, установленный для защиты прав, истцом не пропущен.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства, как следует из пункта 2 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, обязанность по обеспечению которых возложена на судебного пристава-исполнителя (ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения РФ").

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно п. 16 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - лицевой счет и счет депо), и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно части 1 статьи 98 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: 1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; 2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; 3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, судебным приставом - исполнителем отдела судебных приставов ..., Егорьевского и ...ов Управления Федеральной службы судебных приставов по ... ФИО6 на основании судебного приказа, выданного судебным участком ... по делу от *** было возбуждено исполнительное производство -ИП от *** в отношении ФИО4 предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 66 902,49 руб. в пользу взыскателя ООО «АФК».

Данное исполнительное производство согласно представленной справке передавалось от судебного пристава – исполнителя ФИО6 *** судебному приставу – исполнителю ФИО7, *** от ФИО7 к ФИО8, *** от ФИО8 к ФИО9, *** от ФИО9 к ФИО8, от ФИО8 *** к ФИО1, *** от ФИО1 к судебному приставу – исполнителю ФИО10, от ФИО10 *** к ФИО1, *** от ФИО1 к судебному приставу – исполнителю ФИО9, *** от ФИО9 к ФИО10, *** от ФИО10 к ФИО1, *** от ФИО1 к ФИО10, *** от ФИО10 к ФИО1, *** от ФИО1 к ФИО11, *** от ФИО11 к ФИО1, *** от ФИО1 к ФИО2, *** от ФИО2 к ФИО1, *** от ФИО1 к ФИО2, *** от ФИО2 к ФИО1, с *** по настоящее время находится в производстве ФИО1

В судебном заседании установлено, что с целью установления имущества должника и применения мер принудительного исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства -ИП в порядке электронного взаимодействия направлены запросы в банковские учреждения, операторам связи, пенсионный фонд, ФНС, ГИБДД МВД России по Алтайскому краю, ФНС, Росреестр, которые судебными приставами-исполнителями обновлялись регулярно.

Согласно ответам из ПАО «МТС-БАНК», ПАО КБ «Восточный», АО «Русский Стандарт», ПАО Сбербанк, ООО «ХКФ Банк», ПАО Совкомбанк, филиал Банк ВТБ (ПАО), АО «почта Банк» на имя ФИО4 открыты счета.

В связи с чем, 04.02.2019, 15.12.2020, 25.01.2021, 21.03.2023 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации на указанные счета.

14.12.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (на пенсию должника).

03.02.2022 от должника ФИО4 в ОСП поступило заявление о сохранении прожиточного минимума (пенсии), в том числе по исполнительному производству -ИП.

16.02.2022 судебным приставом – исполнителем было отказано в удовлетворении данного заявления, в связи с несоблюдением заявителем требований ФЗ «Об исполнительном производстве» при подаче заявления.

25.02.2022 от должника ФИО4 в ОСП вновь поступило заявление о сохранении прожиточного минимума (пенсии), в том числе по исполнительному производству -ИП.

15.04.2022 судебным приставом – исполнителем заявление должника было удовлетворено, в рамках указанного исполнительного производства сохранены доходы в размере прожиточного минимума.

23.04.2022 вынесено постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума лицом, выплачивающим должнику заработную плату и иные периодические выплаты, которым Отделение Пенсионного фонда РФ по АК обязано сохранять доходы должника ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ. Постановление направлено в отделение Пенсионного фонда РФ по АК.

16.02.2021, 11.05.2021, 31.03.2022, 19.10.2022, 04.10.2023 были вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

27.09.2023 осуществлен выход по адресу: ..., по данному адресу должник проживает, имущество подлежащее аресту и описи отсутствует.

29.09.2023 составлен акт описи и ареста сотового телефона.

04.10.2023 вынесено постановление об объединении исполнительных производств -ИП, -ИП в сводное исполнительное производство с присвоением -СД.

10.10.2023 вынесено постановление о снятии ареста с имущества (сотового телефона) в связи с самостоятельной реализацией имущества должником.

Согласно сведениям ОСФР по ... ФИО4 является получателем страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона от *** № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», по состоянию на 01.09.2023 размер пенсии составляет 12044,71 руб., а также получателем федеральной социальной доплаты с соответствии с Федеральным законом от 17.07.1999 № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи», по состоянию на 01.09.2023 размер ФСД составляет 1065,24 руб. В отделении на исполнении находится постановление ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов по исполнительному производству -ИП от 30.01.2019 в пользу взыскателя ООО «АФК». С 01.06.2022 удержания по вышеуказанному постановлению приостановлены на основании постановления от 23.04.2022 о сохранении прожиточного минимума, поступившего на исполнение в отделение 12.05.2022.

Установлено, что иных доходов ФИО4 в оспариваемый период не имела.

Согласно ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

Величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации на 2023 год составляет 15669 руб.

Таким образом, судом установлено, что с 01.06.2022 денежные средства из пенсии должника по исполнительному производству -ИП в пользу взыскателя ООО «АФК» не удерживаются обоснованно.

В связи с чем, бездействие судебного пристава-исполнителя в части не осуществления контроля правильности удержания и перечисления денежных средств из доходов должника, не установлено.

20.10.2023 судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства -ИП, в связи с фактическим исполнением.

Согласно данному постановлению взыскателю ООО «АФК» по указанному исполнительному производству перечислялись денежные средства, в том числе в мае, июне, октябре 2023 года.

Согласно ответу на запрос суда, судебный пристав – исполнитель ФИО5 пояснила, что в мае, июне, октябре 2023 года взыскателю ООО «АФК» перечислены денежные средства, удержанные из пенсии должника по иным исполнительным производствам, которые были возбуждены в 2023 году, что подтверждается представленными документами.

Из анализа положений, изложенных в п. 8, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что требования административного истца об оспаривании бездействия должностного лица органа государственной власти подлежат удовлетворению только в том случае, если на момент рассмотрения спора будет установлено нарушение прав взыскателя.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Для удовлетворения требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения требований отсутствуют.

Формальное удовлетворение требований без цели их восстановления и без указания способа их восстановления не соответствует целям судебной защиты.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия бездействия судебного пристава – исполнителя и нарушенного права административного истца, как взыскателя по исполнительному производству, оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Рубцовский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Е.М. Копылова

Мотивированный текст решения изготовлен 07.12.2023.