Решение № 2-1190/2019 2-1190/2019~М-1102/2019 М-1102/2019 от 3 июля 2019 г. по делу № 2-1190/2019

К делу № 2-1190/2019 УИД: 23RS0057-01-2019-001730-91


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Усть-Лабинск «04» июля 2019 г.

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Колойда А.С.,

при секретаре Алифиренко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ООО «Агентство Финансовой и Правовой Безопасности» к ФИО1 об обращении взыскания на имущество, взыскания суммы долга, процентов, пени,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ООО «Агентство Финансовой и Правовой Безопасности обратился в Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края» с иском к ФИО1 об обращении взыскания на имущество, взыскания суммы долга, процентов, пени, в обоснование иска указал, что между ОАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» и ответчиком 22.08.2014 года был заключен кредитный договор № на приобретение транспортного средства OPEL MOKKA VIN-№, цвет - синий, год выпуска - 2014, в сумме 964 370 руб. на срок до 22.08.2019 года, а заемщик обязался вернуть кредит, оплачивая, согласно графику платежей. Однако ответчик, начиная с 14.06.2017 г., не исполнял взятые на себя обязательства.

15.02.2019 г. ответчику было направлено требование о досрочном возврате кредита, однако по истечению срока, указанного в требовании задолженность ответчиком не была погашена. В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору № от 22.08.2014 г. ответчиком предоставлено в залог транспортное средство - OPEL MOKKA VIN-№, цвет - синий, год выпуска – 2014.

07.08.2018 г. между ПАО «Балтийский инвестиционный Банк» и ООО «ФФПБ» был заключен Договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому права требования по кредитному договору № переданы Цессионарию в полном объеме.

Просил суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредиту в сумме 535 769,06 руб., из них: 392 801,52 руб. - задолженность основному долгу; 0,00 руб. - сумма долга по уплате процентов; 142 967,54 руб. - штрафы за ненадлежащее исполнение условий договора. Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль - OPEL MOKKA VIN-№, цвет - синий, год выпуска – 2014, путем продажи с публичных торгов, кроме того, просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 558 руб.

Представитель ООО «АФПБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещён надлежащим образом, ранее направил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ судебными повестками, направленными ему по адресу регистрации по месту жительства, однако судебные извещения возвращены суду организацией почтовой связи в связи с истечением срока хранения.

Как указано в п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению и к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Согласно пункту 63 этого постановления юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

В данном случае ответчик в отсутствие уважительных причин, препятствовавших получению судебных извещений, не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему судом извещений.

При таком положении судебные извещения в адрес ответчика считаются доставленными, а потому суд приходит к выводу, что ответчик надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Из материалов дела усматривается, что ответчик с ОАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» 22.08.2014 года заключил кредитный договор № на приобретение транспортного средства OPEL MOKKA VIN-№, цвет - синий, год выпуска - 2014, в сумме 964 370 руб. на срок до 22.08.2019 года, заемщик обязался вернуть кредит, оплачивая согласно графика платежей. В Заявлении-Анкете, Индивидуальных условиях предоставления кредита указано, что платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются заёмщиком ежемесячно в виде аннуитетного платежа. Заёмщик осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты за пользование кредитом в порядке, установленном договором, в соответствии с графиком ежемесячных платежей.

Наименование ОАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» изменено на ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК».

07.06.2018 между ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» и ООО «АФПБ» заключен договор уступки прав требования №, согласно которому права требования по данному кредитному договору переданы в полном объеме ООО «АФПБ».

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Подписывая Заявление-Анкету, ответчик согласился на уступку прав требования по договору любым третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что ответчик, начиная с 14.06.2017 г. не исполнял взятые на себя обязательства, задолженность ответчика по кредиту согласно расчета, представленного истцом, составила: 535 769,06 руб., из них: 392 801,52 руб. - задолженность основному долгу; 0,00 руб. - сумма долга по уплате процентов; 142 967,54 руб. - штрафы за ненадлежащее исполнение условий договора.

15.02.2019 г. ответчику было направлено требование о досрочном возврате кредита, однако по истечению срока, указанного в требовании задолженность ответчиком не была погашена. В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору № от 22.08.2014 г. ответчиком предоставлено в залог транспортное средство - OPEL MOKKA VIN-№, цвет - синий, год выпуска – 2014.

Расчёт задолженности судом проверен, сомнений не вызывает. Возражений относительно расчёта либо контррасчёта ответчиком суду не предоставлено.

С учётом изложенного требование ООО «АФПБ» о взыскании образовавшейся у ФИО1 задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению.

По условиям указанного кредитного договора в обеспечение надлежащего исполнения заёмщиком обязательств перед Банком, вытекающих из кредитного договора, ответчик передал в залог Банку приобретаемое транспортное средство.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статьей 348 ГК РФ определено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

На основании ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Принимая во внимание неисполнение заёмщиком обязательств по кредитному договору, значительность нарушения обеспеченного залогом обязательства, суд приходит к выводу о том, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Стороны договорились, что залоговая стоимость автомобиля устанавливается в размере 90% от стоимости приобретаемого автомобиля и составляет 990 000 руб.

При определении начальной продажной цены имущества суд исходил из п. 10 Индивидуальных условий договора на приобретение автомобиля, согласно которому, начальная продажная цена предмета залога, при обращении на него взыскания и его реализации в пятый год кредитования составляет 45% от залоговой стоимости предмета залога – 445 500 руб., так как данная цена была определена по совместному соглашению залогодателя и залогодержателя.

Стороны не представили суду возражений относительно указанной стоимости автомобиля, а также доказательств иной стоимости автомобиля.

Судом при вынесении настоящего решения определяется, что способом реализации заложенного имущества являются публичные торги.

Истцом при подаче иска понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 558 руб., которые в силу ст. 88, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «Агентство Финансовой и Правовой Безопасности» к ФИО1 об обращении взыскания на имущество, взыскания суммы долга, процентов, пени - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансовой и Правовой Безопасности» задолженность по кредитному договору № от 22.08.2014 г. в размере 535 769,06 руб., из них: 392 801,52 руб. - задолженность основному долгу; 142 967,54 руб. - штрафы за ненадлежащее исполнение условий договора, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 558 руб., всего взыскать 462 788 руб. 94 коп.

Обратить взыскание на заложенное по кредитному договору № от 22.08.2014 г. имущество - транспортное средство марки OPEL MOKKA VIN-№, цвет - синий, год выпуска – 2014, принадлежащее ФИО1, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 445 500 руб., для уплаты из продажной стоимости транспортного средства сумм, подлежащих взысканию с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансовой и Правовой Безопасности».

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья подпись Колойда А.С.

Копия верна:

Судья Колойда А.С.