Решение № 2-2839/2017 2-758/2018 2-758/2018 (2-2839/2017;) ~ М-2073/2017 М-2073/2017 от 23 мая 2018 г. по делу № 2-2839/2017

№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2018г. <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Старовойтовой Н.Г.,

при секретаре: Рябухиной Е.Ю.,

с участием:

представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным договора дарения квартиры и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании недействительным договора дарения квартиры и применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что дата между истцом, ФИО2, и ответчиком, ФИО3, был заключен договор дарения квартиры, в соответствии с которым истец является дарителем и безвозмездно передает в собственность (дарит) одаряемому, т.е. ответчику, жилую квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 45,3 кв. м., кадастровый №. ФИО2 считает указанный Договор недействительным, так как находилась в таком стоянии, когда не была способна понимать значение своих действий или руководить ими. Так, истец с 2008 года страдает НЦД по смешанному типу, имеет различные заболевания сердца. Как следует из медицинской карты амбулаторного больного № дата истец посещала психотерапевта. В амбулаторной карте психотерапевт отметил жалобы ФИО4. на утомляемость, «чувство внутреннего напряжения», раздражительность, чувство тревоги, нарушения сна, неустойчивое настроение, невнимательность, учащенное сердцебиение. Ухудшение состояния истец связывала со стрессом (болезнь мужа, бабушки). Со слов истца однократно отмечалась «потеря сознания» в январе 2013 года. Психотерапевтом был установлен диагноз: астено-субдепрессивный синдром с вегетативной дисфункцией. Как усматривается из теста выписки из истории болезни №, в ноябре 2014 года у истца ухудшилось самочувствие в виде болей в области сердца, сердцебиения, онемения пальцев Свидетель №2 руки. В связи с этим истец была направлена в т/о госпиталя МСЧ МВД России по СК, где проходила лечение с дата по дата. После госпитализации ФИО4 были получены консультации, в том числе психиатра и невролога. Установлены диагнозы: психиатром -дата астено-субдепрессивный синдром с вегетативной дисфункцией; неврологом -дата вегетативная дисфункция с явлением церебральной ангиодистонии. Ситуационный астеносубдепрессивный синдром. Остеохндроз шейного отдела позвоночника, хроническая цервикалгия. Из чего следует, что истец ФИО2 с июля 2013 года страдала болезненными расстройствами психической деятельности. В 2015 году у истца трагически погибли родственники: супруг - ФИО5, бабушка – ФИО6, которая заменила истцу родителей. Перед смертью супруг ФИО2 был в очень тяжелом состоянии, испытывал сильные боли. Супруг уговаривал истца не жить без него, покончить жизнь самоубийством. На фоне произошедших трагических событий истец стала плохо спать, была морально давлена. Стала принимала таблетки «феназепам», «димедрол», алкоголь, чтобы уснуть. Заметно ухудшилось физическое самочувствие. Из характеристики, представленной работодателем - ГБУЗ СК «Городская детская поликлиника №» <адрес>, где истец работала медицинской сестрой в консультативно-агностическом отделении с дата по дата, усматривается, что для истца была характерна повышенная мнительность, тревожность, зависимость от чужого мнения, мягкость актера. В период с 2015 по дата ФИО2 стала подавлена, заторможена, жаловалась на плохое состояние здоровья, бессонницу. Функциональные обязанности медицинской сестры стала выполнять с трудом. Неоднократно высказывала мысли о суицидальных намерениях. Обследовалась у врачей на наличие онкологических заболеваний. Коллеги стали отмечать резкое снижение памяти, внимания, замкнутость, а также отсутствие желания следить за своей внешностью. За период с 2015 по дата были предоставлены листки нетрудоспособности: дата - дата; дата - дата; дата - дата; дата - дата; дата -дата. Также в 2016 году были предоставлены отпуска без сохранения заработной платы: дата - дата; дата - дата; дата - дата; дата - 04.2016; дата -дата. Изложенное может свидетельствовать о том, что истец находилась в тяжелой депрессии, что непосредственно влияло на ее способность в полной мере руководить своими действиями и в полной мере отдавать им отчет. В этот сложный для истца период она познакомилась с ФИО7, которая проживала по соседству. Между истцом и ФИО7 возникли дружеские отношения. ФИО7 оказывала моральную поддержку ФИО2, в целях заботы предложила ей проживать у нее в квартире, где также проживала ее дочь - ФИО3 со своим супругом. В период проживания ФИО7 подробно интересовалась личной жизнью истца, имуществом, которое у нее имелось. В период проживания в квартире ФИО7 истец регулярно употребляла психотропные препараты, алкоголь. С октября 2015 года ФИО7 убеждала истца подарить, принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 45,3 кв. м., кадастровый №. В силу того, что истец находилась в подавленном, безвольном состоянии, дата, подвергшись влиянию ФИО7 и ее дочери ФИО3, она подписала договор дарения квартиры от дата и оформила право собственности на ФИО3 После подписания договора дарения квартиры от дата истец какое-то время еще проживала с ФИО7 в ее жилье. дата истец поступила в 14-е отделение ГБУЗ СК «<адрес>вая клиническая специализированная психиатрическая больница №», где проходила лечение. Согласно выписному эпикризу истории болезни № установлен диагноз: органическое расстройство личности сложного генеза (атрофического, токсического, сосудистого). Заострение истерических черт личности. Г 07.0. Из указанных медицинских документов следует, что у истца были найдены когнитивные расстройства, корковая несостоятельность (не могла посчитать, нарисовать часы, совершала ошибки в названии пальцев). Выявлено следующее: мышление со склонностью к конкретизации, суждения отличаются эмоциональной однобокостью и примитивностью. Эмоционально слабодушная, сенситивная. В обследованиях выявлены явления энцефалопатии сосудистого и атрофического генеза. В психическом эксперименте подтверждены нарушения памяти, внимания и мышления по органическому типу и особенности личности, соответствующие сензитивному избегающему типу личности. Подтверждены также и симптомы депрессии. дата истец утром покинула отделение без разрешения врача. Выписана за нарушение режима. В тот же день в 16 час. 00 мин. истец выпила неизвестное количество таблеток капторила и сонапакса (попытка суицида). Была вызвана скорая помощь. На месте истцу оказали помощь (промывание), после чего произвели лечение в отделении токсикологии ГБУЗ СК «Городская клиническая больница №» <адрес> (дата -дата). дата из реанимации ГБУЗ СК «Городская клиническая больница №» <адрес>, поступила повторно на лечение в ГБУЗ СК «<адрес>вая клиническая специнализированная психиатрическая больница №», выписана дата. Из выписного эпикриза истории болезни № усматривается следующее. дата, истец, находясь в отделении ГБУЗ СК «<адрес>вая клиническая госпитализированная психиатрическая больница №» перенесла 2 классических эпиприступа с потерей сознания, судорогами, прикусом губы. Установлен диагноз: Органическое расстройство личности сложного генеза (атрофического, токсического, сосудистого). F 07.00. Выписана ФИО2 дата с улучшением под наблюдение психиатра. Вместе с тем, психическое состояние истца не было стабилизировано. дата истец поступила в 6-е отделение на стационарное лечение в ГБУЗ СК <адрес>вая клиническая психиатрическая больница №», где и находится по настоящее время. Согласно выписке № истцу поставлен диагноз: органическое расстройство личности в связи со смешанным заболеваниями (атрофического, токсического, сосудистого поражения головного мозга), Депрессивный синдром F 07,08. Учитывая изложенное, можно сделать вывод о том, что ФИО2 по своему психическому состоянию действительно не могла осмыслить и оценить характер, юридические и специальные последствия договора дарения квартиры от дата, а также обращения с заявлением о государственной регистрации указанного договора дарения, не могла осознавать фактический характер (понимать значение) своих действий и руководить ими в юридически значимый период подписания указанного договора дарения квартиры и оформления регистрации дарения. Кроме того, для ФИО2 спорная сделка привела к потере единственного жилья, а также утрате права проживания в нем. Так, в договоре дарения отсутствует условие о том, что дарителю разрешено проживание в квартире. Кроме того, квартира была подарена человеку, с которым истец была едва знакома, при том, что истец имеет близких родственников - сына и внука. Данные обстоятельства также говорят в пользу того, что ФИО2 не могла понимать значения своих действий и руководить ими, в том числе правильно воспринимать обстоятельства в момент заключения договора дарения квартиры, суть совершаемых действий по осуществлению дарения квартиры, а также правовые и социальные последствия совершенной сделки. Поскольку договор дарения квартиры от дата подлежит признанию недействительным по основанию, указанному в статье 177 ГК РФ, соответственно сделка недействительна с момента ее совершения и спорная квартира подлежит возврату в собственность истца, как последствие недействительности сделки. Истец просит суд признать недействительным договор дарения квартиры от дата, заключенный между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО3, и применить последствия недействительности сделки: прекратить право собственности ответчика ФИО3 на жилую квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 45,3 кв. м., кадастровый №, и исключить из ЕГРП запись о государственной регистрации права собственности ФИО3 на указанную квартиру; признать (восстановить) за истцом ФИО2 право собственности на жилую квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 45,3 кв. м., кадастровый №,

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, о чем представила письменное заявление, а, кроме того, истец реализовала свое право на ведение дела через представителя, полномочия которого определила в нотариально удостоверенной доверенности. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просила суд их удовлетворить. Дополнительно пояснила о том, что проведенной по делу судебной психолого-психиатрической экспертизой установлено, что в период подписания договора дарения от 10.11.2015г. ФИО2 страдала психическим расстройством, которое лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Ответчик ФИО3 участия в судебном заседании не принимала, о месте и времени проведения судебного заседания извещалась посредством смс-извещения. Данный способ извещения избран самим ответчиком, предусмотрен ч. 1 ст. 113 ГПК РФ и п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" (в материалах дела имеется подписанная ФИО3 расписка, выражающая согласие на ее извещение о судебном заседании посредством смс-сообщения с подтверждением отсутствия блокировки на входящие смс-сообщения с коротких номеров и буквенных адресатов, а также обязательство ежедневно просматривать смс-сообщения, поступающие на указанный ею номер мобильного телефона). Наличие указанной расписки свидетельствует о том, что ФИО3 дала свое согласие на извещение о дате и времени судебного заседания посредством смс-уведомления, данное смс-извещение было отправлено ответчику 20.04.2018г., что подтверждается отчетом об извещении с помощью смс-сообщения. Однако, согласно отчета об извещении, смс-извещение не доставлено. В силу ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 68 постановления ВС РФ от 23.06.2015г. № статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. При отсутствии сведений о получении смс-извещения следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Таким образом, ответчик ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, однако в судебное заседание не явилась по зависящим от нее обстоятельствам.

Таким образом, извещение ответчика произведено в соответствии с требованиями ст. ст. 113, 117 ГПК РФ, в связи с чем, принимая во внимание положения ст. 6.1. ГПК РФ, гарантирующие сторонам в деле право на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Свидетель Свидетель №1, допрошенная в ходе судебного разбирательства, пояснила, что работает заведующей физиокабинета, врачом физиотерапевтом в ГБУЗ СК «Городская детская поликлиника №» <адрес>. ФИО2 также работала в данной поликлинике медсестрой, где они и познакомились. ФИО2 всегда была тихая, достаточно замкнутая, приветливая, очень хорошо выглядела, хорошо одевалась. На момент знакомства у нее никаких странностей не наблюдалось. Примерно в 2013г.- 2014г. ФИО2 изменилась. В 2014г. у нее наблюдалась сильная прибавка в весе, стала неаккуратной, неряшливой, часто отпрашивалась с работы, стала ходить по поликлиникам, в Диагностический центр, появилась навязчивая идея по поводу онкологических заболеваний. Походка стала медленная, сама по себе ФИО2 стала заторможенной, замкнутой, опускала глаза, не здоровалась. В то время у ФИО2 болел муж, у которого была запущенная четвертая стадия онкологического заболевания, ФИО2 говорила, что не хочет жить, рассказывала, что якобы муж сказал ей, что незачем жить, если он умрет, хотел застрелит ее и себя. После смерти мужа и бабушки с ФИО2 стало тяжело общаться. ФИО2 часто брала отпуск без содержания, плакала. У нее появились суицидальные мысли, говорила, что не хочет жить. Советовалась, что ей принимать из лекарств, чтобы у нее нормализовался сон. Со слов ФИО2 она принимала сонопакс, демидрол, которые ей когда-то ранее назначал невролог. ФИО2 начала жаловаться на упадок сил, на плохое настроение, на депрессию, часто вспоминала мать, бабушку, которая сгорела в ванной. В ее характере была стыдливость. Было заметно, что у нее что-то произошло с памятью, ей назначили депрессанты. ФИО2 говорила, что находится на лечении у невролога. 16.03.2016г. ФИО2 позвонила ей (Свидетель №1), разговор был странный, ее речь была очень замедлена. Сообщила, что поменяла квартиру, переехала в <адрес> к подруге, которая предложила переехать к ней. В последующем в телефонном разговоре ФИО2 плакала в трубку, просила ее забрать и помочь ей. Разговор прервался, после попытки ей перезвонить, телефон был выключен, после чего она (Свидетель №1) обратилась к главному врачу поликлиники, который выяснил, где находится ФИО2 и направил туда сотрудников поликлиники, которые нашли ФИО2 всю в гематомах на руках и лице. Та сказала, что не может выйти на работу и подписала заявление об увольнении. После этого она (Свидетель №1) вызвала наряд полиции и рассказала ситуацию с ФИО2 Сотрудники полиции нашли ФИО2 в <адрес>. После этого она позвонила ФИО2 и предложила ей приехать к ней домой. ФИО2 приехала на такси, состояние ее было удручающее, подавленное, у нее была очень шаткая походка, под коленями были гематомы, огромный синяк был на щеке. У ФИО2 было физическое истощение, она казалась запуганной. На вопрос кто ее бил, ответила, что сын. После телефонного звонка сыну ФИО2 выяснилось, что ее сын находится не в Ставрополе, а в <адрес>. После того, как ему рассказали о происходящем с его матерью, он обещал приехать. После приезда сына ФИО2 - Льва, они решили повести ФИО2 на судебно-медицинское освидетельствование. Когда ФИО2 раздевалась при освидетельствовании, у нее на спине были линейные полосы, как от ударов плеткой. У ФИО2 наблюдался тремор рук, она принимала корвалол и демидрол. Учитывая ситуацию и злоупотребление успокоительными, было решено положить ФИО8 на лечение в психиатрическую больницу. В последующем, в июне или июле 2016г., ФИО2 самовольно покинула психиатрическую больницу и пришла к ней (Свидетель №1). Когда ФИО2 находилась у нее в квартире, она (Свидетель №1) обнаружила в ванной пустую пачку от препарата сонопакс и, догадавшись, что ФИО2 приняла сразу около 27 таблеток, вызвала скорую помощь и сообщила о случившемся в психиатрическую больницу. Впоследствии из токсикологоческого отделения ФИО2 вновь перевели обратно в психиатрическую больницу.

Свидетель Свидетель №2 пояснил, что ФИО2 является его матерью. Когда он был несовершеннолетним, ФИО2 была лишена родительских прав в отношении него и его воспитывала бабушка. Но впоследствии у них с матерью сложились хорошие отношения, ФИО2 познакомила его со своим мужем П., с которым также сложились хорошее отношения. Каждые выходные они ходили друг к другу в гости. Его мать всегда была тихой, замкнутой, всегда была со своим мужем, подруг не имела. Когда умерла бабушка и заболел супруг ФИО2, она изменилась, стала еще больше замкнутой, перестала разговаривать, говорила, что после смерти бабушки начала принимать таблетки, стала рассеянной, на вопросы отвечала несвязно, говорила, что не высыпается, пьет антидепрессанты, какие именно не говорила. При личной встрече смотрела в одну точку, собеседников не слушала, рассеянно ко всему относилась. Когда бабушка скончалась, она говорила, что надо вступить в наследство, что надо сделать в ее квартире ремонт. Просила помощи, но тут появилась ее соседка ФИО7. Ранее он не видел, чтобы они хорошо общались. Но на поминках бабушки они были везде вместе. Впоследствии ФИО2 вдруг отказалась от его помощи в ремонте квартиры. Впоследствии ему пришлось уехать в <адрес> в связи с болезнью сына, который попал в реанимацию в тяжелом состоянии, и ему необходимо было срочно вылетать в Москву. Когда он находился в <адрес>, ему позвонила ранее незнакомая женщина, которая представилась Свидетель №1, коллегой его матери, и сказала, что его мать вся избита. После возвращения в <адрес>, он приехал к ФИО9, где находилась его мать ФИО2 На вопрос к матери, кто ее избил, она не отвечала. ФИО2 плакала и казалось, что никого не узнавала, молчала, была подавлена, невменяема. В настоящее время ФИО2 периодически находится на стационарном лечении в психиатрической больнице.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснил, что ФИО2 является матерью его друга детства - Свидетель №2 Он видел ФИО2 на похоронах бабушки ФИО2 - Раисы Дмитриевны. Так же он видел ФИО2, когда планировались похороны ее мужа. ФИО2 была в подавленном состоянии, молчаливая, на контакт и разговор не шла, поздоровалась только со своей невесткой Ольгой – женой Свидетель №2 Когда задавали ей вопросы, она либо не отвечала, либо путалась в ответах. Свою невестку Ольгу звала Оксаной. ФИО2 находилась в стрессе от смерти мужа. Она всегда создавала впечатление тихого, мирного человека, но она всегда была закрытым человеком.

Суд, выслушав представителя истца, заслушав показания свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с ч.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе (или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что дата между истцом, ФИО2, и ответчиком, ФИО3, был заключен договор дарения квартиры, в соответствии с которым истец является дарителем и безвозмездно передает в собственность (дарит) одаряемому, т. е. ответчику, жилую квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 45,3 кв. м., кадастровый №.

Истец ФИО2 заявляет требования о признании недействительным договора дарения квартиры от 10.11.2015г. в связи с тем, что в момент подписания указанного договора находилась в таком состоянии, когда не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

В силу положений статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих, специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает по делу экспертизу.

По делу на основании определения суда от 19.01.2018г. проведена судебная стационарная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов от дата N 73, подготовленному на основании материалов гражданского дела, медицинской документации, самоотчета подэкспертной, показаний свидетелей и по результатам обследования и динамического наблюдения подэкспертной, установлено, что приблизительно с 2013 года ФИО2 страдает органическим расстройством личности в связи со смешанными заболеваниями (сосудистые заболевания, атрофия головного мозга)- F07.8 по МКБ-10. Это подтверждается данными анамнеза и медицинской документации о наблюдающейся у нее несколько лет сосудистой патологии (вегетососудистая дистония, гипертоническая болезнь, церебральный атеросклероз с синкопальными состояниями), о выявляемых на томографии головного мозга дата признаках умеренных атрофических и дисциркуляторных изменений головного мозга, с неврологической симптоматикой, в совокупности обусловивших появление у подэкспертной церебрастенических расстройств (головные боли, головокружения, повышенная утомляемость, нарушение сна), изменений личности по органическому типу (эмоциональная лабильность, плаксивость, тревожность, раздражительность, эгоцентризм, колебания настроения), с незначительными когнитивными нарушениями (трудности сосредоточения, рассеянность внимания, ухудшение памяти и работоспособности). Как показал анализ материалов гражданского дела, свидетельских показаний и медицинской документации, в сопоставлении с результатами настоящего клинико-психиатрического обследования, у ФИО2, в условиях длительной психотравмирующей ситуации (после потери мужа), в юридически значимый период, на фоне имеющегося психического расстройства, развилось временное психическое расстройство в форме смешанного тревожного и депрессивного расстройства (F41.2 по МКБ-10). При психологическом обследовании у ФИО2 были выявлены снижение работоспособности, интеллектуальной деятельности и механической памяти, замедленное и инертное мышление, высокий уровень тревоги, мнительность, неуверенность в себе, внушаемость, подчиняемость, зависимость от более сильных личностей, невозможность принятия самостоятельного решения, снижение активности, волевых ресурсов, астенизация, напряженность, чувство одиночества и душевного дискомфорта, трудности социальной адаптации. Признаки органического поражения головного мозга выявлены и при инструментальном исследовании (МРТ, ЭЭГ, РЭГ). С этого времени подэкспертная постоянно наблюдается психиатром с диагнозом: «Органическое расстройство в связи со смешанными заболеваниями», имеет 3 группу инвалидности. На фоне проводимой терапии состояние подэкспертнои улучшилось, признаков вышеуказанного временного психического расстройства в настоящее время не обнаруживает. Выявляемое у ФИО2 на период подписания договора дарения квартиры дата психическое расстройство проявилось искажением целеполагания (руководствовалась необоснованными требованиями, переживаниями и страхом смерти), снижением побудительной силы мотивов (не проявляла активности в повседневной жизни и при заключении сделки без учета возможных последствий содеянного), когнитивными нарушениями (дезорганизация психической деятельности, невозможность принимать решения в сложной ситуации, рассеянность внимания, снижение продуктивности мышления), нарушениями критических и прогностических функций с резким изменением стереотипа поведения, что лишало ее дата, в период подписания договора дарения, способности понимать значение своих действий и руководить ими. ФИО2, с учетом состояния здоровья, эмоционального состояния, индивидуально-психологических особенностей, на период совершения сделки дарения 10.11.2015г., не могла осознавать ее содержательную сторону (оценка рисков, прогноз последствий, оценка степени выгодности и учет интересов всех сторон). С учетом выраженности изменений психики на момент оформления договора дарения квартиры дата, введение в заблуждение, а также возможность попасть под чужое влияние и быть обманутой, являются более узким понятием, которое поглощается тотальной неспособностью ФИО2 понимать в этот период значение своих действий и руководить ими. Присущие индивидуально-психологические и интеллектуально-мнестические особенности (при интеллектуальной нагрузке и при динамически меняющихся обстоятельствах, особенно в случаях затруднений, отмечается дезорганизация интеллектуальной деятельности, при этом деятельность становится практически непродуктивной) подэкспертной ФИО2 в юридически значимый период времени носили ярко выраженный иррациональный (неподдающийся разумному понимаю и объяснению) характер и оказывали существенное влияние на ее поведение в исследуемый период времени. В настоящем обследовании у подэкспертной ФИО2 выявляется зависимость от влияния субъективно значимых лиц и внешней среды.

Наряду с оценкой медицинских документов, исследованием материалов гражданского дела, показаний свидетелей, эксперты в ходе стационарного судебно-психиатрического освидетельствования проводили обследование самой ФИО2, используя методы клинико-психопатологического экспертного исследования, в том числе медицинское наблюдение, клиническую беседу, анализ имеющихся симптомов психических расстройств в сочетании с анализом данных соматического, неврологического и психического состояния, а также лабораторных, инструментальных и экспериментально-психологических методов обследования. Все эти материалы оценивались экспертами в совокупности, результаты воспроизведены в заключении, что полностью соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона от дата N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Оснований сомневаться в квалификации экспертов у суда не имеется, поскольку экспертиза проводилась комиссией судебно-психиатрических экспертов в составе четырех человек, которые имеют высшее медицинское образование, врачи-психиатры с экспертным стажем от 9 до 25 лет и один член комиссии с высшим психологическим образованием, медицинский психолог-эксперт с экспертным стажем 17лет.

При таких обстоятельствах оснований не доверять заключению комиссии экспертов не имеется, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, судом установлено, что договор дарения от дата, заключенный между ФИО2 и ФИО3, был подписан ФИО2 в период, когда она не имела способности понимать значение своих действий и руководить ими. С учетом состояния здоровья, эмоционального состояния, индивидуально-психологических особенностей, на период совершения сделки дарения дата не могла осознавать ее содержательную сторону.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требования ФИО2 и признании договора дарения от 10.11.2015г. недействительным и применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности ФИО3 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и восстановлении права собственности на указанную квартиру за ФИО2

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Государственная пошлина по данному делу составляет 27239, 70 руб., уплата которой на основании определения суда от 14.04.2017г. истцу была отсрочена до вынесения судебного постановления, которым дело будет рассмотрено по существу. Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца ФИО2, государственная пошлина в размере 27239,70 руб. подлежит взысканию с ФИО3 в доход бюджета <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным договора дарения квартиры и применении последствий недействительности сделки - удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения квартиры от 10.11.2015г., заключенный между ФИО2 и ФИО3.

Применить последствия недействительности сделки и прекратить право собственности ФИО3 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о государственной регистрации права собственности ФИО3 на указанную квартиру.

Признать (восстановить) за ФИО2 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 27239 руб. 70 коп.

Решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости сведений о праве собственности ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено дата

Судья Старовойтова Н.Г.

Копия верна

Судья Старовойтова Н.Г.

подлинник подшит в материалы дела

Судья Старовойтова Н.Г.