Решение № 12-340/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 12-340/2017

РЕШЕНИЕ

г.Ростов-на-Дону 05 июля 2017 года

Судья Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону Писарев А.Н., рассмотрев жалобу генерального директора ООО «Атлант» ФИО1 на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ростовской области от /дата обезличена/ /номер обезличен/ вынесенное в отношении генерального директора ООО «Атлант» ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ростовской области от /дата обезличена/ /номер обезличен/ генеральный директор ООО «Атлант» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.27.1 Кодекса РФ об АП и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Согласно данному постановлению, допущенное правонарушение выразилось в том, что в ходе проведенной Государственной инспекцией труда по /адрес обезличен/ внеплановой документарной проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведенной в отношении ООО «Атлант», выявлены нарушения в 17:00 /дата обезличена/. Согласно абз. 11 ч. 2 ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда. В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" обеспечить проведение специальной оценки условий труда, в том числе внеплановой специальной оценки условий труда, в случаях, установленных частью 1 статьи 17 настоящего Федерального закона. На основании п. 1 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" внеплановая специальная оценка условий труда должна проводиться в случае ввода в эксплуатацию вновь организованных рабочих мест. Однако в нарушение вышеуказанных норм ООО «Атлант» не обеспечил проведение специальной оценки условий труда, т.е. не начата.

Не согласившись с данным постановлением генеральный директор ООО «Атлант» ФИО1 подал жалобу в которой указал, что постановление подлежит отмене по следующим основаниям. ООО «Атлант» и ФИО 1 в трудовых отношениях не состоят, в постановлении не указано какое и когда открыто вновь организованное рабочее место и с какой даты исчислять ввод в эксплуатацию, согласно закону № 426-ФЗ специальная оценка должна проводиться в отношении всех рабочих мест не реже чем один раз в пять лет, если нет оснований для внеплановой оценки, административный орган не надлежаще уведомил ООО «Атлант» о проведении внеплановой проверки.

Генеральный директор ООО «Атлант» ФИО1 в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель ООО «Атлант» ФИО 2 в судебное заседание явился, доводы изложенные в жалобе поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, и дополнительно представленные материалы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или ее непроведение влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц от шестидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников (часть 1 статьи 3 Закона о специальной оценке условий труда).С целью сохранения преемственности в реализации действующей на сегодняшний день процедуры оценки условий труда, в том числе в части накопления информации о состоянии условий труда в Российской Федерации, и исключения дополнительных финансовых расходов работодателей в статье 27 Закона о специальной оценке условий труда установлены переходные положения.

В силу части 6 этой статьи в отношении рабочих мест, не указанных в части 6 статьи 10 данного закона, специальная оценка условий труда может проводиться поэтапно и должна быть завершена не позднее чем /дата обезличена/

Административным органом положения части 6 статьи 27 Закона о специальной оценке условий труда не учтены: из обжалуемого акта не усматривается, что при рассмотрении настоящего дела был исследован вопрос о том, предусмотрены ли штатным расписанием общества рабочие места, относящиеся к указанным в части 6 статьи 10 названного Закона. Сведений о наличии оснований для проведения внеплановой специальной оценки условий труда, установленных статьей 17 указанного Закона, в рассматриваемом случае также не установлено.

В силу приведенного правового регулирования выяснение данных обстоятельств имеет существенное значение для настоящего дела, однако при его рассмотрении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

При таких обстоятельствах выводы должностного лица административного органа о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения сделаны на не полно исследованных материалах дела, на основании которых был вынесен обжалуемый акт.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 26.1 Кодекса РФ об АП к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении в частности относятся наличие события административного правонарушения. Вместе с тем в постановлении по делу об административном правонарушении имеются ссылки на требования действующего законодательства, регламентирующего проведение оценку условий труда, а также указание, что специальная оценка условий труда должна проводится в случае ввода в эксплуатацию вновь организованных рабочих мест и что ООО «Атлант» не обеспечил проведение специальной оценки условий труда. Таким образом в нарушение требований действующего законодательства в постановлении по делу об административном правонарушении не указано конкретно в чем состоит событие правонарушения, когда и какие именно рабочие места были введены ООО «Атлант» и по которым ООО «Атлант» не начата и не проведена оценка условий труда.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений в частности: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Указанные нарушения являются существенными, поскольку не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП является основанием для отмены постановления и направлением дела на новое рассмотрение Государственной инспекции труда в Ростовской области, поскольку срок привлечения лица к административной ответственности, установленный ст. 4.5 Кодекса РФ об АП на момент пересмотра постановления не истек.

С учетом изложенного, принятое по делу постановление должностного лица административного органа не может быть признано законным и подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь 30.7 Кодекса РФ об АП,

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ростовской области от /дата обезличена/ /номер обезличен/ вынесенное в отношении генерального директора ООО «Атлант» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об АП, - отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об АП в отношении генерального директора ООО «Атлант» ФИО1 направить на новое рассмотрение Государственной инспекции труда в Ростовской области.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 суток.

Судья: