Решение № 2А-1087/2017 2А-1087/2017~М-947/2017 М-947/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 2А-1087/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Железногорск-Илимский 09 октября 2017 года

Нижнеилимский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Родионовой Т.А., при секретаре Горбуновой Е.В., с участием представителя административного ответчика начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя Нижнеилимского РОСП ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1087/2017 по административному иску Общества с Ограниченной Ответственностью «Группа компаний «Альфа и Омега» к судебному приставу-исполнителю Нижнеилимского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу-исполнителю Нижнеилимского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, истребовании судебного приказа,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ООО «Группа компаний «Альфа и Омега» ФИО3, действующий на основании доверенности от 09 июня 2016 года (со сроком действия три года) обратился в Нижнеилимский районный суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Нижнеилимского РОСП ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, в обосновании которого указал, что *** истец направил заявление о замене стороны в исполнительном производстве *** в отношении ФИО4, однако, в нарушении действующего законодательства, судебный пристав-исполнитель, игнорируя указанное заявление, *** вынесла постановление об окончании исполнительного производства ***.

Просит суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя Нижнеилимского РОСП ФИО2, выразившееся в не вынесении постановления о замене стороны в исполнительном производстве *** на основании определения о замене стороны в исполнительном производстве незаконным, обязать судебного пристава – исполнителя Нижнеилимского РОСП истребовать судебный приказ в МУП «ИРЦ» и возбудить исполнительное производство в пользу ООО Группа компаний «Альфа и Омега».

В судебное заседание представитель административного истица ООО «Группа компаний «Альфа и Омега» не явился, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с положениями пункта 12 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ).

Приказом Управления Федеральной службы судебных приставов по *** *** от ***. служебный контракт с судебном приставом-исполнителем ФИО2 был расторгнут и она освобождена от занимаемой должности, в связи с чем, судом к участию в деле привлечен начальник отдела – старший судебный пристав-исполнитель Нижнеилимского РОСП ФИО1

Представитель административного ответчика начальник отдела – старший судебный пристав-исполнитель Нижнеилимского РОСП ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, в обоснование возражений привела доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, приобщенном к материалам дела.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области в судебное заседание не явился, надлежаще были извещены о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО4, представитель заинтересованного лица МУП «ИРЦ» в судебное заседание не явились, надлежаще были извещены о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд посчитал возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся сторон по имеющимся доказательствам.

Выслушав начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя Нижнеилимского РОСП ФИО1, изучив письменные доказательства по делу и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.1 КАС РФ, суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст.121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Частью 9 ст.226 КАС РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия(бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия(бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия(бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия(бездействие) (ч.11 ст.226 КАС РФ).

Судом установлено и подтверждается представленными материалами исполнительного производства, что 13.02.2012г. на основании судебного приказа мирового судьи 72 судебного участка по Нижнеилимскому району Иркутской области *** от ***. в отношении ФИО4 судебным приставом-исполнителем Нижнеилимского РОСП ФИО2 было возбуждено исполнительное производство *** о взыскании в пользу МУП «ИРЦ» задолженности за жилищно-коммунальные услуги и государственной пошлины в размере *** руб.

***. исполнительное производство *** в отношении ФИО4 о взыскании в пользу МУП «ИРЦ» задолженности за жилищно-коммунальные услуги и государственной пошлины в размере *** руб. судебным приставом-исполнителем Нижнеилимского РОСП ФИО2 было окончено по п.3 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, законодатель начало течения срока обращения с заявлением в суд связывает с моментом осведомленности лица о нарушении его прав и интересов принятыми постановлениями либо действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Административный истец просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя Нижнеилимского РОСП, выразившееся в не вынесении постановления о замене стороны в исполнительном производстве *** на основании определения о замене стороны в исполнительном производстве незаконным и обязать судебного пристава – исполнителя Нижнеилимского РОСП истребовать судебный приказ в МУП «ИРЦ» и возбудить исполнительное производство в пользу ООО Группа компаний «Альфа и Омега».

Административный истец указывает на то, что о нарушении своего права ему стало известно ***., когда ими было получено решение Нижнеилимского районного суда от ***., которым установлено, что ООО Группа компаний «Альфа и Омега» не является стороной исполнительного производства. Доказательств того, что о данном факте истцу стало известно до ***. административными ответчиками суду не представлено. Настоящее административное исковое заявление направлено истцом в Нижнеилимский районный суд ***., о чем свидетельствует штамп почтовой организации на конверте, и поступило ***.

Следовательно, предусмотренный законом 10-дневный срок для обращения с настоящим административным иском ООО «ГК «Альфа и Омега» не пропущен.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Как следует из постановления от ***. об окончании исполнительного производства ***, исполнительный документ – судебный приказ *** от ***. был возвращен взыскателю МУП «ИРЦ».

Административный истец указывает на то, что до вынесения постановления об окончании исполнительного производства им в Нижнеилимский РОСП было направлено заявление о замене стороны в исполнительном производстве, однако, замена стороны в исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем Нижнеилимского РОСП ФИО2 произведена не была.

В подтверждение доводов административного истца в материалы дела представлено заявление от ***. о замене стороны в исполнительном производстве, из которого следует, что ООО «Группа компаний «Альфа и Омега» просит произвести замену стороны в исполнительном производстве *** в отношении должника ФИО4 на ООО «Группа компаний «Альфа и Омега» на основании определения о замене взыскателя от ***

В подтверждение того, что заявление о замене стороны в исполнительном производстве в адрес Нижнеилимского РОСП было направлено представлен отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ***. Согласно данному отчету корреспонденция в Нижнеилимский РОСП была направлена ***. и получена адресатом ***.

В силу ст.52 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» В случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Возражая относительно доводов административного истца, представитель административного ответчика начальник отдела – старший судебный пристав-исполнитель Нижнеилимского РОСП ФИО1 указала, что заявление о замене стороны в исполнительном производстве от ***. в Нижнеилимский РОСП не поступало. Считает, что административным истцом не доказаны обстоятельства направления в адрес Нижнеилимского РОСП заявления о замене стороны в исполнительном производстве, поскольку приложенный к административному исковому заявлению отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором *** не содержит сведений о том, что в почтовом конверте с указанным идентификатором содержалось заявление о замене стороны в исполнительном производстве.

Суд, соглашается с приведенными представителем административного ответчика доводами.

Так, в силу ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016г. №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» также разъяснено, что по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом необходимо учитывать, что в силу п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Между тем, из представленного суду административным истцом отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором *** не усматривается какое именно почтовое вложение было направлено административным истцом в адрес Нижнеилимского РОСП, опись вложения почтовой корреспонденции не представлена, что не позволяет суду оценить достоверность и действительность направления административным истцом в адрес Нижнеилимского РОСП заявления о замене стороны в исполнительном производстве.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что названное заявление было направлено в Нижнеилимский РОСП, получено адресатом и не было рассмотрено судебным приставом-исполнителем ФИО2 в соответствии со ст.52 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что административным истцом не доказан факт получения судебным приставом-исполнителем Нижнеилимского РОСП заявления о замене стороны в исполнительном производстве ***, следовательно, доводы административного истца о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии не обоснованы.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся по делу доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности как каждого в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения требований ООО Группа компаний «Альфа и Омега» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Нижнеилимского РОСП ФИО2, выразившегося в не вынесении постановления о замене стороны в исполнительном производстве *** на основании определения о замене стороны в исполнительном производстве.

Поскольку исполнительное производство *** окончено и судебный приказ *** от ***. возвращен взыскателю МУП «ИРЦ», постановление об окончании исполнительного производства от ***. не оспорено, следовательно, не подлежат удовлетворению и требования административного истца о наложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Нижнеилимского РОСП истребовать судебный приказ в МУП «ИРЦ» и возбудить исполнительное производство в пользу ООО Группа компаний «Альфа и Омега».

На основании изложенного и руководствуясь 175-180, 218 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований Общества с Ограниченной Ответственностью «Группа компаний «Альфа и Омега» к судебному приставу-исполнителю Нижнеилимского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу-исполнителю Нижнеилимского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Нижнеилимского РОСП ФИО2, выразившегося в не вынесении постановления о замене стороны в исполнительном производстве *** на основании определения о замене стороны в исполнительном производстве, обязании судебного пристава – исполнителя Нижнеилимского РОСП истребовать судебный приказ в МУП «ИРЦ» и возбудить исполнительное производство в пользу ООО Группа компаний «Альфа и Омега» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Нижнеилимский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – 16.10.2017г.

Судья Т.А. Родионова