Решение № 2-1679/2024 2-17/2025 2-17/2025(2-1679/2024;)~М-1186/2024 М-1186/2024 от 20 января 2025 г. по делу № 2-1679/2024

76RS0010-01-2024-001675-47 Дело № 2-17/2025


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2025 года Ростовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего: судьи Батыревой Е.И.,

при секретаре Бесединой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Ростове Ярославской области

гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, изъятии его, обращении взыскания на заложенный автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на автомобиль Мерседес- Бенц С280, VIN №, путем его реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости 481 495, 21 руб., взыскании расходов по оплате госпошлины 6 000 рублей.

Требование обосновано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО и ФИО3 был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ФИО3 735 000 рублей сроком на 5 лет под 24.3% годовых.

Пестов должен был ежемесячно производить уплату долга и процентов.

В качестве обеспечения исполнения обязательства с Пестовым был заключен договор залога принадлежащего ему транспортного средства- автомобиля Мерседес - Бенц С 280, VIN: №.

26 августа 2022 года залог зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.

Заемщиком принятое на себя по кредитному договору обязательство не исполняется.

При решении вопроса об обращении взыскания на автомобиль ФИО3 банком было установлено, что владельцем залогового автомобиля является ФИО1.

Поскольку на момент приобретения ею автомобиля уже имелись в свободном доступе сведения о том, что он находится под залогом, она не может быть признана добросовестным покупателем.

В ходе рассмотрения дела требования были дополнены требованиями к ФИО1 и ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между ФИО2 и ФИО1, как мнимой сделки, истребовании от Полегенько автомобиля.

В последующем требования были уточнены: заявлено о признании недействительным договора купли-продажи между Полегенько и Краевым в связи с его фиктивностью.

Представитель истца в судебное заседание не явился. В предыдущих судебных заседаниях представитель по доверенности ФИО4 заявленные требования поддерживала, поясняя, что ранее ФИО3 ответчица Полегенько не могла приобрести автомобиль, поскольку он продавался ФИО3 через салон, что исключает отсутствие автомобиля при его покупке. Пестов не вправе был произвести отчуждение транспортного средства, находящегося в залоге, в связи с чем нахождение автомобиля у Полегенько является незаконным.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, была своевременно извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Ранее в судебном заседании с заявленными требованиями не соглашалась, поясняя, что 20.08.2022 года в гор. Москве она заключила договор купли-продажи автомобиля Мерседес- Бенц С, г.р.з. №, с ФИО2. Перед заключением договора на поисковых сайтах она проверила данный автомобиль. Сведений о том, что он в залоге или имеет другие обременения, не имелось.

С Пестовым не знакома, с ним никаких сделок не заключала, автомобиль во временное пользование ему не передавала.

Автомобиль не был поставлен ею на учет в МРЭО ГИБДД, поскольку в этом сначала ей было отказано из-за технических неисправностей, а потом было отказано в связи с залогом.

Позднее в судебном заседании сообщила, что автомобиль в марте 2024 года она продала своему родственнику ФИО5.

Судом к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО5

Ответчики ФИО2, ФИО5 в судебное заседание не явились, своевременно извещались о времени и месте рассмотрения дела.

В качестве третьих лиц представитель ООО «Трудовая инициатива», ФИО3, ФИО6, финансовый управляющий ФИО3 ФИО7, ФИО8 в судебное заседание также не явились, своевременно извещались о времени и месте рассмотрения дела.

ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным, от явки в суд и представления объяснений по заявленным требованиям уклонился.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.

25 августа 2022 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО3 был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ФИО3 сроком на 5 лет была предоставлена сумма 735 000 рублей под 24.3% годовых с уплатой ежемесячно суммы долга и процентов для приобретения транспортного средства – автомобиля Мерседес - Бенц С 280.

В качестве обеспечения исполнения обязательства с Пестовым был заключен договор залога приобретаемого им транспортного средства- автомобиля Мерседес - Бенц С 280, VIN: №.

Им банку был предъявлен паспорт данного транспортного средства серия № №, договор купли-продажи транспортного средства и агентский договор.

26 августа 2022 года залог зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.

При этом Пестов после приобретения автомобиля в органы ГИБДД за изменением регистрационных данных о его собственнике не обратился, копию ПТС банку не направил.

Из представленного истцом расчета также видно, что ни одной суммы в погашение долга и уплату процентов им внесено не было, а решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.10.2023 года ФИО3 был признан несостоятельным (банкротом) с введением в отношении него процедуры реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 17 апреля 2024 года требование ПАО «Совкомбанк» о взыскании с ФИО3 АК. задолженности по кредитному договору от 25.08.2022 года в размере 947 122,30 руб. включено в реестр требований кредиторов третьей очереди.

Истцом установлено, что автомобиля в наличии у ФИО3 нет, он находится во владении ФИО1, которая утверждает, что приобрела данный автомобиль 20 августа 2022 года у его собственника- ФИО2 в г. Москве.

ФИО1 ПАО «Совкомбанк» были представлены сведения о том, что автомобиль Мерседес – Бенц принадлежит ей на основании договора купли-продажи, заключенного 20 августа 2022 года с собственником данного автомобиля ФИО2. Была предоставлена копия данного договора, копия свидетельства о регистрации серия № на имя Краевого, выданного 15 мая 2021 года.

В судебном заседании она пояснила, что приобрела данный автомобиль лично у собственника 20.08.2022 года в гор. Москве. На учет не смогла поставить, поскольку имелись замечания по техническому состоянию, а после их устранения узнала о том, что автомобиль находится под арестом.

Судом предложено Полегенько представить данные документы, а также паспорт транспортного средства в подлинном виде, однако, ответчица уклонилась от этого, сообщив о том, что в марте 2024 года продала автомобиль своему родственнику ФИО5, который от явки в суд уклонился.

Доказательств продажи автомобиля ФИО5 не имеется.

Согласно данным УМВД России по Ярославской области, УМВД России по Нижегородской области спорный автомобиль имеет государственный регистрационный знак № ПТС – серия №, №, свидетельство о регистрации транспортного средства – 9932 256460 от 15.05.2021 года, он до настоящего времени состоит на учете и зарегистрирован за ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Дубликаты ПТС и СТС не выдавались.

Гражданская ответственность при управлении данным автомобилем никем не застрахована. Последним страхователем являлся ФИО2

Вопреки доводам ответчицы, УМВД ГИБДД России по Ярославской области суду представлены сведения о том, что ФИО1 за предоставлением государственной услуги для постановки на регистрационный учет автомобиля Мерседес Бенц не обращалась.

Истцом заявлено о том, что ответчица не могла приобрести автомобиль 20.08.2022 года, поскольку автомобиль в это время был продан ФИО2 ФИО6, который 25 августа 2022 года продал его через агента – ООО «Трудовая инициатива» г. Нижний Новгород ФИО3, договор между ФИО1 и ФИО2 является фиктивным.

Из представленных суду ООО «Трудовая инициатива» документов следует, что 25.08.2022 года между ООО и ФИО6 был заключен агентский договор, в соответствии с которым ООО приняло на себя обязательство осуществить поиск покупателя автомобиля Мерседес - Бенц С 280, VIN: №, принадлежащего ФИО6 на основании договора купли-продажи с ФИО2 от 20.08.2022 года.

В этот же день, 25 августа 2022 года, ООО, действуя от имени ФИО6, заключило договор купли-продажи данного транспортного средства с ФИО3. Из акта приема-передачи от 25.08.2022 года следует, что автомобиль был передан ФИО3 (л.д. 155-174 т.1). При этом имелся подлинный паспорт транспортного средства.

Таким образом, установлено, что автомобиль 25 августа 2022 года находился в г. Нижний Новгород и не мог находиться у ФИО1

Согласно сведениям УФССП России в отношении ФИО2 возбуждены исполнительные производства о взыскании административных штрафов за нарушение Правил дорожного движения, среди которых: на основании постановлений ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Нижегородской области по фактам 07.10.2022 года, 02.11.2022 года, 15.11.2022 года, 17.11.2022 года, 18.11.2022 года, 02.12.2022 года.

Начиная со 2 декабря 2022 года правонарушения при управлении спорным автомобилем совершались на территории Ярославской области.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор купли-продажи автомобиля между Полегенько и Краевым не заключался, с 25 августа 2022 года автомобиль находился у ФИО3, во владение ответчицы перешел не ранее декабря 2022 года.

Из чего суд приходит к выводу о том, что автомобиль Мерседес - Бенц был приобретен Полегенько у ФИО3.

На основании этого с учетом положений ст. 168 ГК РФ о том, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, требование банка о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 20.08.2022 года между Полегенько и Краевым является обоснованным, подлежит удовлетворению.

Нахождение автомобиля у ФИО1 незаконно.

Пестовым не могло быть произведено его отчуждение в силу прямого указания закона.

Так, в соответствии со ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу п.2 ч.1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

26 августа 2022 года залог зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, сведения об этом находятся в открытом доступе, с учетом этого любое лицо вправе ознакомиться с ними и имеет возможность узнать, что имущество является предметом залога.

Таким образом, Полегенько имела возможность и должна была знать, что автомобиль находится в залоге.

С учетом этого собственником автомобиля является Пестов.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что Пестовым принятое обязательство по погашению ПАО «Совкомбанк» кредита, уплате процентов, обеспеченных залогом транспортного средства, не исполняется.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства может быть обращено взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора).

Согласно положениям ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Статьей 337 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Пунктом 1 статьи 349 ГК РФ, предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В связи с тем, что обязательство перед истцом было обеспечено залогом, оно не исполняется ФИО3, ПАО вправе требовать обращения взыскания на предмет залога - автотранспортное средство Мерседес- Бенц С280, VIN №, которое производится путем реализации с публичных торгов.

Поэтому истец вправе также истребовать данное имущество- предмет залога из любого незаконного владения.

Поэтому заявленные банком требования обоснованны, подлежат удовлетворению.

При этом суд считает не требующимся в данном случае установление начальной продажной цены автомобиля. Это не является обязательным. При исполнении решения суда оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, будет производиться судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, в силу ч.1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (ч.2 ст. 89 указанного закона).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Полегенько в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату госпошлины, в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования ПАО «Совкомбанк» (ИНН <***>):

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля Мерседес - Бенц С 280, VIN: №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (паспорт серия № №) и ФИО2 (паспорт серия №).

Изъять из незаконного владения ФИО1 (паспорт серия №) автомобиль ФИО14 280, VIN: №.

Обратить взыскание на автомобиль Мерседес - Бенц С 280, VIN: №, являющийся предметом залога по договору залога, заключенного 25.08.2022 года между ФИО3 и ПАО «Совкомбанк», путем реализации его с публичных торгов. Вырученные от продажи средства направить на удовлетворение требований ПАО «Совкомбанк» в оставшейся непогашенной задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО3 25.08.2022 года, излишнюю сумму передать ФИО3

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия № №) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН <***>) расходы, понесенные на оплату госпошлины, в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в месячный срок со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: