Решение № 2-207/2018 2-207/2018 ~ М-82/2018 М-82/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 2-207/2018

Дело № 2-207/2018

Мотивированное
решение составлено 15 мая 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2018 года город Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Емашовой Е.А., при секретаре Жигаловой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Асбестовский городской суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору, указав, что *Дата* ФИО2 получил под расписку от ФИО1 беспроцентный займ в размере 1 600 000 руб. со сроком возврата до *Дата* Также согласно данной расписке осуществление возврата займа допускалось и путем передаче займодавцу зерна 3-4 класса в таком объеме, общая стоимость которого была бы эквивалентна сумме полученного займа. Однако на текущую дату обязательства по возврату полученного займа не исполнены. Истец просит взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа в размере 1 600 000,00 руб., проценты за неисполнение денежного обязательства в размере 250 544,89 руб., расходы на оплату услуг юриста 11 500,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 453,00 руб.

В судебном заседании истец на заявленных требованиях, настаивал, указал, что наличные денежные средства передал лично ФИО2 как физическому лицу, по просьбе ФИО2, так как тот его об этом попросил, ему нужны были денежные средства на короткий срок для решения «квартирного вопроса». У истца указанные денежные средства имелись в тот момент, его мать продала полученную по наследству квартиру, а деньги она отдала сыну, которыми он распоряжался по своему усмотрению. Срок возврата займа указал ФИО2, истец с этим сроком согласился. Расписку ФИО2 писал собственноручно, в присутствии ФИО6. Проценты по займу устанавливать не стали, на момент передачи денег и написания расписки истец и ответчик находились в хороших отношениях. Оба, и истец, и ответчик, являлись руководителями юридических лиц, работали в одной сфере, так и познакомились, оба имеют возможность купить и продать зерно, по этому в расписке есть указание на то, что вернуть долг можно не только денежными средствами, но и зерном, для истца это некий эквивалент денежных средств, так как он может продать зерно и получить за него денежные средства.

Встречные требования о признании договора займа незаключенным истец не признал, поскольку считает, что встречные требования не основаны на законе, а обстоятельства, изложенные ФИО2 не соответствуют действительности, считает, что договор займа между ним и истцом по встречному иску заключен как между двумя физическими лицами, и этот договор отношения к взаимоотношениям между юридическими лицами не имеет, денежные средства истцу были им переданы, расписку ФИО2 написал собственноручно, доказательств обратного истцом по встречному иску представлено не было.

Ответчик по первоначальному иску ФИО2 в судебном заседании с требованиями истца не согласился, предъявил встречное исковое заявление о признании договора займа незаключенным по причине его безденежности, указал, что денежные средства истцом по первоначальному иску ему не предавались, необходимости занимать такую сумму денег у него не было, расписку он написал собственноручно в присутствии ФИО7 по просьбе ФИО1, которую он высказал ему по телефону, с целью помочь ФИО1 «отчитаться перед учредителями» за зерно, которое было передано ООО ТПП «Спектор» без документов юридическому лицу – ООО «ТоргЛайн», руководителем и учредителем которой он являлся, для осуществления «оздоровления» зерна. Также указал, что он является руководителем и одним из учредителей ещё одного ООО ЗК «ТоргЛайн-Ялуторовск». Полагает, что в данном случае, договор займа между двумя физическими лицами не заключался, расписку он написал «чтобы помочь ФИО1», между сторонами существуют только взаимоотношения как между руководителями юридических лиц, но полагает, что часть зерна он уже отдал ФИО1, что подтверждается перечислениями и поставками от имени ООО «ТоргЛайн», ООО ЗК «ТоргЛайн-Ялуторовск» в адрес ООО ТПП «Спектор» и другим лицам для передачи ООО ТПП «Спектор». На сегодня имеется задолженность ООО «ТоргЛайн» перед ООО ТПП «Спектор», но не как задолженность между физическими лицами. С требованиями в Арбитражный суд о взыскании задолженности ФИО1 не обращался, на сегодняшний день ООО «ТоргЛайн» как юридическое лицо ликвидировано. Однако полагает, что ФИО1 действует недобросовестно, расписку, которую обещал никому не предъявлять направил в суд, отметки о том, что часть долга уже возвращена, не сделал, «пытается взыскать с него двойную сумму долга», как с физического лица и как с руководителя юридического лица.

Представитель ответчика по первоначальному иску – истца по встречному иску ФИО3, действующая на основании соглашения и ордера, возражала против удовлетворения требований истца по первоначальному иску, поддержала встречные исковые требования.

Выслушав истца по первоначальному иску – ответчика по встречному иску, ответчика по первоначальному иску – истца по встречному иску и его представителя, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В абз. 1 п. 1 ст. 807 ГК РФ определено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

В соответствии с положениями ч.1 и ч.2 ст.812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Исходя из системного толкования приведенных правовых норм, для квалификации отношений сторон как заемных, суду необходимо установить соответствующий характер обязательства, наличие оговоренных между сторонами условий и сроков, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить займодавцу денежную сумму.

Заявляя иск о взыскании долга по договору займа, в подтверждение своих доводов истец представила расписку от *Дата*.

Из текста расписки следует, что ФИО2 (указаны паспортные данные лица, адрес его регистрации), взял у ФИО1 (также указаны паспортные данные лица и адрес его регистрации) беспроцентный займ в размере 1 600 000 рублей. Обязуется отдать до *Дата* или взаиморасчетом зерном 3-4 класса.(л.д.9)

Как указал ответчик по первоначальному иску в судебном заседании, расписку он писал собственноручно, подпись действительно его, при написании расписки давление на него никто не оказывал, угрозы не высказывал; также указал, что разницу между обязательством юридического лица и физического лица он понимает, является предпринимателем уже длительное время, более 20 лет. Однако утверждает, что расписку он написал в целях «помощи ФИО1», что бы у него не возникли убытки.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Обязательным условием договора займа является условия о передаче денежной суммы именно, как займа и обязательство заемщика вернуть сумму займа. Данная обязанность является существенной для договора займа, при отсутствии данного условия договор займа не может считаться заключенным.

Проанализировав буквальное содержание текста расписки, выданной ответчиком истцу, суд сделал вывод, что текст расписки не противоречив, в тексте расписки четко указано на то, что физическое лицо ФИО2 взял у физического лица ФИО1 денежные средства в определенном количестве в качестве беспроцентного займа и обязуется вернуть указанные денежные средства в определенный срок. Простая письменная форма договора, при условии, что сумма займа превышает в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, сторонами соблюдена, расписка написана собственноручно заемщиком, что он не отрицал в судебном заседании. Доказательств того, что договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, ответчиком по первоначальному иску не предоставлено.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая положения п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания безденежности договора займа лежит на заемщике. Учитывая требования статьи 808 ГК РФ, ответчик вправе оспаривать договор займа от *Дата* на сумму 1 600 000 руб. по безденежности путем представления письменных доказательств, однако это ими сделано не было. Факт собственноручного написания расписки ФИО2 не оспаривается. По смыслу статьи 408 ГК РФ, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Ссылка ответчика по первоначальному иску на то, что заключенный между им и истцом по первоначальному иску договор займа путем составления расписки о предоставлении ему суммы займа в размере 1 600 000 руб. без обеспечения исполнения обязательств по ней и без какого-либо подтверждения наличия у ФИО1 данных денежных средств, не может приниматься в качестве доказательства не действительности данной сделки, является несостоятельной, поскольку вопрос об источнике возникновения принадлежащих заимодавцу денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров.

Иных требований и оснований для признания договора займа недействительным, ответчик по первоначальному иску – истец по встречному иску не привел.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных требований ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным по причине его безденежности.

Поскольку судом установлен факт заключения договора займа от *Дата* между ФИО1 и ФИО2, доказательств возврата суммы долга не предоставлено, долг не возвращен ответчиком по первоначальному иску до настоящего времени, сумма основного долга на день вынесения судом решения, подлежащая взысканию в пользу ФИО1 с ФИО2 составляет 1 600 000, 00 рублей.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на сумму долга подлежат начислению проценты в порядке ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ)

По состоянию на 17.01.2018 г. размер процентов с учетом ключевой ставки Банка России составляет:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Итого:

626

9,14%

250 544,89

Таким образом, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывая доводы истца по первоначальному иску, изложенные в исковом заявлении и в судебном заседании, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований и взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа от *Дата* в сумме 1 600 000,00 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период со *Дата* по *Дата* в размере 250 544,89 рублей.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как установлено в судебном заседании, истец понес расходы по оплате юридических услуг в сумме 11 500 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг *Номер* от *Дата* квитанцией *Номер* от *Дата*.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решения суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, объема работы, проделанной юристом, количества подготовленных документов, с учетом того, что в качестве представителя истца никто в судебном заседании не участвовал, сложности рассматриваемого дела, объема доказательств, на которые истец ссылался в судебном заседании, с учетом разумности, суд полагает, что расходы истца на оплату юридических услуг, в размере 5 000 рублей являются разумными, соразмерными, и подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Кроме того, истцом при подаче иска в суд понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 453,00 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку истцом по встречному иску при подаче встречного искового заявления при подаче иска не была уплачена государственная пошлина в размере 300 руб. за требование неимущественного характера, а в удовлетворении требований отказано, то с него в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа от *Дата*, заключенному между ФИО1 и ФИО2, в размере 1 850 544 (один миллион восемьсот пятьдесят тысяч пятьсот сорок четыре) рубля 89 копеек, из них:

1 600 000,00 руб. - сумма основного долга;

250 544, 89 руб. – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период со *Дата* по *Дата*.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов 22 453 (двадцать две тысячи четыреста пятьдесят три) рубля 00 копеек, из них:

17 453, 00 руб. – возмещение расходов по уплате государственной пошлины;

5 000, 00 рублей – возмещение расходов на оплату юридических услуг.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Судья

Асбестовского городского суда Е.А. Емашова