Решение № 12-А-14/2018 от 25 февраля 2018 г. по делу № 12-А-14/2018

Дело № 12-А-14/2018


Р Е Ш Е Н И Е

с.Аликово 26 февраля 2018 года

Судья Красноармейского районного суда Чувашской Республики Сядарова Н.И., с участием представителя Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по доверенности ФИО1, рассмотрев жалобу заместителя главного инженера Акционерного общества Монтажного Управления по доверенности ФИО2 по делу об административном правонарушении на постановление государственного инспектора Чувашского территориального отдела Приволжского Управления РОСТЕХНАДЗОРА Чувашской Республики, которым

АО «Монтажное Управление №5», расположенное по адресу: 621483, Ханты-Мансийский Автономный округ – Югра, <...>,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.7 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора Чувашского территориального отдела Приволжского Управления РОСТЕХНАДЗОРА Чувашской Республики от 30.11.2017 АО «МУ №5» признано виновным в совершении административного правонарушения по ст. 9.7 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, представитель АО «МУ №5» по доверенности ФИО2 обжаловал его в районный суд на предмет отмены в виду незаконности и необоснованности по тем мотивам, что постановление вынесено с неверным применением норм процессуального права, что нарушает законные интересы и права АО «МУ №5»: не указаны части статьи 9.7 КоАП РФ, которая состоит из двух частей; 19.10.2017 несанкционированный проезд трубоукладчика совершен работником ООО «Ява Строй» на транспортном средстве, принадлежащем ООО «Ява Строй»; машинист трубоукладчика не является работником АО «МУ №5»; путевой лист выдавался машинисту ООО «Ява Строй». 01.10.2017 между АО «МУ№5» и ООО «Ява Строй» был заключен договор №136/10/17, в соответствии с которым ООО «Ява Строй» предоставило АО «МУ№5» за плату во временное пользование с оказанием услуг по управлению 4 единицы техники. Среди указанных единиц и трубоукладчик, которым совершено правонарушение. Согласно п.3.1.1 и 6.4 ООО «Ява Строй» обязано нести ответственность за ущерб, который может быть причинен техникой или в связи с ее эксплуатацией. Договор, на который ссылается ООО «Ява Строй», прекратил свое действие 30.09.2017. Трубоукладчик по указанному договору был возвращен из аренды 30.09.2017.

Государственным инспектором в отношении АО «МУ №5» составлен протокол об административном правонарушении от 10.11.2017 за нарушение обществом п.10 Постановления Правительства РФ от 24.02.2009 №160 «Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», где указано, что в пределах охранных зон без письменного разрешения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются: проезд машин и механизмов, имеющих общую высоту с грузом или без груза от поверхности дороги более 4,5 метра (в охранных зонах воздушных линий электропередачи), АО «Монтажное Управление №5» в охранной зоне ВЛ-35 кВ «Калинино-Аликово» в пролете опор №87-88 был осуществлен несанкционированный проезд трубоукладчика, тем самым АО «МУ №5» совершено административное правонарушение, предусмотренное ст.9.7КоАП РФ.

На судебное заседание представитель АО «МУ №5» не явился, письменным заявлением просит рассмотреть данное дело без присутствия своего представителя.

Представитель Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - государственный инспектор Чувашского территориального отдела по доверенности ФИО1 просит отказать в удовлетворении жалобы, указав, что АО «МУ№5» осуществляет свою деятельность на территории Чувашской Республики в пределах охранных зон без письменного разрешения и согласования сетевых организаций. Постановление о назначении наказания вынесено соответствующим органом при повреждении 80% провода ВЛ-35 кВ в охранной зоне «Калинино-Аликово». По поводу не указания части ст.9.7 КоАП РФ при назначении наказания, то 22.02.2018 вынесено определение об исправлении описки, которое направлено в адрес АО «МУ№5».

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу о том, что постановление государственного инспектора Чувашского территориального отдела Приволжского Управления РОСТЕХНАДЗОРА Чувашской Республики подлежит отмене.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела следует, что АО «Монтажное Управление №5» в охранной зоне ВЛ-35 кВ «Калинино-Аликово» в пролете опор №87-88 был осуществлен несанкционированный проезд трубоукладчика. За что АО «МУ№5» привлечено к административной ответственности по ст.9.7КоАП РФ.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении хотя бы одного из сведений, прямо указанных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, о месте, времени и событии правонарушения, а также о лице, его совершившем, либо неполнота их отражения, равно как и отсутствие в протоколе реквизитов, необходимых для признания его юридическим документом, нет ссылки на статью или часть статьи КоАП, РФ по которой квалифицируется содеянное, является существенным нарушением несоблюдения требований административно-процессуального закона при возбуждении дела об административном правонарушении.

В протоколе об административном правонарушении, лицом, составившим данный процессуальный документ, в нарушение ч.2 ст.28.2 КоАП РФ не указаны: время и место совершения административного правонарушения, не отражено указание на наличие названного квалифицирующего признака.

Время совершения административного правонарушения относится к событию административного правонарушения, входит в предмет доказывания и является обстоятельством, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен 10.11.2017, которым к административной ответственности привлекается АО «МУ№5» по ст.9.7 КоАП РФ без ссылки на часть статьи.

Событие административного правонарушения наступило согласно объяснительным <ФИО>1 машиниста трубоукладчика ООО «Ява Строй» и <ФИО>2, 19.10.2017.

Вместе с тем время совершения административного правонарушения лицом, составившим административный протокол, не устанавливалось, в составленном в отношении АО «МУ№5» протоколе об административном правонарушении при описании события административного правонарушения, не указано.

Подобное описание события административного правонарушения не отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несоблюдение требований, предъявляемых статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к содержанию протокола об административном правонарушении, ненадлежащее описание события административного правонарушения может повлечь нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, лишить его возможности объективно возражать и представлять соответствующие доказательства по существу правонарушения.

Кроме того, материалы дела свидетельствуют о том, что указанные выше нарушения допущены также при вынесении постановления государственным инспектором.

Согласно статье 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о назначении административного наказания или о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктами 4, 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Однако в постановлении государственного инспектора о привлечении АО «МУ№5» к административной ответственности событие административного правонарушения не описано вовсе. Государственный инспектор ограничился указанием в постановлении диспозиции вмененного АО «МУ№5» административного правонарушения без приведения обстоятельств его совершения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на стадии подготовки дела к рассмотрению протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением требований статьи 28.2 названного Кодекса, подлежал возвращению составившему его государственному инспектору для устранения недостатков.

Такая возможность утрачена, возвращение протокола для устранения недостатков после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено, устранение допущенного нарушения на стадии рассмотрения дела и жалобы невозможно.

Представителем АО «МУ№5» в суд представлен договор №25-02/А/ЯСкр/2017от 12.01.2017, который заключен между ООО «Ява Строй» и АО «МУ№5»о предоставлении во временное пользование строительной машины и иной техники, со сроком действия до 30.09.2017. По договору №136/10/17 ООО «Ява Строй» предоставило АО «МУ№5» за плату во временное пользование с оказанием услуг по управлению 4 единицы техники. Среди указанных единиц и трубоукладчик, которым совершено правонарушение. Согласно которому, арендодатель несет ответственность за ущерб, который может быть причинен техникой или в связи с эксплуатацией по вине Арендодателя.

Из заверенной копии путевого листа №0770/11, выданного ООО «Ява Строй» следует, что машинист <ФИО>1 прошел предрейсовый медицинский осмотр и работал на объекте Уренгой-Ужгород в период с 16.10. по 21.10.2017.

Согласно объяснительной <ФИО>1, 19.10. совершал погрузо-разгрузочные работы. В 11-20 к нему пришли изолировщики и попросили перевернуть трубу для очистки старой изоляции. После завершения работ, возвращаясь на погрузочно-разгрузочные работы, в районе пересечения ВЛ, при выезде он задел 2 кабеля, произошло замыкание, об этом некому было сообщить. Вечером в 18 час. позвонили со службы и сообщили об аварии.

<ФИО>2 в объяснительной пишет, что в его распоряжение поступил машинист КТУ <ФИО>1 для выполнения погрузо-разгрузочных работ старой трубы на объекте КР МР «Уренгой-Ужгород» 8 км Заволжское ЛПУМГ. Работы проводились на ПК 259100, на данном месте отсутствовали пересечения высоковольтной линии. В 11-20 к машинисту <ФИО>1 подошли изолировщики и попросили повернуть трубу для очистки стыка от старой изоляции ПК 26250. Без его ведома он отправился на ПК 25250, когда он возвращался завалился на одну сторону в районе пересечения ВЛ. При выезде по неосторожности задел ВЛ.

Лицом, составившим протокол об административном правонарушении и при назначения наказания, в нарушение п.4,6 ч.1 ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, не приведено мотивированное решение по делу, т.е. установлены не все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность решения, принятого государственным инспектором, которым эти нарушения оставлены без внимания вопреки положениям статьей 24.1, 26.1 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений, содержащихся в четвертом абзаце пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", постановление государственного инспектора Чувашского территориального отдела Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, вынесенное в отношении АО «МУ№5» по настоящему делу об административном правонарушении не может быть признан законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях АО «МУ№5» состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора Чувашского территориального отдела Приволжского Управления РОСТЕХНАДЗОРА Чувашской Республики от 30.11.2017 в отношении АО «МУ№5» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.9.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Судья