Решение № 12-300/2024 А-300/2024 от 23 мая 2024 г. по делу № 12-300/2024

КОПИЯ

Дело №а-300/2024

УИД 41MS0№-62

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАМЧАТСКОГО КРАЯ

683009 Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>


РЕШЕНИЕ

«24» мая 2024 года г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Лобановская Евгения Александровна, с участием Камчатского транспортного прокурора ФИО2, при секретаре ФИО3, рассмотрев протест Камчатского транспортного прокурора города ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 4 апреля 2024 года № о возвращении в Камчатскую транспортную прокуратуру дела об административном правонарушении в отношении юридического лица – акционерного общества «ФИО7» по ч. 1 ст. 19.28 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 4 апреля 2024 года № в Камчатскую транспортную прокуратуру возвращено дело об административном правонарушении в отношении юридического лица – акционерного общества «ФИО8» (далее – АО «ФИО9», Общество) по ч. 1 ст. 19.28 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным определением, Камчатский транспортный прокурор ФИО2 принес в Петропавловск-Камчатский городской суд протест, в котором указал о том, что интересы АО «Ротек» при вынесении Камчатской транспортной прокуратурой постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 19.28 КоАП РФ представлял ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № и адвокат ФИО5 на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №. Указанной доверенностью ФИО4 уполномочен генеральным директором АО «ФИО10» ФИО6 представлять интересы юридического лица в органах прокуратуры Российской Федерации. Подлинник доверенности, на основании которой действовал представитель АО «ФИО13» ФИО4, представлен им в Камчатскую транспортную прокуратуру непосредственно при вынесений постановления о возбуждении дела об административном правонарушений. Им же представлена копия доверенности, которая сверена с оригиналом и приобщена к материалам дела об административном правонарушении в отношении АО «ФИО11». Отсутствие в деле об административном правонарушении заверенной копии доверенности представителя АО «ФИО12» не является существенным недостатком, который не может быть восполнен при рассмотрении дела по существу. Вопрос легитимности доверенности мог быть разрешен и непосредственно в судебном заседании. Кроме того, при вынесении постановления о возбуждении дела в отношении АО «ФИО29» наряду с ФИО4 присутствовал защитник общества - адвокат ФИО5, полномочия которого подтверждены ордером, имеющимся в материалах дела. Постановление исполняющего обязанности Камчатского транспортного прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО «ФИО28» по части 1 статьи 19.28 КоАП РФ соответствует требованиям части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, обстоятельства инкриминируемого правонарушения подробно изложены в указанном постановлении. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, документы, представленные участниками производства по делу об административном правонарушении в Камчатскую транспортную прокуратуру непосредственно при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, а также прошитые материалы дела об административном правонарушении направлены Камчатской транспортной прокуратурой на рассмотрение мировому судье судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края с сопроводительным письмом, в котором указан состав приложения и количество его листов. Указанные в определении мирового судьи недостатки не являются существенным, а также не являются обстоятельствами, влияющими на невозможность разрешение дела судом по существу.

В судебном заседании транспортный прокурор ФИО2, поддержал доводы протеста по изложенным основаниям. Полагал, что оснований для возврата постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО «ФИО27» у мирового судьи не имелось. Просил суд отменить определение и дело направить мировому судье для рассмотрения по существу.

Законный представитель АО «ФИО14» в судебное заседание не явился, Извещен надлежащим образом.

Защитник АО «ФИО15» адвокат ФИО5 полагал, что определение мирового судьи законное и обоснованное. Нарушения, указанные мировым судьей, существенные, что препятствует дальнейшему движению дела. В связи с чем. Просил суд оставить без изменения определение от 4 апреля 2024г. Кроме того, полагает, что у прокурора отсутствовали полномочия на принесения протеста, т.к. опротестовать определение мирового судьи полномочен только вышестоящий прокурор. А не тот кто возбуждал дело об административном правонарушении.

Проверив материалы дела, изучив доводы протеста, прихожу к следующему.

В силу ст.ст. 24.1, 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 24.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях генеральный прокурор Российской Федерации и назначаемые им прокуроры осуществляют в пределах своей компетенции надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением действующих на территории Российской Федерации законов при производстве по делам об административных правонарушениях, за исключением дел, находящихся в производстве суда.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в связи с тем, что определение о возвращении протокола об административном правонарушении исключает возможность дальнейшего движения дела, оно может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, поскольку затрагивает право указанных лиц на судебную защиту, а также опротестовано прокурором.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель приносит протест на противоречащий закону правовой акт в орган или должностному лицу, которые издали этот акт, либо в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, либо обращается в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях протест прокурора на постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения по жалобам на это постановление рассматриваются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.4-30.8 настоящего Кодекса.

Применяя аналогию права, считаю возможным рассмотреть протест транспортного прокурора города ФИО2 от 19.04.2024 №/Прдп-4-24 на определение мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 4 апреля 2024 года № в порядке, предписанном в статьями 30.4-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Изучив материалы дела, прихожу к выводу о том, что определение мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 4 апреля 2024 года № нельзя признать законным и обоснованным, выводы мирового судьи основаны на неверном применении норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующих процессуальный порядок действий на стадии принятия и подготовки дела к рассмотрению.

Согласно пункту 3 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет также вопрос, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», судья, должностное лицо, на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол, только в том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно. Определение судьи, должностного лица должно быть мотивированным, содержать указание на выявленные недостатки протокола и других материалов, требующие устранения.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Между тем, недостатки, указав на которые мировой судья возвратил составленный в отношении АО «ФИО25» протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не являются существенными.

Так, отсутствие нумерации, подшивки и описи документов, при отсутствии иных существенных недостатков протокола, не могут являться основанием к возвращению протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми он составлен.

Установлено, материалы дела об административном правонарушении, возбужденном по ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, в отношении АО «ФИО26» (3 тома) сформированы надлежащим образом: прошиты, пронумерованы, содержат внутреннюю опись документов.

Копия доверенности представителя, ордер адвоката, объяснения представителя в подлиннике с приложением, копия сопроводительного письма о направлении генеральному директору АО «ФИО16» ФИО6 копии постановления, копия кассового чека, ходатайства адвоката и определения исполняющего обязанности Камчатского транспортного прокурора об их разрешении в подлинниках были представлены в Камчатскую транспортную прокуратуру непосредственно при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Тот факт, что указанные документы не сформированы в дело, не является существенным недостатком постановления, который не мог быть восполнен при рассмотрении дела по существу.

Объективная сторона административного правонарушения по ст. 19.28 КоАП РФ выражается в незаконной передаче, предложении или обещании от имени или в интересах юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг или иного имущества, оказании ему услуг имущественного характера либо предоставлении ему имущественных прав (в том числе в случае, если по поручению должностного лица, лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранного должностного лица либо должностного лица публичной международной организации деньги, ценные бумаги или иное имущество передаются, предлагаются или обещаются, услуги имущественного характера оказываются либо имущественные права предоставляются иному физическому либо юридическому лицу), совершении в интересах данного юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением (ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ).

Составленное исполняющим обязанности транспортного прокурора постановление от 29 марта 2024 года о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО «Ротек» по части 1 статьи 19.28 КоАП РФ содержит дату и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статью Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающую административную ответственность за вменяемое административное правонарушение, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу о том, что указанное постановление в полной мере соответствует требованиям части 2 статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, описание события административного правонарушения, изложенное в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, соответствует диспозиции части 1 статьи 19.28 КоАП РФ, приложенные к постановлению материалы дела являются полными и достаточными для принятия решения по существу.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Системный анализ положений ст.ст. 25.1 и 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях позволяет сделать вывод о том, что должностное обязано известить (уведомить) лицо, привлекаемое к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в целях обеспечения возможности реализации гарантий, предусмотренных ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Неизвещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, так как лицо лишается предоставленных Кодексом РФ об административном правонарушении процессуальных прав и гарантий защиты.

Установлено, что АО «ФИО17» было надлежащим образом извещено Камчатской транспортной прокуратурой о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Интересы АО «ФИО18» при вынесении Камчатской транспортной прокуратурой постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 19.28 КоАП РФ представляли ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, и адвокат ФИО5 на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как указано в протесте транспортного прокурора, подлинник доверенности, на основании которой действовал представитель АО «ФИО23» ФИО4, представлен последним в Камчатскую транспортную прокуратуру непосредственно при вынесений постановления о возбуждении дела об административном правонарушений. Им же представлена копия доверенности, которая сверена сотрудником прокуратуры с оригиналом и приобщена к материалам дела об административном правонарушении в отношении АО «Ротек».

Кроме того, при вынесении постановления о возбуждении дела в отношении АО «ФИО19» наряду с ФИО4 присутствовал защитник общества - адвокат ФИО5, полномочия которого подтверждены ордером, имеющимся в материалах дела.

Таким образом, права АО «ФИО20» на защиту и справедливое разбирательство, включающее возможность Общества представлять необходимые доводы в защиту своих интересов нарушены не были.

Вывод мирового судьи об отсутствии возможности проверить законность привлечения юридического лица к административной ответственности ввиду отсутствия надлежащим образом заверенной копии доверенности представителя АО «ФИО24» является ошибочным, поскольку Общество постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении к административной ответственности не привлекалось, а сама доверенность представителя АО ФИО21» ФИО4, в случае наличия у судьи сомнений в её подлинности, могла быть проверена при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении либо непосредственно в судебном заседании.

Таким образом, нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, указанные в определении мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 4 апреля 2024 года №, не нашли своё подтверждение.

В судебном заседании защитник ФИО5 не согласился с принесенным протестом транспортным прокурором, мотивируя тем, что у последнего отсутствуют таковые полномочия. Протест на определение мирового судьи должен быть подан вышестоящим прокурором. Такая позиция защитника является ошибочной по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.

Согласно статье 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФЗК (в редакции от 5 апреля 2005 года) "О судебной системе Российской Федерации" и части 3 статьи 1 ГПК РФ понятие "судебные постановления" включает в себя судебные приказы, решения суда, определения суда.

Анализ приведенных выше правовых норм позволяет сделать вывод о том, что пункт 3 части 1 статьи 25.11 КоАП РФ предоставляет прокурору право приносить протест на судебные акты, которыми не разрешается дело по существу (например, определение о возвращении дела об административном правонарушении).

Данная позиция приведена в Обзоре судебной практики ВС РФ от 10.08.2005г. (вопрос 11).

Таким образом, Камчатский транспортный прокурор вправе приносить протесты, в том числе, и на определение о возвращении дела об административном правонарушении.

Существенных недостатков в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Протест Камчатского транспортного прокурора ФИО2, – удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 4 апреля 2024 года № о возвращении в Камчатскую транспортную прокуратуру дела об административном правонарушении в отношении юридического лица – акционерного общества «ФИО22» по ч. 1 ст. 19.28 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - отменить.

Материалы по настоящему делу направить на новое рассмотрение мировому судье соответствующего судебного участка Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Копию решения направить Камчатскому транспортному прокуратуру.

Судья Е.А. Лобановская

«КОПИЯ ВЕРНА»

Подпись судьи_________________________

Секретарь (помощник судьи) Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края __________________

(инициалы, фамилия)

«___»___________20____г.