Решение № 2-2984/2017 2-2984/2017~М-2534/2017 М-2534/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 2-2984/2017

Решение составлено в совещательной комнате

Р Е Ш Е Н И Е(заочное) № 2-2984/17

Именем Российской Федерации

06.09.2017 г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Скориновой И.С.,

при секретаре Васильевой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации агентства по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации агентства по страхованию вкладов (далее – банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №*** от *** в сумме основного долга 501 784,91 руб., процентов 76 905,84 руб., неустойки 16 811,57 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины 15 155 руб., обращении взыскания на предмет залога – автомобиль *** VIN ***, *** года выпуска, цвет черный.

В обоснование иска указывает, что *** между банком и ФИО1 заключен кредитный договор №***, согласно которому заемщику выдан кредит в размере 501 784,91 руб., с начислением процентов за пользование кредитом по действующей процентной ставке из расчета 10,50% годовых, на срок до ***. Исполнение обязательств по договору обеспечено договором залога, предметом которого является автомобиль *** VIN ***, *** года выпуска, цвет черный, залоговой стоимостью 395 100 руб. Банк свои обязательства по договору выполнил, заемщик воспользовалась денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, но принятые на себя обязательства по внесению ежемесячных платежей и уплате процентов за пользование кредитом не исполняет. Указывая на наличие задолженности и нарушение заемщиком условий кредитного договора, Банк, ссылаясь на положения ст. 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условия соглашения о кредитовании, предусматривающие ответственность за ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств, обратился в суд с рассматриваемым иском.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещен надлежащим образом (л.д.68), ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против заочного производства (л.д. 15).

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежаще по адресу, указанному в исковом заявлении, который совпадает с данными УФМС России по Свердловской области (л.д.56-58), судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с указанием на истечение срока хранения, что судом расценивается как уклонение от получения судебной повестки и явки в судебное заседание.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено в судебном заседании, *** между банком и ФИО1 заключен кредитный договор №***, согласно которому заемщику выдан кредит в размере 501 784,91 руб., с начислением процентов за пользование кредитом по действующей процентной ставке из расчета 17% годовых, на срок до *** (л.д.31-34,42-47).

Как указано в заявлении-анкете на получение персонального кредита, ответчик выразил согласие с Общими условиями кредитного обслуживания ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк».

Анкета-заявление о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего), Условия вместе составляют кредитный договор, заключенный между банком и ФИО1

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом принадлежащего ответчику и переданного в залог автомобиля *** VIN ***, *** года выпуска, цвет черный.

В соответствии со ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом; договор о залоге должен быть заключен в письменной форме. Заключенный сторонами договор о залоге этим требованиям соответствует.

Указанные документы (кредитный договор, договор залога, платежное поручение) у суда сомнений не вызывают, никем не оспорены и не опорочены.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, ответчику выдан кредит в сумме 501 784,91 руб. Ответчик воспользовался предоставленными денежными средствами в указанной сумме, что подтверждается выпиской по счету (л.д.23-30).

Согласно положениям ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 данного Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом «Порядок погашения кредита» Общих условий предусмотрено положение о том, что клиент обязуется погашать задолженность по кредиту в соответствии с графиком платежей.

В случае нарушения обязательств по погашению задолженности по кредиту, установленных Общими условиями, в части уплаты основного долга (части основного долга) по кредиту, процентов клиент выплачивает банку неустойку.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, допуская просрочку исполнения обязательств по уплате кредита и процентов. Доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по кредитному договору, нарушая сроки погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитными средствами, при этом доказательств отсутствия своей вины в ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору либо наличия предусмотренных законом оснований, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, суду не представил, требования истца о взыскании суммы непогашенного кредита, процентов за их использование и неустойки суд в силу ст.ст. 809 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика суммы задолженности по кредитному договору суд полагает возможным исходить из расчета, представленного истцом (л.д.18-22), правильность которого у суда сомнений не вызывает, соответствует условиям кредитного договора, ответчиком не оспорен.

Согласно указанному расчету задолженность по кредитному договору, заключенному с ФИО1, по состоянию на 14.07.2017 составляет 595 502,32 руб. и состоит из основного долга 501 784,91 руб., процентов 76 905,84 руб., неустойки 16 811,57 руб.

Таким образом, исковые требования банка о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №*** от *** подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору имущество, суд приходит к следующему.

Согласно с п. 1 ст. 334 данного кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом.

Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Наряду с этим, при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога должно учитываться то обстоятельство, что указание в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.

Поэтому, если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

Сторонами не достигнуто согласие относительно начальной продажной цены предмета залога, истцом не представлен отчет, объективно и достоверно оценивающий рыночную стоимость спорного автомобиля (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Стоимость предмета залога определена в договоре залога в размере 395 100 руб.

С учетом того, что в ходе рассмотрения указанного спора сторонами не представлены доказательства, свидетельствующие об изменении стоимости имущества, являющегося предметом залога, суд считает возможным установить начальную продажную цену подлежащего реализации заложенного имущества в размере его залоговой стоимости – 395 100 руб.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере 15 155 руб. (платежное поручение л.д.9).

Расходы истца уплате госпошлины в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации агентства по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации №*** от *** в сумме основного долга 501 784,91 руб., процентов 76 905,84 руб., неустойки 16 811,57 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины 15 155 руб.

Обратить взыскание на предмет залога - принадлежащий на праве собственности ФИО1 автомобиль *** VIN ***, *** года выпуска, цвет черный, установив начальную продажную цену в размере 395 100 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечение срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья И.С. Скоринова