Решение № 2-415/2017 2-415/2017~М-92/2017 М-92/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 2-415/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2017 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кацевич Е.И.,

при секретаре судебного заседания Судаковой Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства (л.д.4,55), к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте. В обоснование заявленных требований указано, что истец на основании заявления ФИО2 на получение международной карты выдал ответчику кредитную карту Visa Gold. Условия выпуска и обслуживания кредитной карты Банка в совокупности с Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт, Памяткой Держателя карт Банка, Заявлением на получение кредитной карты Банка, надлежащим образом заполненным клиентом, являются договором на предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии. 16 мая 2008 года ответчику была предоставлена международная банковская карта Visa Gold «Аэрофлот бонус» с разрешенным овердрафтом в размере 75000 руб. с присвоением номера кредитного договора 6917/107853. Ответчик был ознакомлен с договором и принял его в целом. Условия закрепляют права и обязанности сторон, связанные с получением и использованием международной карты. Обязательства по ежемесячному гашению кредита и процентов ответчиком неоднократно нарушались, платежи своевременно не вносились. По состоянию на 19 декабря 2016 года сумма задолженности составляет 160 762 руб. 27 коп., в том ссудная задолженность – 76 569 руб. 96 коп., проценты за кредит – 58 601 руб. 91 коп., неустойка – 25590 руб. 40 коп. На основании изложенного просит взыскать со ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по международной банковской карте Visa Gold № в размере 160762 руб. 27 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4415 руб. 25 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал полностью, пояснив, что денежные средства в сумме 76 569 руб. 96 коп. с кредитной карты он не снимал, кто производил последние расходные операции по карте, пояснить не может. Также ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности и просил в иске отказать, поскольку последняя операция по банковской карте осуществлялась 26 июня 2013 г., право на обращение в суд с иском о взыскании задолженности возникло у банка 27 июля 2013 года, срок исковой давности истек 28 июля 2016 г. С заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с него задолженности банк обратился 21 сентября 2016 г. и с исковым заявлением 26 января 2017 г., т.е. уже с пропуском срока исковой давности. Кроме того, ответчик просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» ФИО1 полагала заявление ответчика о применении срока исковой давности необоснованным, поскольку в соответствии с п.2.5 Условий использования международных банковских карт, задолженность держателя карты подлежит оплате не позднее 30-ти календарных дней с даты отчета, который банк ежемесячно формирует на последнее число месяца, следующего за отчетным. Отчет по карте ФИО2 за июнь 2013 г. был сформирован банком 31 июля 2017 г., соответственно задолженность по карте должна была быть погашена не позднее 31 августа 2013 г. Таким образом, срок исковой давности начинает течь с 01 сентября 2013 г. Банк обратился с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по карте 15 апреля 2016 г., заявление было возвращено судом 12 мая 2016 г. (дата получения документов банком). В данном случае, согласно п.1 ст.204 ГК РФ, срок исковой приостанавливается на срок нахождения дела в суде, т.е. на 28 дней. С повторным заявлением о вынесении судебного приказа банк обратился 21 сентября 2016 г. – в пределах срока исковой давности, на основании заявления был вынесен судебный приказ, который был отменен определением суда от 21 октября 2016 г. На основании п.3 ст.204 ГК РФ, срок исковой давности продлился на шесть месяцев. В Назаровский городской суд банк обратился с иском 18 января 2017 г., т.е. в пределах срока исковой давности.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 307 ГК РФ, должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 2 ст.809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, на основании заявления ФИО2 от 29 апреля 2008 года на получение международной карты Сбербанка России, ответчику была предоставлена международная банковская карта Visa Gold «Аэрофлот бонус» № с разрешенным овердрафтом в размере 75000 руб. с открытием счета карты и подключением услуги «Мобильный банк» (л.д.12).

В соответствии Условиями использования международных банковских карт (л.д.16), Банк ежемесячно формирует отчет по операциям с картой (п.2.2). В случае осуществления платежей со счета в пределах установленного по карте лимита, Банк считается предоставившим держателю кредит в форме «овердрафт». Задолженность держателя в пределах лимита в сумме, не менее указанной в отчете, а также плата за овердрафт, начисленная в соответствии с Тарифами Банка, подлежат оплате не позднее 30-ти календарных дней с даты отчета.

Тарифами Сбербанка для кредитной карты Visa Gold «Аэрофлот» предусмотрены: комиссия за годовое обслуживание – 3500 руб., процентная ставка за пользование кредитом – 18 % годовых, неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа – 36 % годовых, комиссия за выдачу наличных денежных средств через кассу или банкомат в пределах Сбербанка – 3% от суммы, в других кредитных организациях – 4% от суммы, но не менее 100 руб. (л.д.17).

Из пояснений, данных представителем истца ФИО1, следует, при заключении между банком и ФИО2 договора на выдачу карты с предоставленным кредитным лимитом, срок возврата кредита не устанавливался, при использовании держателем карты овердрафта в полном объеме, срок его возврата не определен, т.е. карта предоставлена бессрочно, кредит считается предоставленным до востребования. Кроме того, представитель банка не смогла пояснить расчет суммы обязательного платежа по карте, которая должна направляться в ежемесячном отчете банком, и из каких платежей состоит данная сумма.

Как видно из представленных материалов, ПАО «Сбербанк России» свои обязательства по вышеуказанному договору на получение международной карты исполнил, выдав ФИО2 карту Visa Gold «Аэрофлот» с разрешенным овердрафтом 75000 руб.

Факт использования кредитных денежных средств с момента выдачи карты ответчиком не оспаривался, вместе с тем ФИО2 утверждал, что денежные средства в заявленном истцом размере он с карты не снимал.

Данные доводы ответчика опровергаются ответом ПАО «Сбербанк России» на заявление ФИО2 (л.д.32), а также выпиской по счету (л.д.60), из которой следует, что последние операции по карте произведены 24 июня 2013 года, а именно: зачисление на счет – 80000 руб., плата за овердрафт 1702 руб. 73 коп., снятие наличных денежных средств в банкомате Назарово на общую сумму 76000 руб., безналичный перевод со счета – 505 руб. Остаток непогашенной задолженности после внесения 80000 руб. составил 64 руб. 96 коп. Таким образом, сумма задолженности по основному долгу составила 76569 руб. 96 коп.

При этом ответчик пояснил, что кредитная карта постоянно находилась у него, ПИН-код и номер карты он третьим лицам не передавал, на момент осуществления спорных расходных операций банковская карта заблокирована не была, о несанкционированных операциях по карте он в банк не сообщал.

В силу п. 3.1.2 Условий использования международных карт, держатель карты обязан не сообщать ПИН-код и не передавать карту (ее реквизиты) для совершения операций другими лицами, предпринимать необходимые меры для предотвращения утраты, повреждения, хищения карты.

Таким образом, ФИО2, заключая договор и получив карту, принял на себя обязательство по обеспечению сохранности карты, ПИН-кода и ее реквизитов, в том числе своевременного принятия мер по предотвращению проведения операций без его распоряжения.

С учетом изложенного, суд считает, что ответчиком не представлено достоверных доказательств надлежащего хранения ПИН-кода и не сообщения его другим лицам, а также приходит к выводу, что расходные операции по счету кредитной карты истца 24 июня 2013 г. произведены от имени самого истца с использованием его персонального ПИН-кода банковской карты.

16 февраля 2016 года в адрес ФИО2 банком направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита – 76569, 96 руб., процентов за пользование кредитом – 11946, 64 руб., и уплате неустойки – 11042, 56 руб., с установлением срока возврата не позднее 16 марта 2016 г., ответчиком в добровольном порядке требование не было исполнено (л.д. 18).

Как следует из выписки по счету, после проведения держателем карты расходных операций 24 июня 2013 г., более платежи в счет погашения основного долга и платы за овердрафт, ответчиком не вносились, в связи с чем по состоянию на 19 декабря 2016 года образовалась задолженность 160 762 руб. 27 коп., в том ссудная задолженность – 76 569 руб. 96 коп., проценты за кредит – 58 601 руб. 91 коп., неустойка – 25590 руб. 40 коп.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

На основании п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п.2 ст.200 ГК РФ, по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

На основании п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Проанализировав содержание заявления ФИО2 на выдачу карты с учетом пояснений представителя истца, суд приходит к выводу, что срок исполнения договора сторонами при его заключении определен не был, банковская карта с кредитным овердрафтом в размере 75000 руб. ФИО2, предоставлена бессрочно, таким образом, применительно к рассматриваемым правоотношениям в силу ст.810 ГК РФ срок возврата суммы овердрафта определяется моментом востребования. Поскольку соответствующее требование банка было направлено ФИО2 16 февраля 2016 года, срок его исполнения был установлен до 16 марта 2016 года, то исчисление срока исковой давности на основании п. 2 ст.200 ГК РФ, подлежит расчету с указанной даты. Исковое заявление подано банком в суд 23 января 2017 года (заявление о вынесении судебного приказа подано 21 сентября 2016 года), т.е. в пределах срока исковой давности.

Доводы ответчика о применении срока исковой данности со следующего месяца после проведения последних операций, суд не принимает во внимание, так как они основаны на неверном толковании норм права и условий заключенного между сторонами договора.

Таким образом, поскольку истцом срок исковой давности не пропущен, а также учитывая нарушение ответчиком условий договора по внесению платежей в погашение овердрафта, ссудная задолженность по карте в размере 76 569 руб. 96 коп. и проценты за кредит в размере 58 601 руб. 91 коп., подлежат взысканию со ФИО2 в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положениями ст.333 ГК РФ предусмотрено право суда на уменьшение размера неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Тарифами по карте предусмотрена неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа – 36 % годовых, вместе с тем суду не представлено доказательств, из каких платежей состоит обязательный платеж (основной долг или плата за пользование овердрафтом).

Согласно расширенной выписке по счету (л.д.84-87), неустойка в общем размере 25590 руб. 40 коп. банком рассчитана за следующие периоды:

- неустойка за неуплату процентов:

с 14.04.2015 – 26.06.2015 г. в размере 823 руб., 50 коп.;

- неустойка за неуплату основного долга (исходя из суммы 71973, 86 руб.):

с 04.06.2014 – 27.06.2015 в размере 24766 руб. 90 коп.

Как уже установлено судом, срок возврата суммы овердрафта определяется моментом востребования. Поскольку соответствующее требование банка было направлено ФИО2 16 февраля 2016 года со сроком его исполнения до 16 марта 2016 года, то суд считает, что ранее указанной даты у банка не возникло право на начисление и взыскание неустойки на сумму основного долга (овердрафта), учитывая отсутствие в материалах дела доказательств включения части основного долга в обязательный ежемесячный платеж, в связи с чем считает необходимым отказать во взыскании с ответчика неустойки за неуплату основного долга (исходя из суммы 71973, 86 руб.) с 04.06.2014 – 27.06.2015 в размере 24766 руб. 90 коп.

Вместе с тем, поскольку в силу ч. 2 ст.809 ГК РФ, проценты подлежат уплате банку за пользование овердрафтом ежемесячно, что заемщиком по договору карты не исполнялось, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за неуплату процентов в заявленный истцом период с 14.04.2015 по 26.06.2015 г. в размере 823 руб. 50 коп. подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, оценив приведенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о частичным удовлетворении иска банка на сумму задолженности 135995 руб. 37 коп., в том числе: ссудная задолженность по карте в размере 76 569 руб. 96 коп., проценты за кредит в размере 58 601 руб. 91 коп., неустойка в размере 823 руб. 50 коп.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 3919 руб. 90 коп. подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по международной банковской карте Visa Gold № в размере 135995 рублей 37 копеек, в том числе: ссудная задолженность по карте в размере 76 569 рублей 96 копеек, проценты за кредит в размере 58 601 рублей 91 копейка, неустойка в размере 823 рубля 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3919 рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Назаровский городской суд.

Председательствующий Е.И. Кацевич

Мотивированное решение составлено 16 июня 2016 года