Приговор № 1-44/2018 1-5/2019 от 4 июня 2019 г. по делу № 1-44/2018

Дело № 1-5/2019
П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации

г. Дмитровск Орловской области 05 июня 2019 года

Дмитровский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Власовой Л.В.,

с участием государственных обвинителей Чигирева П.М., Постникова П.В.,

подсудимого Головачева А.В.,

защитника – адвоката Сорокина В.И., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер №/А от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретарях Котовой Т.А., Першаковой Н.М.,

а также потерпевшего Г.Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дмитровского районного суда Орловской области уголовное дело в отношении

Головачева Александра Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> ранее судимого <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 319, ч.1 ст.318 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ЭПИЗОД №1.

Головачев Александр Викторович, будучи в состоянии алкогольного опьянения, совершил преступление против порядка управления, а именно, публично оскорбил представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> часов 00 минут до <данные изъяты> часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, Головачев А.В. находился в кафе «Отдых», расположенном по адресу: <адрес>, где у последнего произошел конфликт с работниками и посетителями кафе «Отдых», о котором в <данные изъяты> часа 00 минут было сообщено в ОМВД России по <адрес>.

Около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ по данному сообщению в помещение зала кафе «Отдых» прибыл наряд из четырех сотрудников полиции, в составе которого находился участковый уполномоченный полиции отделения УУП и ПДН ОМВД России по <адрес> капитан полиции Г.Д.И., назначенный на указанную должность приказом начальника ОМВД России по <адрес> №л/с от ДД.ММ.ГГГГ, являющийся должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителей власти в отношении неопределенного круга лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, на которого согласно Федерального закона Российской Федерации «О полиции» № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (далее ФЗ «О полиции») возлагаются следующие права и обязанности: требовать от граждан и должностных лиц прекращения их противоправных действий (п. 6 ч. 1 ст. 13 ФЗ «О полиции»); патрулировать населенные пункты и общественные места, использовать другие формы охраны общественного порядка (п. 6 ч. 1 ст. 13 ФЗ «О полиции»); обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах (п. 5 ч. 1 ст. 12 ФЗ«О полиции»); применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы для пресечения преступлений и административных правонарушений (п. 1 ч. 1 ст. 20 ФЗ «О полиции»), а также на основании должностного регламента участкового уполномоченного полиции, утвержденного начальником ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.п. 11.1 Г.Д.И., вправе требовать от граждан прекращения действий, препятствующих осуществлению полицией своих функций.

Г.Д.И., находясь в помещении зала кафе «Отдых» обратил внимание на Головачева А.В., который нарушал общественный порядок и потребовали от последнего прекратить противоправные действия и проследовать в ОМВД России по <адрес> для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

В ответ на законные требования прекратить противоправные действия Г.Д.И., одетого в форменное обмундирование сотрудника полиции, у Головачева А.В., возник преступный умысел, направленный на публичное оскорбление и унижение представителя власти – участкового уполномоченного полиции отделения УУП и ПДН ОМВД России по <адрес> капитана полиции Г.Д.И., вприсутствии посторонних граждан - Е.А.А. и Г.Ю.Н.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов 00 минут Головачев А.В., находясь в помещении зала кафе «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, нежелая выполнять законные требования сотрудника полиции, испытывая неприязнь к Г.Д.И. как к представителю правоохранительных органов, понимая, что его действия носят публичный характер и очевидны для присутствующих в указанном месте посторонних граждан – Е.А.А. и Г.Ю.Н., осознавая, что Г.Д.И. является представителем власти, в связи с исполнением последними своих должностных обязанностей, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения установленного государством порядка управления ижелая их наступления, умышленно в связи с исполнением Г.Д.И. своих должностных обязанностей, сцелью унижения его чести, профессионального и служебного достоинства, оскорбил Г.Д.И. в грубой устной нецензурной форме, с использованием ненормативной лексики, унизив его честь и достоинство, тем самым причинив последнему моральный вред, подорвав авторитет органов внутренних дел Российской Федерации.

Подсудимый Головачев А.В., допрошенный в судебном заседании, вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ пришел в кафе «<данные изъяты>» со своими знакомыми Е.А.А. и Г.Ю.Н., где распивали шампанское. Позже туда же пришли сотрудники полиции, среди которых были Г.В.А. и Г.Д.И., одетые в форменное обмундирование. Г.Д.И., подойдя к подсудимому, без каких – либо объяснений попросил его проследовать в отдел полиции. Е.А.А. и Г.Ю.Н. препятствовали доставлению Головачева А.В. в отдел полиции. В дальнейшем потерпевший Г.Д.И. подошел и ударил подсудимого рукой два раза в область лица без каких – либо объяснений, а потом применил электрошокер. Все фиксировалось Е.А.А. на камеру мобильного телефона. В связи с этим между подсудимым и Г.Д.И. произошел словесный конфликт на повышенных тонах, подсудимый высказался в адрес Г.Д.И. в грубой нецензурной форме в присутствии посторонних лиц, тем самым оскорбив его. После этого подсудимый ушел.

Суд, выслушав подсудимого, потерпевшего, свидетелей, специалиста, исследовав материалы дела, находит вину подсудимого в инкриминируемом ему деянии доказанной и подтвержденной следующими доказательствами.

Согласно показаниям Г.Д.И., данным в суде, ДД.ММ.ГГГГ, он находился в составе следственной оперативной группы, согласно утвержденному графику, совместно со старшим ОУП КОН ОМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции Г.В.А. Примерно в <данные изъяты> часа 00 минут, при осуществлении патрулирования улиц <адрес>, на его личный сотовый телефон поступил звонок от работницы кафе «<данные изъяты>» А.Л.В., которая попросила его приехать в кафе и разобраться с Головачевым А.В., скандалившим с посетителями. Примерно через 3 минуты потерпевший совместно с Головиным В.А. прибыл на место. При этом оба были одеты в форменную одежду сотрудников полиции. В помещении кафе они обнаружили Головачева А.В. и его знакомых, которые по внешним признакам находились в состоянии алкогольного опьянения. У Головачева А.В. и Г.Ю.Н. имелись телесные повреждения в виде ссадин и кровоподтеков. В помещении кафе «<данные изъяты>» подсудимый нарушал общественный порядок, конфликтовал с отдыхающими, бил стеклянные бутылки. Потерпевший с Г.В.А. подошли к подсудимому и его знакомым, чтобы разобраться в происходящем, представились, и сообщили, о том, что те нарушают общественный порядок и попросили прекратить противоправные действия. В это время в указанное кафе прибыли сотрудники полиции С.В.А. и У.В.А. Подсудимый и его знакомые не обращали внимание на замечания потерпевшего, продолжали выкрикивать нецензурную брань и вести себя неадекватно, после чего сотрудники полиции решили изолировать Головачева А.В., Г.Ю.Н. и Е.А.А. от остальных посетителей кафе, вывели их в отдельное хозяйственное помещение, где предложили проследовать с ними в ОВМД России по <адрес> для дачи объяснения по факту произошедшего. Головачев А.В. начал провоцировать Г.Д.И. на драку, махал своими руками перед его лицом, а также неоднократно высказывал оскорбления в его адрес. На неоднократные требования прекратить противоправное поведение, Головачев А.В. не реагировал, продолжал свои действия, после чего потерпевший предупредил Головачева А.В., что в случае продолжения им совершения правонарушения и неповиновения законным требованиям сотрудников полиции, в его отношении будет применена физическая сила и специальное средство – ЭШУ 200. На данное предупреждение Головачев А.В. не реагировал. Переместившись в зал, провокации со стороны подсудимого и его знакомых продолжились в присутствии посетителей кафе. Г.Д.И. потребовал от Головачева А.В. прекратить хулиганские действия, так как своим поведением нарушил общественный порядок, проявлял явное неуважение к обществу, находясь в состоянии опьянения и высказывая нецензурную брань в присутствии посторонних лиц, а также оказывал неповиновение сотруднику полиции. Оскорбительные выражения, исходящие со стороны Головачева А.В. в адрес потерпевшего могли слышать лица, находящиеся в то время в кафе, которые снимали все на видеокамеру. Головачеву А.В. неоднократно предлагалось проехать в ОМВД России по <адрес> для дачи объяснений о произошедшем, но на данные законные требования он реагировал неадекватно, высказывал угрозы причинения телесных повреждений в адрес Г.Д.И., замахивался в его сторону руками, при этом высказывая угрозы нанесения телесных повреждений. В связи с этим потерпевшим была применена физическая сила в отношении Головачева А.В. В это время к Г.Д.И. подбежала Е.А.А. и нанесла один удар ногой в область его головы в теменную часть, и Головачеву А.В. удалось вырваться. Головачев А.В. продолжил высказывать угрозы физической расправы в отношении потерпевшего, выражался нецензурной бранью. Своими оскорбительными фразами, высказанными в адрес потерпевшего, Головачев А.В. оскорбил его честь и достоинство как сотрудника полиции, поскольку данные действия были осуществлены публично, в присутствии гражданских лиц.

Согласно выписке из приказа №л/с от ДД.ММ.ГГГГ, капитан полиции Г.Д.И. с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность участкового уполномоченного отделения УУП и ПДН ОМВД России по <адрес> (т. 1 л.д. 177).

Всоответствии с п. 11.1 должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником ОМВД России по <адрес>, Г.Д.И. вправе требовать от граждан прекращения действий, препятствующих осуществлению полицией своих функций (т. 1 л.д. 179-186).

Как показал в суде свидетельГ.В.А., ДД.ММ.ГГГГ он согласно утвержденному графику следственно-оперативных групп, находился в составе следственной оперативной группы совместно с УУП ОМВД России по <адрес> капитаном полиции Г.Д.И. Примерно в <данные изъяты> часа 00 минут на личный сотовый телефон Г.Д.И., поступил звонок от работницы кафе «<данные изъяты>» А.Л.В., которая пояснила, что в кафе Головачев А.В. спровоцировал конфликт, скандалит с посетителями и попросила приехать в данное кафе, с целью разобраться с правонарушителем. По прибытии в кафе, примерно через 3 минуты, он совместно с Г.Д.И. зашел внутрь. При этом они были одеты в форменную одежду сотрудников полиции. В помещении кафе они обнаружили Головачева А.В., Г.Ю.Н. и Е.А.А., которые по внешним признакам находились в состоянии алкогольного опьянения. У Головачева А.В. и Г.Ю.Н. имелись телесные повреждения в виде ссадин и кровоподтеков. В помещении кафе Головачев А.В. и Г.Ю.Н. нарушали общественный порядок, конфликтовали с отдыхающими, били стеклянные бутылки. Г.В.А. и Г.Д.И. подошли к данным молодым людям, представились им и попросили прекратить противоправные действия. В это время в кафе прибыли сотрудники полиции из состава СОГ: С.В.А. и У.В.А. Подсудимый и Г.Ю.Н. на замечания не реагировали, продолжали выкрикивать нецензурную брань. Сотрудники полиции вывели Головачева А.В., Г.Ю.Н. и Е.А.А. в отдельное помещение кафе, где предложили проследовать с ними в ОВМД России по <адрес> для дачи объяснения по факту произошедшего. Головачев А.В. стал провоцировать Г.Д.И. на драку, махал своими руками перед его лицом, а также неоднократно высказывал оскорбления в его адрес в грубой нецензурной форме. На неоднократные требования прекратить противоправное поведение, Головачев А.В. не реагировал. Г.Д.И. предупредил Головачева А.В., что в случае продолжения им совершения правонарушения и неповиновения законным требованиям сотрудников полиции, в его отношении будет применена физическая сила и специальное средство – ЭШУ 200. На данное предупреждение Головачев А.В. не отреагировал, высказывал угрозы нанесения телесных повреждений потерпевшему. Переместившись в зал кафе подсудимый продолжил свои действия, провоцировал сотрудников полиции на драку в присутствии посетителей кафе, приблизился к Г.Д.И. и нанес ему своей рукой один удар в область височной части лица Г.Д.И. с правой сторон. В этот момент Г.Д.И. была применена физическая сила в отношении Головачева А.В. Е.А.А. подбежала к Г.Д.И. и нанесла ему один удар ногой в область головы. При этом Головачев А.В. продолжил высказывать угрозы физической расправы в отношении Г.Д.И., замахиваясь в его сторону руками, при этом говоря Е.А.А. о том, что бы она продолжала снимать все на камеру своего мобильного телефона. Г.Д.И. пресек удар Головачева А.В. и применил к нему специальное средство – ЭШУ 200. Головачев А.В. неоднократно выражал оскорбительную нецензурную брань в адрес Г.Д.И. Рядом с ним в это время находилось большое скопление посетителей кафе «Отдых».

В связи с неявкой в судебное заседание свидетеля С.В.А. судом, с согласия сторон, на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены его показания, данные на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, он, согласно утвержденному врио начальника ОМВД России по <адрес> подполковником полиции Д.И.В. графика следственно-оперативных групп, находился в составе следственной оперативной группы. В дежурную часть поступил звонок о том, что в кафе «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, происходит драка, после чего он совместно со старшиной полиции У.В.А. прибыл в указанное кафе. В это время в указанном кафе уже находились сотрудники из состава СОГ капитан полиции Г.Д.И. и старший лейтенант полиции Г.В.А. В это время, Г.Д.И. и Г.В.А. высказывали замечания Головачеву А.В. и Г.Ю.Н., на которые они не обращали внимание, выкрикивали нецензурную брань и вели себя неадекватно, после чего они решили изолировать Головачева А.В., Г.Ю.Н. и Е.А.А. от остальных посетителей кафе, для чего вывели их в отдельное хозяйственное помещение кафе, где предложили проследовать с ними в ОВМД России по <адрес> для дачи объяснения по факту произошедшего. В остальной части показания свидетеля С.В.А. аналогичны показаниям потерпевшего Г.Д.И. и свидетеля Г.В.А. и полностью с ними согласуются. Свидетель также указывал на то, что подсудимый постоянно провоцировал потерпевшего на драку, высказывал в его адрес в присутствии посторонних лиц нецензурные выражения оскорбительного характера и на неоднократные замечания не реагировал. Ознакомившись с видеозаписями свидетель показал, что Головачев А.В. высказывает зафиксированные на видеозаписи оскорбления в адрес Г.Д.И. (т. 1 л.д. 54-57).

СвидетельУ.В.А. дал суду аналогичные показания, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он, также находился в составе следственной оперативной группы. В дежурную часть поступил звонок о том, что в кафе «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, происходит драка, после чего он совместно с С.В.А. прибыл в указанное кафе, где уже находились капитан полиции Г.Д.И. и старший лейтенант полиции Г.В.А. В это время, Г.Д.И. и Г.В.А. высказывали замечания Головачеву А.В. и Г.Ю.Н., на которые они не обращали внимание, выкрикивали нецензурную брань. Свидетель подтвердил, что подсудимый постоянно оскорблял потерпевшего в грубой нецензурной форме в присутствии посетителей кафе и не подчинялся законным требованиям сотрудников полиции прекратить данные действия и проехать в отдел полиции для дачи объяснений. Находившиеся с подсудимым его знакомые вели себя таким же образом, что и подсудимый, игнорировали замечания сотрудников полиции. Головачев А.В. своим поведением провоцировал Г.Д.И. на драку, замахивался на него, угрожал применить насилие, в связи с чем, Г.Д.И. с целью пресечения противоправных действий подсудимого, применил в отношении последнего после предупреждения физическую силу и специальное средство -ЭШУ 200. Свидетель видел, как между Головачевым А.В. и Г.Д.И. происходила борьба, в ходе которой Головачев А.В. активно размахивал руками, толкал сотрудника полиции Г.Д.И., хватал его за одежду и сопротивлялся его действиям.

Обстоятельства, изложенные потерпевшим и свидетелями, подтверждаются приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в состав следственно - оперативной группы ДД.ММ.ГГГГ входили оперативный дежурный З.П.А., помощник дежурного Р.В.А., следственно – оперативная группа - Г.В.А., С.В.А., Г.Д.И., У.В.А., Ж.С.В., И.А.В. (т. 1 л.д. 187), а также протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены оптический DVD-R диск, представленный Головачевым А.В. и оптический CD-R диск, изъятый у свидетеля Б.Н.Л. в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ, содержащий видеозаписи, произведенные ею ДД.ММ.ГГГГ в кафе «<данные изъяты>», расположенном в <адрес>. При просмотре видеофайла «IMG_1328» установлено, Головачев А.В. обращаясь к сотруднику полиции Г.Д.И. говорит о том, что тот пьяный. Стоя возле двери помещения, сотрудник полиции Г.Д.И. предлагает Головачеву А.В. проехать в отдел полиции, но тот отказывается и говорит в адрес Г.Д.И. фразы оскорбительного характера, содержащие обсценную (ненормативную) лексику (т. 1 л.д. 99-100).

Оптический DVD-R диск с видеозаписями съемок ДД.ММ.ГГГГ в кафе «<данные изъяты>» в <адрес> признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 93-94). Данный диск был просмотрен в ходе судебного следствия, замечаний от участников процесса не поступило.

Допрошенный судом в качестве специалиста П.В.В. показал, что в текстах протоколов допросов потерпевшего Г.Д.И. и свидетеля Г.В.А., протокола осмотра предметов приведенные высказывания Головачева А.В. безусловно носят оскорбительный характер и выражены в неприличной, циничной форме, поскольку в их состав входит обсценная (матерная) лексика. Оскорбления прямо адресованы в адрес Г.Д.И., о чем свидетельствует употребление личных форм глаголов в соответствующих выражениях. Употребление данных слов и выражений по отношению к личности, можно рассматривать как умаление достоинства личности. В соответствии с этическими нормами такие слова нарушают сложившиеся нормы общественной морали. На оскорбительный характер выражений указывают отрицательные оценки лица в лексическом значении данных слов и их функционально – стилистические характеристики. Высказывания произнесены в адрес лица определенной профессиональной направленности, то есть в адрес сотрудников правоохранительных органов, о чем свидетельствует нахождение их в форменном обмундировании.

После просмотра DVD-R диска с видеозаписями съемок ДД.ММ.ГГГГ в кафе «<данные изъяты>» в <адрес> специалист П.В.В. подтвердил свои показания.

Таким образом, показания указанных выше свидетелей, специалистаи показания потерпевшего согласуются между собой и с материалами дела, дополняют друг друга, последовательны, логичны, в связи с чем, не вызывают у суда сомнений и принимаются в качестве доказательств по делу.

Допрошенная в качестве свидетеля А.Л.В. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте в кафе «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. Примерно с 17 часов 00 минут того же дня посетители отмечали день рождения. Около 19 часов в кафе прибыл Головачев А.В. и спустя некоторое время стал вести себя агрессивно, бил бутылки. Так как его поведение было опасно для всех присутствовавших в кафе, примерно в 22 часа 00 минут она решила позвонить сотруднику полиции Г.Д.И. Спустя время в кафе приехали трое сотрудников полиции, среди которых были Г.Д.И. и Г.В.А., одетые в форменную одежду. Как только они зашли в кафе, они пригласили пройти в отдельное помещение Головачева А.В., а также находящихся с ним девушку и мужчину, как позже стало известно Г.Ю.Н. и Е.А.А. В указанном помещении они пробыли недолго, после чего вышли обратно в зал кафе. Свидетель в это время убирала осколки стекла с пола. Через некоторое время между сотрудниками полиции и Головачевым А.В., Г.Ю.Н., Е.А.А. началась потасовка. Что именно происходило, она не видела, так как в это время убирала осколки стекла с пола, однако слышала, как в адрес сотрудников полиции со стороны Головачева А.В. и Е.А.А. были неоднократно высказаны оскорбления в неприличной форме нецензурной бранью. Спустя время сотрудники полиции совместно с Головачевым А.В., Г.Ю.Н. и Е.А.А. покинули кафе.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями показаний свидетеля А.Л.В., данных на предварительном следствии при допросе ДД.ММ.ГГГГ, в части указания количества прибывших сотрудников полиции в кафе «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ … примерно в <данные изъяты> часа 00 минут она решила позвонить своему соседу Г.Д.И., который является сотрудником полиции. Вместе с ним в кафе приехал сотрудник полиции Г.В.А. ….Через некоторое время прибыли еще два сотрудника полиции, которых вызвали посетители кафе, они также были в форменной одежде (т. 1 л.д. 64-66).

После оглашения показаний свидетель А.Л.В. подтвердила показания, данные ею на предварительном следствии, пояснив, что она забыла об этих обстоятельствах в связи с давностью событий, в кафе действительно приезжали 4 сотрудника полиции. Суд принимает оглашенные показания в качестве доказательства по делу, т.к. они согласуются с показаниями подсудимого, потерпевшего и других свидетелей.

Допрошенная в качестве свидетеля Д.Н.А. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в промежуток времени между 19 часов 00 минут и 20 час 00 минут она прибыла на работу в кафе «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>. В это время в кафе отмечали день рождения. Она начала принимать смену, считать товар, когда слышала, что кто-то из посетителей ведет себя агрессивно. Также же она слышала звук битой посуды, но так как находилась в кладовке, то не видела, что происходило. Кто-то из гостей вызвал сотрудников полиции, которые быстро прибыли в кафе и пытались кого-то успокоить.

В связи с существенными противоречиями на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ судом, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля Д.Н.А., данные на предварительном следствии при допросе ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в промежуток времени между 19 часов 00 минут и 21 час 00 минут она прибыла на работу в кафе «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>. В это время в кафе отмечали день рождения. Она начала принимать смену, считать товар, когда увидела, что Головачев А.В. стал вести себя неадекватно, кричал, выражался нецензурной бранью, вел себя агрессивно. Также она слышала звук битой посуды, но так как она находилась на кухне, то не видела, что происходило. Так как испугалась, она старалась не покидать пределов кухни. Через некоторое время, кто-то из гостей вызвал сотрудников полиции. Через непродолжительное время в кафе прибыли сотрудники полиции, а именно Г.Д.И. и Г.В.А. Они были одеты в форменную одежду сотрудников полиции. Она слышала, как из зала кафе доносились крики, как кто-то кричал «успокойся», а также громкую нецензурную брань. Помимо этого, она слышала оскорбления в адрес сотрудников полиции в нецензурной форме. После указанного конфликта сотрудники полиции вместе с Головачевым А.В. покинули кафе. После произошедшего конфликта она видела на голове Г.Д.И. кровоподтек. (т. 1 л.д. 62-63).

После оглашения показаний свидетель Д.Н.А. подтвердила показания, данные ею на предварительном следствии, пояснив, что она забыла об этих обстоятельствах в связи с давностью событий. Суд принимает оглашенные показания в качестве доказательства по делу, т.к. они согласуются с показаниями подсудимого, потерпевшего и других свидетелей.

Свидетель Г.Ю.Н., допрошенный судом, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он совместно с Головачевым А.В. и Е.А.А. находился в кафе «<данные изъяты>». Головачев А.В. случайно разбил бутылку шампанского, после чего кто-то из гостей сделал им замечание. После этого в кафе прибыли сотрудники полиции С.В.А., Г.Д.И., Г.В.А., У.В.А., которые попросили Головачева А.В. проехать с ними в отдел полиции. На их просьбу Головачев А.В. согласился, однако Г.Ю.Н. увидел агрессивное поведение сотрудников полиции по отношению к ним и начал уговаривать Головачева А.В. никуда не ехать. По этому поводу у них с сотрудниками полиции состоялась словесная перепалка, в ходе которой сотрудник полиции Г.Д.И. необоснованно начал наносить телесные повреждения Головачеву А.В. и применил в отношении Головачева А.В. специальное средство – «Электрошокер». После этого они вышли на улицу и разошлись. Г.Д.И. был одет в форменное обмундирование сотрудника полиции. Агрессивное поведение Г.Д.И. заключалось в том, что он по прибытии в кафе повышал голос на Головачева А.В., кидался на него драться. Головачев В.А. выражался грубой нецензурной бранью, однако он считает, что Головачев А.В. высказывал данные фразы в адрес Г.Д.И. в связи с тем, что считал его действия незаконными по отношению к нему.

Е.А.А., допрошенная в качестве свидетеля, суду показала, что 30.12.2017г. около 19 часов она вместе с Головачевым А.В. и его другом Г.Ю.Н. пришли в кафе «<данные изъяты>», чтобы отдохнуть. У них было только шампанское, около 5-6 бутылок. В кафе было много людей, проходило торжество. Около 21 часа Головачев А.В. случайно разбил одну бутылку шампанского, кто-то из гостей кафе или персонала вызвал сотрудников полиции. В кафе «Отдых» приехали сотрудники полиции Г.Д.И. и Г.В.А., которые были одеты в форменное обмундирование. Позже подъехали еще двое полицейских. Г.Д.И. стал требовать, чтобы Головачев А.В. поехал в отдел полиции. Головачев А.В. согласился, но свидетель и Г.Ю.Н. уговорили его никуда не ехать, так как они не доверяют сотрудникам полиции. В какой-то момент, Г.Д.И. стал толкать руками Головачева А.В. Головачев А.В. крикнул, чтобы она снимала происходящее на телефон. Когда все находились в подсобном помещении кафе «Отдых» никто из сотрудников полиции ударов никому не наносил. Головачев А.В. игнорировал требования Г.Д.И., после чего к нему стали применять физическую силу, но Головачев А.В. сопротивлялся и махал руками в разные стороны, не давая Г.Д.И. себя скрутить. Г.Д.И. ударил Головачева А.В., повалил его на пол и стал его душить. Свидетель испугалась за Головачева А.В. и, подбежав к Г.Д.И., своей правой ногой один раз подошвенной частью сапога ударила Г.Д.И. по затылку, а Г.Д.И. ударил Головачева А.В. электрошокером. В это время в зале кафе «<данные изъяты>», помимо ее, Головачева А.В. и четырех сотрудников полиции, одетых в форму, находились работники кафе и кто-то из гостей. Затем, она, Головачев А.В., Г.Ю.Н. и сотрудники полиции вышли на улицу, полицейские уехали, а они пошли по домам. В кафе «Отдых», Головачев А.В. выражался нецензурной бранью.

Показания свидетелей Григорьева Ю.Н. и Е.А.А. в части пояснения обстоятельств нанесения оскорблений в форме нецензурной брани сотруднику полиции в целом не противоречат материалам дела, в связи с чем, принимаются судом в качестве доказательств по делу.

Свидетель А.Н.И. Н.И., допрошенная судом, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут она вместе со своими знакомыми Б.Н.П., Б.Д.Е., Д.А.В. и другими пошли в кафе «<данные изъяты>» отметить день рождения Б.Н.П. Позже в кафе зашли Е.А.А., Г.Ю.Н. и Головачев А.В. Они сидели за своим столом, выпивали, периодически Головачев А.В., что-то выкрикивал нецензурное и ругался с Е.А.А. Около 22 часов Головачев А.В. начал громко ругаться с работником кафе А.Л.В., разбил бутылку шампанского. Б.А.Л. сделал замечание подсудимому, на что Головачев А.В. стал провоцировать драку, произошел словесный конфликт. Д.Я.А. вызвала полицию. Через несколько минут приехали двое сотрудников полиции Г.Д.И. и Г.В.А., они были одеты в форму сотрудников полиции и сразу потребовали, чтобы Головачев А.В. стал нормально себя вести, но Головачев А.В. на их требования не реагировал и продолжил скандалить, вести себя агрессивно, провоцируя конфликт. Сотрудники полиции вывели Головачева А.В. в помещение туалета, куда также вслед за ними пошла Е.А.А. и Г.Ю.Н. Через несколько минут приехал второй наряд полиции в составе двух сотрудников полиции С.В.А. и У.В.А., которые также были в форме сотрудников полиции. Больше свидетелю ничего не известно, т.к она вместе с Д. ушли из кафе «Отдых» из-за того, что праздник был испорчен Головачевым А.В.

Свидетели Д.А.В. и Д.Я.А. дали в суде показания, аналогичные показаниям А.Н.И., пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 - 18 часов они совместно находились в кафе «<данные изъяты>», где отмечали день рождения Б.Н.П. вместе с другими гостями. Позже в кафе прибыли Головачев А.В., Е.А.А. и Г.Ю.Н. В какой-то момент у Головачева А.В. начался конфликт с продавцом кафе, они услышали, как разбилась бутылка шампанского. Спустя время Головачев А.В. направился в сторону их столика. Вид у него при этом был агрессивный. Д.Я.А. вызвала полицию. В это время к Головачеву А.В. подошел Б.Д.Е., а также кто-то еще из присутствовавших в кафе и начали его удерживать. При этом никто никому никаких телесных повреждений не наносил, физическую силу не применял. Примерно через пять минут после этого, в кафе прибыли сотрудники полиции. Они были в форменном обмундировании. Сотрудники полиции пытались успокоить Головачева А.В. Больше свидетелям ничего не известно, т.к. они сразу покинули кафе вместе.

Свидетель Н..С.В. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она пришли в кафе «<данные изъяты>» около 17-18 часов по приглашению Б.Н.П. Примерно в 19 часов в кафе пришли Головачев А.В., Е.А.А. и Г.Ю.Н., которые сели за соседний столик, выпивали и через некоторое время, Головачев А.В. стал конфликтовать с работником кафе А.Л.В., бил бутылки об пол, бросал стулья в стороны. Кто-то из их компании позвонил в полицию. Головачев А.В. стал провоцировать конфликт, взял Б.А.Л. за одежду, начал на него кричать, провоцируя драку. Около 22 часов приехали сотрудники полиции Г.Д.И. и Г.В.А., они были одеты в форму сотрудников полиции и потребовали, чтобы Головачев А.В. вел себя нормально, но тот его не слушал и они все ушли в помещение туалета кафе. Оттуда были слышны какие-то крики, но что именно происходило внутри, она не знает. Затем Головачев А.В. вышел из туалета в помещение зала кафе, и все так же неповиновался требованиям сотрудников полиции. Г.Д.И. требовал, чтобы Головачев А.В. проследовал в отдел полиции и прекратил нарушать общественный порядок. Е.А.А. в этот момент снимала происходящее на телефон. Так как Головачев А.В. не подчинялся требованиям сотрудника полиции Г.Д.И., тот стал применять к нему физическую силу, пытаясь вывести его из кафе, но Головачев А.В. оказывал ему сопротивление, вырывался, отталкивал его. К ним подбежала Е.А.А., и с размаху своей ногой ударила сотрудника полиции Г.Д.И. по голове. Она слышала со стороны Головачева А.В. нецензурную брань, однако в чей адрес она была адресована, ей не известно.

В связи с неявкой в судебное заседание свидетеля Б.Н.Л. судом, с согласия сторон, на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены его показания, данные на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ у нее был день рождения, она вместе с супругом и знакомыми около 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ пришли в кафе «<данные изъяты>». Спустя несколько часов, около 19 часов 00 минут в кафе «<данные изъяты>» пришел Головачев А.В., который по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения. Около 21 часа 00 минут Головачев А.В. стал вести себя неадекватно, громко кричать нецензурной бранью, провоцировать присутствующих на конфликт, бить посуду и бутылки из-под спиртного, вел себя агрессивно. Д.Я.А. позвонила в полицию. Сразу же приехали Г.Д.И. и Г.В.А., позже еще двое. Все были одеты в форму полицейских. Они подошли к Головачеву А.В. и требовали от него прекратить нарушать порядок, но он не реагировал на их требования и продолжил себя вести неадекватно в их присутствии. Сотрудники полиции предлагали Головачеву А.В. успокоиться и проследовать с ними в отдел полиции для дачи объяснений, но он их не слушал, пререкался, выражался нецензурными словами в их адрес в присутствии других посетителей. Свидетель снимала происходящее на телефон. В какой-то момент Головачев А.В. вступил в борьбу с сотрудником полиции Г.Д.И., активно размахивая руками при этом в разные стороны, толкал сотрудника полиции Г.Д.И., хватал его за одежду и сопротивлялся его действиям, наносил ли он удары сотруднику полиции в этот момент, она затрудняется сказать, но не исключает этого, так как все это происходило очень быстро. В результате сотруднику полиции Г.Д.И. удалось применить к Головачеву А.В. физическую силу, и он удерживал его. К Г.Д.И. подбежала Е.А.А., и ногой ударила его по голове, куда-то в область затылка. После этого свидетель ушла из кафе (т. 1 л.д. 85-87).

В связи с неявкой в судебное заседание свидетеля Б.Д.Е. судом, с согласия сторон, на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены его показания, данные на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ у Б.Н.Л. был день рождения, который они праздновали в компании знакомых в кафе «<данные изъяты>» в <адрес>, куда пришли около 17 часов. Около 19 часов в кафе пришел Головачев А.В., который по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения. Выпив еще спиртного, Головачев А.В. стал вести себя неадекватно, бить бутылки из-под шампанского, громко кричал нецензурными словами, своим поведением провоцируя окружающих на конфликт. Д.Я.А. позвонила в полицию. Около 22 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ в кафе «<данные изъяты>» зашли двое сотрудников полиции Г.Д.И. и Г.В.А., одетые в форму и подошли к Головачеву А.В., потребовав, чтобы он прекратил свои противоправные действия. На их требования он не реагировал и продолжил вести себя агрессивно, в том числе по отношению к сотрудникам полиции, хватал руками их за форменную одежду и всячески старался спровоцировать конфликт с ними, выражался в их адрес нецензурными выражениями в присутствии посетителей кафе. Б.Н.Л. снимала происходящее на свой мобильный телефон. Головачев А.В. схватил полицейского Г.Д.И. за форменную одежду и между ними завязалась борьба, в ходе которой Головачев А.В. активно размахивал руками, толкал сотрудника полиции Г.Д.И., хватал его за одежду и сопротивлялся его действиям, поэтому свидетель не исключает, что Головачев А.В. мог нанести удар Г.Д.И. в этот момент, а он этого не заметил, так как все происходило очень быстро. Е.А.А. подбежала к Г.Д.И. и ударила его своей правой ногой по голове один раз. Что происходило дальше, он не видел, так как они ушли домой (т. 1 л.д. 88-90).

Согласно показаниям свидетеля Я.Л.Н., ДД.ММ.ГГГГ она была приглашена Б.Н.Л. отметить день рождения в кафе «<данные изъяты>» в <адрес>, куда приехала с Б.А.Л. около 18 часов 00 минут. Туда же позже пришел подсудимый со своими знакомыми, где распивал спиртные напитки и позже стал ругаться с персоналом кафе, бить бутылки из – под спиртного. Так как Головачев А.В. не успокаивался, Д.Я.А. позвонила в полицию. Приехали двое сотрудников полиции Г.В.А. и Г.Д.И., которые были в форменном обмундировании, они пытались успокоить Головачева А.В. и его компанию. Что происходило потом свидетель не знает, так как они уехали домой с Б.А.Л.

Показания свидетелей А.Н.И., Д.А.В., Д.Я.А., Н..С.В., Я.Л.Н., данные в суде и оглашенные показания свидетелей Б.Н.Л., Б.Д.Е., последовательны, логичны, дополняют друг друга, согласуются между собой и показаниями потерпевшего, в связи с чем не вызывают у суда сомнений и принимаются в качестве доказательств по делу.

Свидетель Б.А.Л., допрошенный судом, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он со своей гражданской женой Я.Л.Н. был приглашен на день рождения Б.Н.Л. в кафе «<данные изъяты>» в <адрес>. В кафе спиртные напитки он не употреблял. В кафе со своей компанией находился подсудимый, который вел себя агрессивно, кричал нецензурной бранью, ругался с персоналом кафе, бил бутылки из-под спиртного, кидая их на пол и за стойку. Кто – то вызвал сотрудников полиции. Приехали Г.Д.И. и Г.В.А., и стали требовать от подсудимого прекратить противоправные действия, однако последний не подчинялся их требованиям. Через некоторое время Головачев А.В., Е.А.А., Г.Ю.Н. и сотрудники полиции прошли в помещение туалета и оттуда он слышал нецензурную брань. Б.Н.Л. стала говорить, что праздник испорчен, после чего свидетель уехал из кафе «<данные изъяты>».

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями показаний свидетеля Б.А.Л., данных на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут он с Я.Л.Н. приехал в <адрес> к кафе «<данные изъяты>» по приглашению Б.Н.Л. Около 21 часа он обратил внимание на Головачева А.В., который вел себя агрессивно, кричал нецензурной бранью, ругался с персоналом кафе, бил бутылки из-под спиртного, кидая их на пол. Головачев А.В. был в компании с Г.Ю.Н. и Е.А.А. Кто – то вызвал сотрудников полиции. Примерно к 22 часам 00 минутам приехали Г.Д.И. и Г.В.А., которые были в форменном обмундировании. Они подошли к Головачеву А.В. и стали требовать от него прекратить противоправные действия, однако Головачев А.В. их не слушал, продолжал нарушать общественный порядок, не подчинялся сотрудникам полиции и оказывал сопротивление Г.Д.И. В это же время прибыли еще двое сотрудников полиции. Головачев А.В. выражался нецензурной бранью в присутствии сотрудников полиции. Что происходило далее, он не видел, т.к сразу уехал. В кафе Головачев А.В. провоцировал его на конфликт, но драки между ними не было (т. 1 л.д. 94-95).

После оглашения показаний свидетель Б.А.Л. подтвердил данные им на предварительном следствии показания, пояснив, что он забыл об этих обстоятельствах в связи с давностью событий. Суд принимает во внимание оглашенные показания и признает их доказательствами, поскольку они последовательны, подтверждаются показаниями допрошенных лиц, в связи с чем не вызывают у суда сомнений.

Представленные по настоящему уголовному делу доказательства, исследованные в судебном заседании, соответствуют требованиям УПК РФ, не вызывают у суда сомнений, в связи с чем, суд признает указанные доказательства допустимыми, относимыми и достоверными.

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается его признательными показаниями, а также показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколом осмотра предметов, письменными и вещественными доказательствами.

Все вышеуказанные доказательства являются логичными, последовательными, не содержат противоречий, не вызывают сомнений в их достоверности, устанавливают в совокупности одни и те же факты, показания даны потерпевшим и свидетелями после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а Головачевым А.В. – после указания на необходимость говорить правду, что является гарантией их достоверности, доказательств их заинтересованности в исходе данного дела суду не представлено.

Собранные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для подтверждения виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

Подсудимый в ходе судебного следствия не отрицал о наличии у него умысла на публичное оскорбление потерпевшего Г.Д.И., являющегося представителем власти - сотрудником полиции, исполняющим свои должностные обязанности.

Согласно примечанию к ст. 318 УК РФ представителем власти в настоящей статье и других статьях настоящего Кодекса признается должностное лицо правоохранительного или контролирующего органа, а также иное должностное лицо, наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

Об умысле подсудимого на публичное оскорбление сотрудника полиции при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением свидетельствовало нанесение ему оскорблений в нецензурной форме, в общественном месте, в присутствии посторонних лиц, в связи с чем указанные оскорбления, высказанные в неприличной форме, унизили честь и достоинство сотрудника правоохранительных органов, дискредитировали его перед посторонними людьми. Обязательным признаком данного преступления является публичность, при этом по смыслу закона оскорбление представителя власти, нанесенное в присутствии очевидцев и тем более в общественном месте, имеет публичный характер.

Таким образом, совокупностью вышеизложенных доказательств, взаимно согласующихся и дополняющих друг друга, суд считает вину Головачева А.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ доказанной при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, и его действия подлежат квалификации как публичное оскорбление представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

ЭПИЗОД №2.

Головачев Александр Викторович, будучи в состоянии алкогольного опьянения, применил насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> часов 00 минут до <данные изъяты> часов 00 минут, Головачев А.В. будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в кафе «Отдых», расположенном по адресу: <адрес>, где у последнего произошел конфликт с работниками и посетителями кафе «Отдых», о котором в 22 часа 00 минут было сообщено в ОМВД России по <адрес>.

Около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ по данному сообщению в помещение зала кафе «Отдых» прибыл наряд из четырех сотрудников полиции, в составе которого находился участковый уполномоченный полиции отделения УУП и ПДН ОМВД России по <адрес> капитан полиции Г.Д.И., назначенный на указанную должность приказом начальника ОМВД России по <адрес> №л/с от ДД.ММ.ГГГГ, являющийся должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителей власти в отношении неопределенного круга лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, на которого согласно Федерального закона Российской Федерации «О полиции» № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (далее ФЗ «О полиции») возлагаются следующие права и обязанности: требовать от граждан и должностных лиц прекращения их противоправных действий (п. 6 ч. 1 ст. 13 ФЗ «О полиции»); патрулировать населенные пункты и общественные места, использовать другие формы охраны общественного порядка (п. 6 ч. 1 ст. 13 ФЗ «О полиции»); обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах (п. 5 ч. 1 ст. 12 ФЗ«О полиции»); применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы для пресечения преступлений и административных правонарушений (п. 1 ч. 1 ст. 20 ФЗ «О полиции»), а также на основании должностного регламента участкового уполномоченного полиции, утвержденного начальником ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.п. 11.1 Г.Д.И., вправе требовать от граждан прекращения действий, препятствующих осуществлению полицией своих функций.

Г.Д.И., находясь в помещении зала кафе «Отдых» обратил внимание на Головачева А.В., который нарушал общественный порядок и потребовали от последнего прекратить противоправные действия и проследовать в ОМВД России по <адрес> для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Однако Головачев А.В. на требования Г.Д.И. не отреагировал, в связи с чем последним на основании ФЗ «О полиции» в отношении Головачева А.В. была применена физическая сила.

В ответ на законные действия участкового уполномоченного полиции отделения УУП и ПДН ОМВД России по <адрес> капитана полиции Г.Д.И. у Головачева А.В. возникла к нему неприязнь и преступный умысел, направленный на применение насилия не опасного для жизни и здоровья представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Реализуя свой преступный умысел, Головачев А.В., испытывая неприязнь к Г.Д.И., в связи с пресечением последним его (Головачева А.В.) противоправных действий, осознавая, что перед ним находится должностное лицо правоохранительного органа, то есть представитель власти Г.Д.И., в форменном обмундировании сотрудника полиции, который исполняет свои должностные обязанности, препятствуя его законной деятельности, имея умысел, направленный на применение к нему насилия не опасного для жизни и здоровья, в связи с исполнением Г.Д.И. своих должностных обязанностей, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения установленного государством порядка управления и желая их наступления, то есть действуя умышленно, против установленного государством порядка управления, ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов 10 минут до 23 часов 00 минут, находясь в помещении зала кафе «Отдых», расположенного по адресу: <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью воспрепятствования законной деятельности Г.Д.И., заведомо зная, что последний является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, кулаком правой руки нанес Г.Д.И. один удар в область виска справа, причинив последнему физическую боль и телесное повреждение в виде подкожных гематом лобно-височной области справа, не причинившего вреда здоровью.

Подсудимый Головачев А.В., допрошенный в судебном заседании, вину в инкриминируемом ему деянии не признал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в кафе «<данные изъяты>» со своими знакомыми Е.А.А. и Г.Ю.Н., где они распивали шампанское, он допустил в отношение потерпевшего Г.Д.И. оскорбление, при этом никаких ударов потерпевшему не наносил. В связи с этим полагает, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ, в связи с чем, просил его оправдать.

Суд, выслушав подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы дела, находит вину подсудимого в инкриминируемом ему деянии доказанной и подтвержденной следующими доказательствами.

Согласно показаниям Г.Д.И., данным в суде, ДД.ММ.ГГГГ, он находился в составе следственной оперативной группы, согласно утвержденному графику, совместно со старшим ОУП КОН ОМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции Головиным В.А. Примерно в 22 часа 00 минут, при осуществлении патрулирования улиц <адрес>, на его личный сотовый телефон поступил звонок от работницы кафе «<данные изъяты>» А.Л.В., которая попросила его приехать в кафе и разобраться с Головачевым А.В., скандалившим с посетителями. Примерно через 3 минуты потерпевший совместно с Г.В.А. прибыл на место. При этом оба были одеты в форменную одежду сотрудников полиции. В помещении кафе они обнаружили Головачева А.В. и его знакомых, которые по внешним признакам находились в состоянии алкогольного опьянения. У Головачева А.В. и Г.Ю.Н. имелись телесные повреждения в виде ссадин и кровоподтеков. В помещении кафе «Отдых» подсудимый нарушал общественный порядок, конфликтовал с отдыхающими, бил стеклянные бутылки. Потерпевший с Г.В.А. подошли к подсудимому и его знакомым, чтобы разобраться в происходящем, представились, и сообщили, о том, что те нарушают общественный порядок и попросили прекратить противоправные действия. В это время в указанное кафе прибыли сотрудники полиции С.В.А. и У.В.А. Подсудимый и его знакомые не обращали внимание на замечания потерпевшего, продолжали выкрикивать нецензурную брань и вести себя неадекватно, оскорблять потерпевшего, провоцировать на драку в присутствии посторонних лиц. Головачеву А.В. неоднократно предлагалось проехать в ОМВД России по <адрес> для дачи объяснений о произошедшем, но на данные законные требования он реагировал неадекватно, высказывал угрозы причинения телесных повреждений в адрес Г.Д.И., замахивался в его сторону руками. После предупреждения Головачева А.В. о применении в отношении него физической силы или специального средства –ЭШУ 200 в связи с продолжением им совершения правонарушения и неповиновения законным требованиям сотрудников полиции, он продолжил оскорблять потерпевшего и угрожать физической расправой, в связи с чем, в отношении подсудимого была применена физическая сила. В это время к Г.Д.И. подбежала Е.А.А. и нанесла один удар ногой в область его головы в теменную часть, из-за чего он почувствовал сильную физическую боль, и Головачеву А.В. удалось вырваться. Головачев А.В. продолжил высказывать угрозы физической расправы в отношении потерпевшего, замахивался на него, при этом говоря Е.А.А. о том, чтобы она снимала все на камеру своего мобильного телефона. Г.Д.И. пресек удар Головачева А.В. и применил к нему специальное средство – ЭШУ 200. После этого Головачев А.В. и Е.А.А. покинули место совершения противоправных действий, а потерпевший и свидетель Г.В.А. обратились в БУЗ ОО «Дмитровское ЦБР», где были освидетельствованы на состояние алкогольного опьянения и на наличие телесных повреждений. По показаниям потерпевшего, ссадины в области теменно -височной области были причинены ему в результате оказания сопротивления Головачевым А.В. Кроме того, в процессе оказания сопротивления, Головачев А.В. ударил его кулаком своей левой руки в лобно – височную область справа, чем причинил гематому.

Согласно выписке из приказа №л/с от ДД.ММ.ГГГГ, капитан полиции Г.Д.И. с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность участкового уполномоченного отделения УУП и ПДН ОМВД России по <адрес> (т. 1 л.д. 177).

Всоответствии с п. 11.1 должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником ОМВД России по <адрес>, Г.Д.И. вправе требовать от граждан прекращения действий, препятствующих осуществлению полицией своих функций (т. 1 л.д. 179-186).

Как показал в суде свидетельГ.В.А., ДД.ММ.ГГГГ он согласно утвержденному графику следственно-оперативных групп, находился в составе следственной оперативной группы совместно с УУП ОМВД России по <адрес> капитаном полиции Г.Д.И. Примерно в 22 часа 00 минут на личный сотовый телефон Г.Д.И., поступил звонок от работницы кафе «<данные изъяты>» А.Л.В., которая пояснила, что в кафе Головачев А.В. спровоцировал конфликт, скандалит с посетителями и попросила приехать в данное кафе, с целью разобраться с правонарушителем. По прибытии в кафе, примерно через 3 минуты, он совместно с Г.Д.И. зашел внутрь. При этом они были одеты в форменную одежду сотрудников полиции. В помещении кафе они обнаружили Головачева А.В., Г.Ю.Н. и Е.А.А., которые по внешним признакам находились в состоянии алкогольного опьянения. У Головачева А.В. и Г.Ю.Н. имелись телесные повреждения в виде ссадин и кровоподтеков. В помещении кафе Головачев А.В. и Г.Ю.Н. нарушали общественный порядок, конфликтовали с отдыхающими, били стеклянные бутылки. Г.В.А. и Г.Д.И. подошли к данным молодым людям, представились им и попросили прекратить противоправные действия. В это время в кафе прибыли сотрудники полиции из состава СОГ: С.В.А. и У.В.А. Подсудимый и Г.Ю.Н. на замечания не реагировали, продолжали выкрикивать нецензурную брань. Сотрудники полиции вывели Головачева А.В., Г.Ю.Н. и Е.А.А. в отдельное помещение кафе, где предложили проследовать с ними в ОВМД России по <адрес> для дачи объяснения по факту произошедшего. Головачев А.В. стал провоцировать Г.Д.И. на драку, махал своими руками перед его лицом, а также неоднократно высказывал оскорбления в его адрес в грубой нецензурной форме. На неоднократные требования прекратить противоправное поведение, Головачев А.В. не реагировал. Г.Д.И. предупредил Головачева А.В., что в случае продолжения им совершения правонарушения и неповиновения законным требованиям сотрудников полиции, в его отношении будет применена физическая сила и специальное средство – ЭШУ 200. На данное предупреждение Головачев А.В. не отреагировал, высказывал угрозы нанесения телесных повреждений потерпевшему. Переместившись в зал кафе подсудимый продолжил свои действия, провоцировал сотрудников полиции на драку в присутствии посетителей кафе, приблизился к Г.Д.И. и нанес ему своей рукой один удар в область височной части лица Г.Д.И. с правой сторон. В этот момент Г.Д.И. была применена физическая сила в отношении Головачева А.В. Е.А.А. подбежала к Г.Д.И. и нанесла ему один удар ногой в область головы. При этом Головачев А.В. продолжил высказывать угрозы физической расправы в отношении Г.Д.И., замахиваясь в его сторону руками, при этом говоря Е.А.А. о том, что бы она продолжала снимать все на камеру своего мобильного телефона. Г.Д.И. пресек удар Головачева А.В. и применил к нему специальное средство – ЭШУ 200. Головачев А.В. неоднократно выражал оскорбительную нецензурную брань в адрес Г.Д.И. Рядом с ним в это время находилось большое скопление посетителей кафе «Отдых».

В связи с неявкой в судебное заседание свидетеля С.В.А. судом, с согласия сторон, на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены его показания, данные на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, он, согласно утвержденному врио начальника ОМВД России по <адрес> подполковником полиции Д.И.В. графика следственно-оперативных групп, находился в составе следственной оперативной группы. В дежурную часть поступил звонок о том, что в кафе «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, происходит драка, после чего он совместно со старшиной полиции У.В.А. прибыл в указанное кафе. В это время в указанном кафе уже находились сотрудники из состава СОГ капитан полиции Г.Д.И. и старший лейтенант полиции Г.В.А. В это время, Г.Д.И. и Г.В.А. высказывали замечания Головачеву А.В. и Г.Ю.Н., на которые они не обращали внимание, выкрикивали нецензурную брань и вели себя неадекватно, после чего они решили изолировать Головачева А.В., Г.Ю.Н. и Е.А.А. от остальных посетителей кафе, для чего вывели их в отдельное хозяйственное помещение кафе, где предложили проследовать с ними в ОВМД России по <адрес> для дачи объяснения по факту произошедшего. В остальной части показания свидетеля С.В.А. аналогичны показаниям потерпевшего Г.Д.И. и свидетеля Г.В.А. и полностью с ними согласуются. Свидетель также указывал на то, что подсудимый постоянно провоцировал потерпевшего на драку, высказывал в его адрес в присутствии посторонних лиц нецензурные выражения оскорбительного характера, замахивался на него и на неоднократные замечания не реагировал (т. 1 л.д. 54-57).

СвидетельУ.В.А. дал суду аналогичные показания, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он, также находился в составе следственной оперативной группы. В дежурную часть поступил звонок о том, что в кафе «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, происходит драка, после чего он совместно с С.В.А. прибыл в указанное кафе, где уже находились капитан полиции Г.Д.И. и старший лейтенант полиции Г.В.А. В это время, Г.Д.И. и Г.В.А. высказывали замечания Головачеву А.В. и Г.Ю.Н., на которые они не обращали внимание, выкрикивали нецензурную брань и вели себя неадекватно. Свидетель подтвердил, что подсудимый постоянно оскорблял потерпевшего в грубой нецензурной форме в присутствии посетителей кафе и не подчинялся законным требованиям сотрудников полиции прекратить данные действия и проехать в отдел полиции для дачи объяснений. Находившиеся с подсудимым его знакомые вели себя таким же образом, что и подсудимый, игнорировали замечания сотрудников полиции. Головачев А.В. своим поведением провоцировал Г.Д.И. на драку, замахивался на него, угрожал применить насилие, в связи с чем, Г.Д.И. с целью пресечения противоправных действий подсудимого, применил в отношении последнего после предупреждения физическую силу и специальное средство -ЭШУ 200. Свидетель видел как между Головачевым А.В. и Г.Д.И. происходила борьба, в ходе которой Головачев А.В. активно размахивал руками, толкал сотрудника полиции Г.Д.И., хватал его за одежду и сопротивлялся его действиям.

Обстоятельства, изложенные потерпевшим и свидетелями, подтверждаются приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в состав следственно - оперативной группы ДД.ММ.ГГГГ входили оперативный дежурный З.П.А., помощник дежурного Р.В.А., следственно – оперативная группа - Г.В.А., С.В.А., Г.Д.И., У.В.А., Ж.С.В., И.А.В. (т. 1 л.д. 187).

В соответствии с протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, были осмотрены оптический DVD-R диск, представленный Головачевым А.В. и оптический CD-R диск, изъятый у свидетеля Б.Н.Л. в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ, содержащий видеозаписи, произведенные ею ДД.ММ.ГГГГ в кафе «Отдых», расположенном в <адрес>. При просмотре видеофайла «IMG_1328» установлено, Головачев А.В. обращаясь к сотруднику полиции Г.Д.И. говорит о том, что тот пьяный. Стоя возле двери помещения, сотрудник полиции Г.Д.И. предлагает Головачеву А.В. проехать в отдел полиции, но тот отказывается и говорит в адрес Г.Д.И. фразы оскорбительного характера, содержащие обсценную (ненормативную) лексику. На 02 мин. 00 сек. Головачев А.В. левой рукой хватает сотрудника полиции Г.Д.И. за правую руку в области внутренней поверхности локтя и с силой разворачивает Г.Д.И. к себе. При просмотре видеофайла «IMG_1330» установлено, что Головачев А.В. обращаясь к сотруднику полиции Г.Д.И. использует фразы оскорбительного характера, содержащие обсценную (ненормативную) лексику. При просмотре видеофайла «VID-20171231-WA0003» установлено, что Головачев А.В. сидит за столом, возле него стоят сотрудники полиции. Г.Д.И., взяв Головачева А.В. за руку, вытаскивает его из-за стола и между ними начинается борьба, в ходе которой Головачев А.В. толкает Г.Д.И. руками и наносит ему удар левой рукой в область правой стороны лица и оттесняет его, после чего Г.Д.И. правой рукой хватает Головачева А.В. за руку (т.1 л.д. 99-100).

Оптический DVD-R диск с видеозаписями съемок ДД.ММ.ГГГГ в кафе «<данные изъяты>» в <адрес> признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.93-94). Данный диск был просмотрен в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя, замечаний от участников процесса не поступило.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Г.Д.И. обнаружены повреждения в виде: подкожных гематом в лобно-височной области справа, подкожной гематомы в теменной области, множественные ссадины в теменно – височной области, которые не причинили вреда здоровью. Описанные повреждения образовались в результате воздействия твердых тупых предметов. Не исключена возможность образования телесных повреждений в срок, отраженный в постановлении (ДД.ММ.ГГГГ) (т.1 л.д.46-47).

Допрошенный в суде эксперт Д.А.Н. подтвердил выводы заключения, дополнительно пояснив, что экспертиза была проведена по документам, потерпевшего он не осматривал, указать конкретное число точек приложения силы не может.

Оценивая заключение эксперта, в совокупности с пояснениями, данными им в суде, суд отмечает, что оно проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает достаточным стажем работы, сомнений и неясностей по выводам экспертного заключения не возникло, в связи с чем, оно принимается в качестве доказательства по делу.

Таким образом, показания указанных выше свидетелей, экспертаи показания потерпевшего согласуются между собой и с материалами дела, дополняют друг друга, последовательны, логичны, в связи с чем, не вызывают у суда сомнений и принимаются в качестве доказательств по делу.

Допрошенная в качестве свидетеля А.Л.В. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте в кафе «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. Примерно с 17 часов 00 минут того же дня посетители отмечали день рождения. Около 19 часов в кафе прибыл Головачев А.В. и спустя некоторое время стал вести себя агрессивно, бил бутылки. Так как его поведение было опасно для всех присутствовавших в кафе, примерно в <данные изъяты> часа 00 минут она решила позвонить сотруднику полиции Г.Д.И. Спустя время в кафе приехали трое сотрудников полиции, среди которых были Г.Д.И. и Г.В.А., одетые в форменную одежду. Как только они зашли в кафе, они пригласили пройти в отдельное помещение Головачева А.В., а также находящихся с ним девушку и мужчину, как позже стало известно Г.Ю.Н. и Е.А.А. В указанном помещении они пробыли недолго, после чего вышли обратно в зал кафе. Свидетель в это время убирала осколки стекла с пола. Через некоторое время между сотрудниками полиции и Головачевым А.В., Г.Ю.Н., Е.А.А. началась потасовка. Что именно происходило, она не видела, так как в это время убирала осколки стекла с пола, однако слышала, как в адрес сотрудников полиции со стороны Головачева А.В. и Е.А.А. были неоднократно высказаны оскорбления в неприличной форме нецензурной бранью. Спустя время сотрудники полиции совместно с Головачевым А.В., Г.Ю.Н. и Е.А.А. покинули кафе. Свидетель не видела момент, когда был нанесен удар Головачевым А.В. потерпевшему, поскольку было много народа и происходила потасовка, в которой боролись потерпевший с подсудимым.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями показаний свидетеля А.Л.В., данных на предварительном следствии при допросе ДД.ММ.ГГГГ, в части указания количества прибывших сотрудников полиции в кафе «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ … примерно в 22 часа 00 минут она решила позвонить своему соседу Г.Д.И., который является сотрудником полиции. Вместе с ним в кафе приехал сотрудник полиции Г.В.А. ….Через некоторое время прибыли еще два сотрудника полиции, которых вызвали посетители кафе, они также были в форменной одежде (т. 1 л.д. 64-66).

После оглашения показаний свидетель А.Л.В. подтвердила показания, данные ею на предварительном следствии, пояснив, что она забыла об этих обстоятельствах в связи с давностью событий, в кафе действительно приезжали 4 сотрудника полиции. Суд принимает оглашенные показания в качестве доказательства по делу, т.к. они согласуются с показаниями потерпевшего и других свидетелей.

Допрошенная в качестве свидетеля Д.Н.А. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в промежуток времени между 19 часов 00 минут и 20 час 00 минут она прибыла на работу в кафе «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>. В это время в кафе отмечали день рождения. Она начала принимать смену, считать товар, когда слышала, что кто-то из посетителей ведет себя агрессивно. Также же она слышала звук битой посуды, но так как находилась в кладовке, то не видела, что происходило. Кто-то из гостей вызвал сотрудников полиции, которые быстро прибыли в кафе и пытались кого-то успокоить.

В связи с существенными противоречиями на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ судом, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля Д.Н.А., данные на предварительном следствии при допросе ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в промежуток времени между 19 часов 00 минут и 21 час 00 минут она прибыла на работу в кафе «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>. В это время в кафе отмечали день рождения. Она начала принимать смену, считать товар, когда увидела, что Головачев А.В. стал вести себя неадекватно, кричал, выражался нецензурной бранью, вел себя агрессивно. Также она слышала звук битой посуды, но так как она находилась на кухне, то не видела, что происходило. Так как испугалась, она старалась не покидать пределов кухни. Через некоторое время, кто-то из гостей вызвал сотрудников полиции. Через непродолжительное время в кафе прибыли сотрудники полиции, а именно Г.Д.И. и Г.В.А. Они были одеты в форменную одежду сотрудников полиции. Она слышала, как из зала кафе доносились крики, как кто-то кричал «успокойся», а также громкую нецензурную брань. Помимо этого, она слышала оскорбления в адрес сотрудников полиции в нецензурной форме. После указанного конфликта сотрудники полиции вместе с Головачевым А.В. покинули кафе. После произошедшего конфликта она видела на голове Г.Д.И. кровоподтек. (т. 1 л.д. 62-63).

После оглашения показаний свидетель Д.Н.А. подтвердила показания, данные ею на предварительном следствии, пояснив, что она забыла об этих обстоятельствах в связи с давностью событий. Суд принимает оглашенные показания в качестве доказательства по делу, т.к. они согласуются с показаниями потерпевшего и материалами дела.

Свидетель Г.Ю.Н., допрошенный судом, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он совместно с Головачевым А.В. и Е.А.А. находился в кафе «<данные изъяты>». Головачев А.В. случайно разбил бутылку шампанского, после чего кто-то из гостей сделал им замечание. После этого в кафе прибыли сотрудники полиции С.В.А., Г.Д.И., Г.В.А., У.В.А., которые попросили Головачева А.В. проехать с ними в отдел полиции. На их просьбу Головачев А.В. согласился, однако Г.Ю.Н. увидел агрессивное поведение сотрудников полиции по отношению к ним и начал уговаривать Головачева А.В. никуда не ехать. По этому поводу у них с сотрудниками полиции состоялась словесная перепалка, в ходе которой сотрудник полиции Г.Д.И. необоснованно начал наносить телесные повреждения Головачеву А.В. и применил в отношении Головачева А.В. специальное средство – «Электрошокер». После этого они вышли на улицу и разошлись. Г.Д.И. был одет в форменное обмундирование сотрудника полиции. Агрессивное поведение Г.Д.И. заключалось в том, что он по прибытии в кафе повышал голос на Головачева А.В., кидался на него драться. Головачев В.А. выражался грубой нецензурной бранью, однако он считает, что Головачев А.В. высказывал данные фразы в адрес Г.Д.И. в связи с тем, что считал его действия незаконными по отношению к нему. Кроме того, свидетель пояснил, что не видел, чтобы подсудимый наносил удары потерпевшему.

Е.А.А., допрошенная в качестве свидетеля, суду показала, что 30.12.2017г. около 19 часов она вместе с Головачевым А.В. и его другом Г.Ю.Н. пришли в кафе «<данные изъяты>», чтобы отдохнуть. У них было только шампанское, около 5-6 бутылок. В кафе было много людей, проходило торжество. Около 21 часа Головачев А.В. случайно разбил одну бутылку шампанского, кто-то из гостей кафе или персонала вызвал сотрудников полиции. В кафе «Отдых» приехали сотрудники полиции Г.Д.И. и Г.В.А., которые были одеты в форменное обмундирование. Позже подъехали еще двое полицейских. Г.Д.И. стал требовать, чтобы Головачев А.В. поехал в отдел полиции. Головачев А.В. согласился, но свидетель и Г.Ю.Н. уговорили его никуда не ехать, так как они не доверяют сотрудникам полиции. В какой-то момент, Г.Д.И. стал толкать руками Головачева А.В. Головачев А.В. крикнул, чтобы она снимала происходящее на телефон. Когда все находились в подсобном помещении кафе «Отдых» никто из сотрудников полиции ударов никому не наносил. Головачев А.В. игнорировал требования Г.Д.И., после чего к нему стали применять физическую силу, но Головачев А.В. сопротивлялся и махал руками в разные стороны, не давая Г.Д.И. себя скрутить. Г.Д.И. ударил Головачева А.В., повалил его на пол и стал его душить. Свидетель испугалась за Головачева А.В. и, подбежав к Г.Д.И., своей правой ногой один раз подошвенной частью сапога ударила Г.Д.И. по затылку, а Г.Д.И. ударил Головачева А.В. электрошокером. В это время в зале кафе «Отдых», помимо ее, Головачева А.В. и четырех сотрудников полиции, одетых в форму, находились работники кафе и кто-то из гостей. Затем, она, Головачев А.В., Г.Ю.Н. и сотрудники полиции вышли на улицу, полицейские уехали, а они пошли по домам. В кафе «<данные изъяты>», Головачев А.В. выражался нецензурной бранью. Также свидетель отрицала факт нанесения подсудимым каких-либо ударов потерпевшему.

Суд критически относится к показаниям свидетелей Г.Ю.Н. и Е.А.А. в части указания агрессивного поведения потерпевшего и необоснованного применения им физической силы в отношении подсудимого, т.к. их показания ничем не подтверждаются, не согласуются ни с материалами дела, ни с заключением эксперта, ни с показаниями потерпевшего и других свидетелей.

Свидетель А.Н.И. Н.И., допрошенная судом, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут она вместе со своими знакомыми Б.Н.П., Б.Д.Е., Д.А.В. и другими пошли в кафе «<данные изъяты>» отметить день рождения Б.Н.П. Позже в кафе зашли Е.А.А., Г.Ю.Н. и Головачев А.В. Они сидели за своим столом, выпивали, периодически Головачев А.В., что-то выкрикивал нецензурное и ругался с Е.А.А. Около <данные изъяты> часов Головачев А.В. начал громко ругаться с работником кафе А.Л.В., разбил бутылку шампанского. Б.А.Л. сделал замечание подсудимому, на что Головачев А.В. стал провоцировать драку, произошел словесный конфликт. Д.Я.А. вызвала полицию. Через несколько минут приехали двое сотрудников полиции Г.Д.И. и Г.В.А., они были одеты в форму сотрудников полиции и сразу потребовали, чтобы Головачев А.В. стал нормально себя вести, но Головачев А.В. на их требования не реагировал и продолжил скандалить, вести себя агрессивно, провоцируя конфликт. Сотрудники полиции вывели Головачева А.В. в помещение туалета, куда также вслед за ними пошла Е.А.А. и Г.Ю.Н. Через несколько минут приехал второй наряд полиции в составе двух сотрудников полиции С.В.А. и У.В.А., которые также были в форме сотрудников полиции. Больше свидетелю ничего не известно, т.к она вместе с Д. ушли из кафе «Отдых» из-за того, что праздник был испорчен Головачевым А.В.

Свидетели Д.А.В. и Д.Я.А. дали в суде показания, аналогичные показаниям А.Н.И., пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 - 18 часов они совместно находились в кафе «<данные изъяты>», где отмечали день рождения Б.Н.П. вместе с другими гостями. Позже в кафе прибыли Головачев А.В., Е.А.А. и Г.Ю.Н. В какой-то момент у Головачева А.В. начался конфликт с продавцом кафе, они услышали, как разбилась бутылка шампанского. Спустя время Головачев А.В. направился в сторону их столика. Вид у него при этом был агрессивный. Д.Я.А. вызвала полицию. В это время к Головачеву А.В. подошел Б.Д.Е., а также кто-то еще из присутствовавших в кафе и начали его удерживать. При этом никто никому никаких телесных повреждений не наносил, физическую силу не применял. Примерно через пять минут после этого, в кафе прибыли сотрудники полиции. Они были в форменном обмундировании. Сотрудники полиции пытались успокоить Головачева А.В. Больше свидетелям ничего не известно, т.к. они сразу покинули кафе вместе.

Свидетель Н..С.В. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она пришли в кафе «<данные изъяты>» около 17-18 часов по приглашению Б.Н.П. Примерно в 19 часов в кафе пришли Головачев А.В., Е.А.А. и Г.Ю.Н., которые сели за соседний столик, выпивали и через некоторое время, Головачев А.В. стал конфликтовать с работником кафе А.Л.В., бил бутылки об пол, бросал стулья в стороны. Кто-то из их компании позвонил в полицию. Головачев А.В. стал провоцировать конфликт, взял Б.А.Л. за одежду, начал на него кричать, провоцируя драку. Около 22 часов приехали сотрудники полиции Г.Д.И. и Г.В.А., они были одеты в форму сотрудников полиции и потребовали, чтобы Головачев А.В. вел себя нормально, но тот его не слушал и они все ушли в помещение туалета кафе. Оттуда были слышны какие-то крики, но что именно происходило внутри, она не знает. Затем Головачев А.В. вышел из туалета в помещение зала кафе, и все так же неповиновался требованиям сотрудников полиции. Г.Д.И. требовал, чтобы Головачев А.В. проследовал в отдел полиции и прекратил нарушать общественный порядок. Е.А.А. в этот момент снимала происходящее на телефон. Так как Головачев А.В. не подчинялся требованиям сотрудника полиции Г.Д.И., тот стал применять к нему физическую силу, пытаясь вывести его из кафе, но Головачев А.В. оказывал ему сопротивление, вырывался, отталкивал его. К ним подбежала Е.А.А., и с размаху своей ногой ударила сотрудника полиции Г.Д.И. по голове. Она слышала со стороны Головачева А.В. нецензурную брань, однако в чей адрес она была адресована, ей не известно.

В связи с неявкой в судебное заседание свидетеля Б.Н.Л. судом, с согласия сторон, на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены его показания, данные на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ у нее был день рождения, она вместе с супругом и знакомыми около 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ пришли в кафе «<данные изъяты>». Спустя несколько часов, около 19 часов 00 минут в кафе «<данные изъяты>» пришел Головачев А.В., который по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения. Около 21 часа 00 минут Головачев А.В. стал вести себя неадекватно, громко кричать нецензурной бранью, провоцировать присутствующих на конфликт, бить посуду и бутылки из-под спиртного, вел себя агрессивно. Д.Я.А. позвонила в полицию. Сразу же приехали Г.Д.И. и Г.В.А., позже еще двое. Все были одеты в форму полицейских. Они подошли к Головачеву А.В. и требовали от него прекратить нарушать порядок, но он не реагировал на их требования и продолжил себя вести неадекватно в их присутствии. Сотрудники полиции предлагали Головачеву А.В. успокоиться и проследовать с ними в отдел полиции для дачи объяснений, но он их не слушал, пререкался, выражался нецензурными словами в их адрес в присутствии других посетителей. Свидетель снимала происходящее на телефон. В какой-то момент Головачев А.В. вступил в борьбу с сотрудником полиции Г.Д.И., активно размахивая руками при этом в разные стороны, толкал сотрудника полиции Г.Д.И., хватал его за одежду и сопротивлялся его действиям, наносил ли он удары сотруднику полиции в этот момент, она затрудняется сказать, но не исключает этого, так как все это происходило очень быстро. В результате сотруднику полиции Г.Д.И. удалось применить к Головачеву А.В. физическую силу, и он удерживал его. К Г.Д.И. подбежала Е.А.А., и ногой ударила его по голове, куда-то в область затылка. После этого свидетель ушла из кафе (т. 1 л.д. 85-87).

В связи с неявкой в судебное заседание свидетеля Б.Д.Е. судом, с согласия сторон, на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены его показания, данные на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ у Б.Н.Л. был день рождения, который они праздновали в компании знакомых в кафе «<данные изъяты>» в <адрес>, куда пришли около 17 часов. Около 19 часов в кафе пришел Головачев А.В., который по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения. Выпив еще спиртного, Головачев А.В. стал вести себя неадекватно, бить бутылки из-под шампанского, громко кричал нецензурными словами, своим поведением провоцируя окружающих на конфликт. Д.Я.А. позвонила в полицию. Около 22 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ в кафе «<данные изъяты>» зашли двое сотрудников полиции Г.Д.И. и Г.В.А., одетые в форму и подошли к Головачеву А.В., потребовав, чтобы он прекратил свои противоправные действия. На их требования он не реагировал и продолжил вести себя агрессивно, в том числе по отношению к сотрудникам полиции, хватал руками их за форменную одежду и всячески старался спровоцировать конфликт с ними, выражался в их адрес нецензурными выражениями в присутствии посетителей кафе. Б.Н.Л. снимала происходящее на свой мобильный телефон. Головачев А.В. схватил полицейского Г.Д.И. за форменную одежду и между ними завязалась борьба, в ходе которой Головачев А.В. активно размахивал руками, толкал сотрудника полиции Г.Д.И., хватал его за одежду и сопротивлялся его действиям, поэтому свидетель не исключает, что Головачев А.В. мог нанести удар Г.Д.И. в этот момент, а он этого не заметил, так как все происходило очень быстро. Е.А.А. подбежала к Г.Д.И. и ударила его своей правой ногой по голове один раз. Что происходило дальше, он не видел, так как они ушли домой (т. 1 л.д. 88-90).

Согласно показаниям свидетеля Я.Л.Н., ДД.ММ.ГГГГ она была приглашена Б.Н.Л. отметить день рождения в кафе «Отдых» в <адрес>, куда приехала с Б.А.Л. около 18 часов 00 минут. Туда же позже пришел подсудимый со своими знакомыми, где распивал спиртные напитки и позже стал ругаться с персоналом кафе, бить бутылки из – под спиртного. Так как Головачев А.В. не успокаивался, Д.Я.А. позвонила в полицию. Приехали двое сотрудников полиции Г.В.А. и Г.Д.И., которые были в форменном обмундировании, они пытались успокоить Головачева А.В. и его компанию. Что происходило потом свидетель не знает, так как они уехали домой с Б.А.Л.

Показания свидетелей А.Н.И., Д.А.В., Д.Я.А., Н..С.В., Я.Л.Н., данные в суде и оглашенные показания свидетелей Б.Н.Л., Б.Д.Е., последовательны, логичны, дополняют друг друга, согласуются между собой и показаниями потерпевшего, в связи с чем не вызывают у суда сомнений и принимаются в качестве доказательств по делу.

Свидетель Б.А.Л., допрошенный судом, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он со своей гражданской женой Я.Л.Н. был приглашен на день рождения Б.Н.Л. в кафе «<данные изъяты>» в <адрес>. В кафе спиртные напитки он не употреблял. В кафе со своей компанией находился подсудимый, который вел себя агрессивно, кричал нецензурной бранью, ругался с персоналом кафе, бил бутылки из-под спиртного, кидая их на пол и за стойку. Кто – то вызвал сотрудников полиции. Приехали Г.Д.И. и Г.В.А., и стали требовать от подсудимого прекратить противоправные действия, однако последний не подчинялся их требованиям. Через некоторое время Головачев А.В., Е.А.А., Г.Ю.Н. и сотрудники полиции прошли в помещение туалета и оттуда он слышал нецензурную брань. Б.Н.Л. стала говорить, что праздник испорчен, после чего свидетель уехал из кафе «Отдых» и что происходило далее, он не видел.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями показаний свидетеля Б.А.Л., данных на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут он с Я.Л.Н. приехал в <адрес> к кафе «<данные изъяты>» по приглашению Б.Н.Л. Около 21 часа он обратил внимание на Головачева А.В., который вел себя агрессивно, кричал нецензурной бранью, ругался с персоналом кафе, бил бутылки из-под спиртного, кидая их на пол. Головачев А.В. был в компании с Г.Ю.Н. и Е.А.А. Кто – то вызвал сотрудников полиции. Примерно к <данные изъяты> часам 00 минутам приехали Г.Д.И. и Г.В.А., которые были в форменном обмундировании. Они подошли к Головачеву А.В. и стали требовать от него прекратить противоправные действия, однако Головачев А.В. их не слушал, продолжал нарушать общественный порядок, не подчинялся сотрудникам полиции и оказывал сопротивление Г.Д.И. В это же время прибыли еще двое сотрудников полиции. Головачев А.В. выражался нецензурной бранью в присутствии сотрудников полиции. Что происходило далее, он не видел, т.к сразу уехал. В кафе Головачев А.В. провоцировал его на конфликт, но драки между ними не было (т. 1 л.д. 94-95).

После оглашения показаний свидетель Б.А.Л. подтвердил данные им на предварительном следствии показания, пояснив, что он забыл об этих обстоятельствах в связи с давностью событий. Суд принимает во внимание оглашенные показания и признает их доказательствами, поскольку они последовательны, подтверждаются показаниями допрошенных лиц, в связи с чем не вызывают у суда сомнений.

На момент осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ - помещения кафе «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, следов борьбы, следов биологического происхождения, следов вещества бурого цвета не обнаружено. Порядок вещей в помещении кафе не нарушен (т. 1 л.д. 48-50). При этом суд принимает во внимание, что осмотр производился спустя полгода после произошедших событий, помещение убиралось ежедневно, что объясняет причину отсутствия каких-либо следов на месте происшествия.

Представленные по настоящему уголовному делу доказательства, исследованные в судебном заседании, соответствуют требованиям УПК РФ, не вызывают у суда сомнений, в связи с чем, суд признает указанные доказательства допустимыми, относимыми и достоверными.

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколом осмотра предметов, письменными и вещественными доказательствами.

Все вышеуказанные доказательства являются логичными, последовательными, не содержат противоречий, не вызывают сомнений в их достоверности, устанавливают в совокупности одни и те же факты, показания даны потерпевшим и свидетелями после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что является гарантией их достоверности, доказательств их заинтересованности в исходе данного дела суду не представлено.

Собранные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для подтверждения виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

Об умысле Головачева А.В. на применение насилия в отношении именно представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей безусловно свидетельствуют предшествовавшие совершению преступления действия, а именно отказ от выполнения законных требований сотрудников полиции и последовавшее активное сопротивление для доставления в отдел полиции.

Допрошенные в суде свидетели подтвердили, что слышали со стороны подсудимого угрозы применения насилия в отношении потерпевшего, предшествующие самому насилию, а также, что подсудимый активно сопротивлялся и не подчинялся законным требованиям потерпевшего как представителя власти.

Приговором Дмитровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Е.А.А. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 318, ст. 319 УК РФ. Согласно приговору суда Е.А.А. осуждена за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья (правой ногой нанесла удар в область затылка, отчего потерпевший испытал физическую боль и у него образовалось телесное повреждение в виде гематомы теменной области), в отношении представителя власти – Г.Д.И. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ в кафе «Отдых» в <адрес> в период с 22.10 часов до 23.00 часов.

Учитывая, что Е.А.А. нанесла один удар потерпевшему в теменную область головы, а по заключению эксперта у Г.Д.И. также имелись повреждения в лобно-височной области, множественные ссадины, свидетель Г.В.А. видел непосредственно нанесение удара подсудимым потерпевшему, это также подтверждается видеозаписью произошедших событий, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, то суд считает доказанным факт применения насилия ФИО1 в отношении Г.Д.И. То обстоятельство, что другие свидетели не могли с достоверностью указать на то, что видели нанесение удара подсудимым потерпевшему, не влияет на квалификацию деяния и не свидетельствует об отсутствии состава преступления в действиях подсудимого, поскольку свидетели подтвердили, что между подсудимым и потерпевшим была борьба, в ходе которой ФИО1 мог нанести удар Г.Д.И.

С учетом изложенного суд отвергает доводы стороны защиты и подсудимого о недоказанности виновности последнего по различным мотивам.

Непризнание подсудимым вины в инкриминируемом ему деянии суд расценивает как способ защиты и попытку уйти от уголовной ответственности за содеянное.

Не нашел своего подтверждения довод стороны защиты о незаконности действий представителя власти в лице потерпевшего, необоснованном применении насилия в отношении подсудимого и причинении ему телесных повреждений.

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем Кромского МСО СУ СК России по <адрес> П.О.В. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершенном преступлении, предусмотренном п. «а» ч.2 ст. 286 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях Г.Д.И. состава преступления.

Все действия потерпевшего соответствуют требованиям Федерального закона «О полиции».

Подсудимый в ходе осуществления своих действий применил физическое насилие в отношении потерпевшего, являющегося представителем власти – сотрудником полиции и исполняющего свои должностные обязанности, что послужило бесспорным поводом для применения в отношении подсудимого физической силы и специального средства ЭШУ 200, в силу п.1 ч.1 ст. 20 Федерального закона «О полиции».

Кроме того, отсутствуют объективные данные, позволяющие сделать вывод о том, что повреждения у подсудимого были получены непосредственно от потерпевшего в ходе исполнения им своих должностных обязанностей. По пояснениям потерпевшего и свидетеля Г.В.А., у подсудимого имелись видимые ссадины на голове на момент прибытия наряда полиции. Согласно показаниям свидетеля Е.А.А., в подсобном помещении в отношении подсудимого физическая сила сотрудниками полиции не применялась. Вместе с тем, из видеозаписи, сделанной свидетелем Е.А.А. в подсобном помещении, усматривается, что у подсудимого неопрятный вид, на футболке и джинсах пятна бурого цвета, похожие на кровь. Природу происхождения пятен подсудимый не пояснял. Оснований не доверять показаниям свидетеля Е.А.А. в данной части у суда не имеется, поскольку причины для оговора подсудимого у нее отсутствовали.

Согласно примечанию к ст. 318 УК РФ представителем власти в настоящей статье и других статьях настоящего Кодекса признается должностное лицо правоохранительного или контролирующего органа, а также иное должностное лицо, наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

Таким образом, совокупностью вышеизложенных доказательств, взаимно согласующихся и дополняющих друг друга, суд считает вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ доказанной при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, и его действия подлежат квалификации как – применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При определении вида и меры наказания подсудимому суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При изучении личности подсудимого, судом установлено, что он ранее судим ДД.ММ.ГГГГ мировым судом судебного участка <адрес> по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, по постановлению президиума Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ наказание смягчено до 1 года 5 месяцев ограничения свободы; постановлением мирового суда судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не отбытое наказание заменено на 3 месяца 15 дней лишения свободы в колонии поселения, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока, совершил преступления в период непогашенной судимости, к административной ответственности не привлекался, по месту проживания характеризуется отрицательно, согласно справкам Дмитровской ЦРБ на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, группы инвалидности не имеет.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 по первому эпизоду (ст. 319 УК РФ), суд относит признание им своей вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном (ч.2 ст.61 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ суд по обоим эпизодам признает совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения, поскольку данный факт никем не отрицался, в т.ч. подсудимым. При этом суд исходит из того, что нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения с учетом фактических обстоятельств дела существенно повлияло на его поведение и фактически послужило поводом для совершения преступлений.

Совершенные подсудимым преступления относятся к категории преступлений небольшой (ст. 319 УК РФ) и средней тяжести (ч.1 ст. 318 УК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.60 УК РФ более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление, назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Проанализировав обстоятельства совершения ФИО1 преступлений и степень их общественной опасности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений, суд не установил.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, направленных против порядка управления, относящихся к категориям преступлений небольшой и средней тяжести, фактические обстоятельства совершенных им преступлений, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в связи с чем, суд считает, необходимым назначить ему наказание по первому эпизоду в виде обязательных работ, по второму эпизоду в виде лишения свободы, с применением п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ.

Принимая во внимание, что подсудимым совершено два преступления, одно из которых относится к категории преступлений средней тяжести, второе – небольшой тяжести, суд при назначении наказания руководствуется положениями ч.2 ст.69 УК РФ и назначает ФИО1 окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, дающих основания для применения ст. ст. 64 УК РФ.

Учитывая, что исправление ФИО1 может быть достигнуто без изоляции его от общества, без реального отбывания наказания суд считает возможным применить в отношении подсудимого ст.73 УК РФ, назначив наказание условно с испытательным сроком.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 296-299 УК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 319, ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст. 319 УК РФ в виде обязательных работ на срок 320 (триста двадцать) часов;

- по ч.1 ст. 318 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ч.2 ст.69, п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 1 (один) месяц.

На основании ст.73 УК РФ наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО1 два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, запретить ФИО1 посещение ресторанов, кафе, баров.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО1 возложить на Кромской межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Орловской области.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу: оптический DVD-R диск, хранящиеся при уголовном деле – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Дмитровский районный суд Орловской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции как непосредственно, так и с использованием систем видеоконференцсвязи.

Осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Председательствующий Л.В. Власова