Решение № 2-2165/2020 2-2165/2020~М-1759/2020 М-1759/2020 от 14 октября 2020 г. по делу № 2-2165/2020

Дело № 2-2165/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе представительствующего судьи Котельниковой О.В., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, при секретаре Кадыровой А.Е., помощнике судьи Александровой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании

15 октября 2020 года

гражданское дело по иску ФИО3 к БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском (окончательно уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ответчику БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» указав, что является собственником транспортного средства - автомобиля марки Lada Granta, госномер №

21.12.2019 г. в районе <адрес> в г. Омске произошло ДТП с участием автомобилей Lada Granta, госномер № под управлением ФИО4 и Lada Largus, госномер № под управлением ФИО5 Полагает, что столкновение произошло из-за ненадлежащего состояния проезжей части, которая имела снежно-ледяные отложения, в результате чего, а/м под управлением ФИО4 занесло, вынесло на встречную полосу движения, и он совершил наезд на а/м под управлением ФИО5, двигавшийся во встречном направлении. При осмотре места происшествия сотрудниками ГИБДД составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, согласно которому на проезжей части <адрес> имеются снежно-ледяные отложения.

Для определения величины ущерба обратился в независимое экспертное учреждение. В соответствии с отчетом ООО «Первое экспертное бюро» № полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Granta составила <данные изъяты> руб. Была определена стоимость годных остатков, рыночная стоимость автомобиля до аварии, в результате чего размер убытков, полученных в результате ДТП, составил 255230 руб.

Просит взыскать с БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в свою пользу, с учетом выводов судебной экспертизы, в счет материального ущерба от ДТП 195900 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5118 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее, в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что столкновение произошло из-за ненадлежащего состояния проезжей части, которая имела снежно-ледяные отложения, колейность. Ущерб его автомобилю причинен ввиду ненадлежащего выполнения работ БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» по содержанию и уборке дорожного полотна.

Представитель истца ФИО1 (ранее – Щур) А.С., в соответствии с полномочиями доверенности, в судебном заседании исковые требования в уточненной редакции поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивала на взыскании ущерба в размере 195500 руб. Пояснила, что ДТП произошло из-за ненадлежащего состояния проезжей части, что зафиксировано в акте осмотра. При рассмотрении настоящего дела следует исходить из положений Решения Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45 «О правилах благоустройства, обеспечении чистоты и порядка на территории г. Омска», согласно которым обработка проезжей части улиц, дорог, тротуаров противогололедными материалами производится непосредственно с началом снегопада. Так же установлены правила, согласно которым срок ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки должен составлять от 4 до 6 часов. Как видно из справки, ночью и весь день 21.12.2019 года наблюдались осадки в виде снега, снежной крупы, снега ливневого, соответственно ответчик должен был надлежащим образом отреагировать и начать проведение работ по очистке проезжей части, чего сделано не было. Бездействие БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» стало причиной ДТП. Вины водителя автомобиля Lada Granta, госномер № ФИО4 в данном ДТП нет.

Представитель ответчика БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» ФИО2 (в соответствии с полномочиями доверенности) в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что к показаниям свидетелей необходимо отнестись критически, поскольку они физически не могли находиться на месте ДТП весь день и видеть, работала ли там снегоуборочная техника. В рамках уголовного дела вина водителя ФИО4 доказана. Приговор вступил в законную силу.

Ранее, в судебном заседании представитель ответчика БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» ФИО6 (в соответствии с полномочиями доверенности) с иском также не согласился, указав, что ДТП произошло по вине водителя ФИО4, который не справился с управлением, допустил выезд на встречную полосу движения и совершил столкновение с автомобилем под управлением ФИО5

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток двигался по <адрес> со скоростью 40-50 км/ч, дорога имеет изгиб. На проезжей части был гололед. Днем шел сильный снег, к вечеру умеренный, который припорошил гололед на дороге. Автомобильная дорога не была очищена от снега. Двигаясь по дороге, имеющей изгиб, издалека увидел встречный автомобиль, начал замедлять движение, понял, что машина стала неуправляемая, начал притормаживать. Не видел обочины из-за снега, который не убирали. Автомобиль правым колесом «зацепил» обочину. Видимо колесо провалилось, т.к. там имеется перепад уровня проезжей части и обочины. Автомобиль начал смещаться влево, он резких движений рулем не делал. Тормозил, пытался вернуть машину на свою полосу движения, однако столкновения с автомобилем Lada Largus под управлением ФИО5 избежать не удалось.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заслушав явившихся лиц, изучив представленные доказательства, обозрев видео- и фотоматериалы на DVD-R диске, допросив свидетелей, суд пришел к выводу, что исковые требования следует оставить без удовлетворения, ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 21.12.2019 г. около 20.19 час. в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Lada Granta, госномер № под управлением ФИО4 и Lada Largus, госномер № под управлением ФИО5 В результате столкновения автомобилей пассажиры автомобиля Lada Granta А.А.А., И.З.Ш. получили телесные повреждения, которые согласно заключению СМЭ причинили тяжкий вред здоровью.

Автомобиль Lada Granta, госномер № принадлежит на праве собственности истцу ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 41).

По факту ДТП сотрудниками ГИБДД составлена схема места совершения административного правонарушения, протокол осмотра места ДТП, а также акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 21.12.2019 г., в котором указано, что на проезжей части <адрес> имеются снежно-ледяные отложения.

Согласно постановлению от 02.03.2020 г. производство по делу об административном правонарушении прекращено, материалы переданы по подследственности в ОРДТП СУ УМВД России по г. Омску.

Принадлежащий истцу автомобиль марки Lada Granta, г/н № в результате ДТП получил механические повреждения.

На основании отчета № ООО «Первое экспертное бюро» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный номер № без учета износа составляет 432919 руб. (л.д. 9-25), на основании отчета № рыночная стоимость автомобиля до аварии составляет 362400 руб., стоимость годных остатков составляет 107170 руб. (л.д. 26-34).

По ходатайству представителя ответчика проведена судебная транспортно-трасологическая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта № от 15.08.2020 г. ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» повреждения автомобиля Lada Granta, г/н №, отраженные в акте осмотра ООО «Первое экспертное бюро» и в материалах ГИБДД соответствуют фактически полученным указанным автомобилем в результате ДТП 21.12.2019 г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 398300 руб., с учетом износа - 332800 руб., рыночная стоимость автомобиля до аварии определена в размере 264400 руб., стоимость годных остатков составляет 68500 руб. (л.д. 3-51 том 2).

Истец, с учетом судебной экспертизы, просит взыскать с БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» материальный ущерб от ДТП в размере 195900 руб. (264400 руб. – 68500 руб.).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец ФИО3 ссылается на наличие причинно-следственной связи между бездействием БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», обязанного обеспечить соответствие состояния автомобильной дороги, на которой произошло ДТП, техническим регламентам и нормативным документам, и наступившими для него последствиями от ДТП, выразившимися в механических повреждениях его автомобиля и причинении ему материального ущерба.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196 «О безопасности дорожного движения» одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В силу статьи 12 вышеуказанного закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее – Основные положения), утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации, принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (введен в действие с 01.09.2018). Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

В соответствии с п. 1.2 Основных положений «Дорога» - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Согласно п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускается наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, осуществляемых в срок не более 4 часов с момента ее обнаружения для II категории дороги, III- IV категории - не более 6 часов (таблица 8.1).

Согласно примечаниям к данной таблице, срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения, а зимней скользкости - с момента ее обнаружения.

В соответствии с примечанием к п. 8 указанного ГОСТа нормативный срок для ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации и составляет для II – III категории дорог - не более 5 часов, IV категории - не более 6 часов.

Во время снегопада и (или) метели и до окончания снегоочистки на проезжей части дорог категорий IА - III допускается наличие рыхлого (талого) снега толщиной не более 1 (2) см, на дорогах категории IV - не более 2 (4) см, на всех группах улиц - 5 см (п. 8.2 ГОСТ Р 50597-2017).

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 16 ноября 2012 г. N 402 определено, что в состав работ по зимнему содержанию автомобильных дорог входят, в частности, механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, уборка снежных валов с обочин; распределение противогололедных материалов; круглосуточное дежурство механизированных бригад для уборки снега и борьбы с зимней скользкостью, патрульная снегоочистка; поддержание в чистоте и порядке, обслуживание и восстановление автоматических систем раннего обнаружения и прогнозирования зимней скользкости, а также автоматических систем распределения противогололедных материалов, в том числе содержание и (или) аренды каналов связи и оплата услуг связи для их функционирования, на развязках в разных уровнях и искусственных сооружениях; борьба с наледями на автомобильных дорогах, в том числе у искусственных сооружений.

Частью 3 ст. 15 Федерального закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», установлено, что к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий, в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Уставом г. Омска, утверждённым решением Омского городского Совета от 20.09.1995 г. № 92, к вопросам местного значения муниципального образования город Омск отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Омска и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Омска, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Содержание и ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах городского округа, выполнение строительных, ремонтных и восстановительных работ является предметом ведения БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», что ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

Решением Омского городского Совета от 18.07.2018 N 74 «О перечне автомобильных дорог общего пользования местного значения» утвержден перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения, и в данный перечень включена <адрес>.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что проезжая часть <адрес> расположена на территории муниципального образования городской округ г. Омск и находиться на обслуживании специализированного учреждения - БУ города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства».

На момент дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД в акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги указано на наличие снежно-ледяных отложений на проезжей части <адрес> (л.д. 88). В подтверждение этого также представлены фотоматериалы.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7, пояснил суду, что на <адрес>, в районе <адрес> расположен объект, на котором с сентября 2013 года ведутся строительные работы, в которых он принимает участие. 21.12.2019 г. он находился на указанном объекте до 18 часов. В этот день на данном участке дороги произошло два ДТП, одно произошло в первой половине дня, а второе - поздно вечером. Предполагает, что причиной ДТП послужило состояние дорожного покрытия, которое было скользким, заснеженным. Указанный участок дороги в зимний период чистится по остаточному принципу. Снег, грязь, как правило, сметаются на обочину, поэтому край дорожного плотна и обочину, видно плохо, к тому же освещение на данном участке практически отсутствует. Он часто ездит по этой дороге, со скоростью более 60 км/ч двигаться не получается, а в условиях гололеда – скорость не более 40 км/ч. 21.12.2019 г. обочина была завалена снегом, середина дороги не чистилась, был гололед. Состояние дорожного покрытия в зимний период находится в неудовлетворительном состоянии. Не помнит, чтобы в день ДТП работала снегоуборочная техника.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что часто проезжает по <адрес>. 21.12.2019 г. на указанной проезжей части на одном и том же месте в разное время наблюдал три аварии. На проезжей части по центру был неубранный снег и гололед. Проезжая часть <адрес> имеет изгиб, и в этом изгибе есть место, где асфальт резко переходит в обочину. В итоге, когда машины едут по данному участку дороги, где она имеет изгиб, и все занесено снегом, правые колеса автомобиля попадают в этот перепад уровня проезжей части и обочины (глубиной около 7 см), т.е. перепад не виден из-за снега. Сместиться после этого нет возможности, т.к. на дороге имеется колея. В данных дорожных условиях считает, что скоростной режим должен быть минимальным. Также пояснил, что накануне ДТП всю ночь шел снег, который продолжался весь день. Снегоуборочную технику в тот день он не видел, но на следующий день дорога была очищена.

Согласно справке ФГБУ «Обь-Иртышское УГМС» на день ДТП, имевшего место 20.12.2019 г., наблюдалось атмосферное явление в виде ливневого снега в период с 07 час. 50 мин. до 13 час. 05 мин., с 17 час. 20 мин. до 18 час. 22 мин; гололедица в период с 07 час. 01 мин. до 16 час. 16 мин.

В соответствии с путевыми листами БУ города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» на проезжей части <адрес> 21.12.2019 года осуществлялись работы по срезке, раздвижке обочины, а в период времени с 22 час. до 07 час. с 21.12.2019 г. на 22.12.2019 проводилась очистка дороги снегоуборочной техникой (л.д. 75-77 том 2).

Актом выполненных работ от 23.12.2019 г. в период с 10.12.2019 г. по 22.12.2019 г. выполнялись работы в т.ч. на <адрес> по прометанию, раздвижке снежных валов, снятию наледи, наката, обработке противогололедными материалами (л.д. 78). Выполнение указанных работ подтверждается также журналом производственных работ БУ города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (л.д. 79-88).

Из анализа представленных доказательств не следует факт нарушения ответчиком сроков ликвидации зимней скользкости, начала и окончания работ по снегоочистке. Ответчиком предпринимались все необходимые меры для исключения причинения вреда, которые требовались от него законодательством и по характеру обязательств.

Дорожно-транспортное происшествие произошло 21.12.2019 г. около 20 час. 19 мин., то есть по истечении 2 часов с момента окончания снегопада, тогда как срок ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для группы дорог и улиц II–III категории - не более 5 (4) часов, III-IV категории - не более 6 часов.

Показания свидетелей не опровергают тот факт, что ответчик своевременно приступил к снегоуборочным работам и ликвидации образовавшейся зимней скользкости, в т.ч. на <адрес>, в пределах нормативного времени.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что причиной ДТП послужили действия водителя ФИО4, допустившего нарушения Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между действиями (бездействиями) причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

Водитель ФИО4, управляя источником повышенной опасности, обязан знать и соблюдать Правила дорожного движения РФ.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу п. 8.1 ПДД РФ при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 9.1.1 ПДД РФ установлено, что на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Суд приходит к выводу, что столкновение автомобиля истца под управлением ФИО4 со встречным автомобилем под управлением ФИО5 произошло на полосе встречного движения, что следует из имеющихся в деле доказательств и не опровергнуто участвующими в деле лицами, выезд на встречную полосу произошел в результате действий самого ФИО4

Водитель ФИО4 согласно п. 10.1 ПДД РФ должен был избрать такую скорость, которая безопасна для конкретных условий движения, которая обеспечивает контроль за транспортным средством, а в случае возникновения опасности должен был ее снизить вплоть до остановки транспортного средства. Избранная скорость в дорожной ситуации, в которой двигался ФИО4 должна обеспечить контроль за движением транспортного средства, то есть исключить занос - неуправляемое состояние автомобиля. В данном случае такую скорость водитель не избрал, так как занос имел место, что установлено в судебном заседании.

Дорожные и метеорологические условия должны были и могли быть учтены ФИО4 как участником дорожного движения и не освобождали его от необходимости принятия всех мер предосторожности в сложившейся дорожно-транспортной ситуации и соблюдения при управлении автомобилем требований ПДД РФ.

Кроме того, ФИО4 не должен был избирать траекторию движения, при которой автомобиль движется по поверхности, состояние которой он не видит.

Неконтролируемые действия ФИО4 по съезду на обочину обусловлены нарушением п. 8.1 ПДД, так как он совершал маневрирование, не видя край проезжей части.

Суд исходит из того, что ФИО4, управляя автомобилем, определяя траекторию движения, маневрируя в соответствии с избранной траекторией, совершил действие, которое при избранной скорости движения повлекло возникновение заноса.

По мнению суда, ДТП возникло не от внешних факторов, а в результате того, что ФИО4 не учел условия движения, избрал небезопасную скорость, при которой возможен занос, ехал по участку дороги, который не видел, соответственно, не оценив состояние поверхности проезжей части, в результате заноса выехал на встречную полосу.

ФИО4 в нарушение требований п. 10.1 ПДД при выборе скорости движения своего автомобиля в указанных погодных условиях и дорожной обстановке выбрал небезопасную скорость для движения своего автомобиля, без учета данных обстоятельств, что привело к неуправляемому состоянию автомобиля.

Состояние дорожного покрытия не может являться обстоятельством, исключающим ответственность водителя за выполнение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, так как только он должен выбирать безопасную скорость движения с учетом конкретных дорожных условий, а также определять безопасную траекторию движения.

Факт нарушения ФИО4 Правил дорожного движения РФ, приведших к указанному ДТП, подтверждается вступившим в законную силу приговором Кировского районного суда г. Омска от 31.07.2020 г., которым ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Приговором суда установлено, что вопреки требованиям п. 8.1, п. 9.1.1, п. 10.1 ПДД РФ, водитель ФИО4 управляя автомобилем Lada Granta, госномер № не учел дорожные условия, избрал скорость, не обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, маневрируя, согласно избранной траектории движения, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, где столкнулся со встречным автомобилем.

Делая выводы о виновности водителя ФИО4 в нарушении Правил дорожного движения, суд, при рассмотрении уголовного дела, пришел к выводу, что не состояние дороги, а избранная траектория движения, маневр водителя по избранной траектории привели к дорожно-транспортному происшествию.

Исходя из содержания приговора, судом были проанализированы все возможные причины возникновения столкновения автомобилей, в том числе, наличие снежно-ледяных отложений на дороге, и сделан вывод о том, что причины вызваны нарушением ФИО4 Правил дорожного движения РФ.

Апелляционным постановлением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

При этом, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о виновности ФИО4, суд апелляционной инстанции указал, что приведенные в приговоре суда доказательства с достоверностью указывают на то, что автомобиль осужденного на большой скорости отклонился от траектории движения вдоль оси дорожного полотна, и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где столкнулся с автомобилем.

Учитывая, что истец ФИО3 не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования, не представил доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» и причинением ущерба, его требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика госпошлины в размере 5118 руб. также подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Котельникова

Мотивированное решение составлено 22.10.2020 года