Решение № 2-231/2018 2-231/2018 (2-3315/2017;) ~ М-3287/2017 2-3315/2017 М-3287/2017 от 7 февраля 2018 г. по делу № 2-231/2018

Дело №2-231/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2018 года г. Иваново

Фрунзенский районный суд гор. Иваново

в составе председательствующего судьи Чайки М.В.,

при секретаре Джафаровой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу: сумму страхового возмещения в размере 295197,27 рублей, неустойку в сумме 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50%, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Иск обоснован неисполнением со стороны ответчика обязательств по договору ОСАГО по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2-3)..

В ходе рассмотрения дела по результатам проведенной судебной экспертизы представитель истца по доверенности ФИО2, действующая на основании доверенности уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца: сумму страхового возмещения в размере 276115 рублей. Остальные исковые требования оставила без изменения.

Истец ФИО1. в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещался надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело без своего участия.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и дате судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, просила рассмотреть дело без ее участия. В удовлетворении исковых требований возражала, с выводами судебной экспертизы не согласна. Возражала по взысканию неустойки и штрафа, поскольку стоимость восстановительного ремонта была определена судебной экспертизой. В случае удовлетворения требований истца просила снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, ввиду несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Просила снизить расходы по оплате услуг представителя в порядке ст. 100 ГПК РФ.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и дате судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, причины неявки суду не известны.

Суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 Федерального закона Российской Федерации №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ РФ «Об ОСАГО», в действующей редакции):

- потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования;

- в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно положениям ст.16.1 вышеуказанного закона, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства - автомобиля Опель Инсигния, гос. номер №, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 5) и свидетельством о регистрации ТС (л.д. 76)

ДД.ММ.ГГГГ., в ДТП у <адрес><адрес>, данный автомобиль под управлением ФИО1 получил механические повреждения по вине водителя ФИО4 (собственник ТС – ФИО5), который при управлении автомобилем 2818, г.р.з. № нарушил п. 13.9 ПДД, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 6).

В отношении ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по причине отсутствия в его действиях признаков состава административного правонарушения, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

В отношении ФИО4 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по факту нарушения п. 13.9 ПДД РФ (л.д. 8).

На день ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 по договору ОСАГО была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис серия ЕЕЕ №).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серия ЕЕЕ №) (л.д. 12).

Истец 16.06.2017 обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 72-74) представив необходимые документы согласно правил ОСАГО для рассмотрения события и признания его страховым, что подтверждается актом приема-передачи документов (л.д. 13).

По направлению страховщика № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81) поврежденный автомобиль был осмотрен экспертом ИП ФИО6, о чем составлен акт осмотра транспортного средства от № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83-84)

Также, ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца был организован осмотр поврежденного транспортного средства ООО «ДТП-Помощь», о чем составлен акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22) и фототаблицы к нему. О времени и месте проведения осмотра ответчик был уведомлен 18.08.2017, что подтверждается извещением (л.д. 14).

01.09.2017 ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес истца отказ в осуществлении прямого возмещения убытков исх. №06-11/16897 (л.д. 15, 86-88), поскольку согласно заключению независимой экспертизы от 29.08.2017г. характер заявленных повреждений автомобиля Опель Инсигния, гос. номер № не соответствует указанным обстоятельствам ДТП.

Истец, обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертного заключения №1464-17 от 25.09.2017 ООО «ДТП-Помощь» о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, пре6дставиелннного истцом в материалы дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа, составляет 295197,27 рублей (л.д. 17-54).

За составление экспертного заключения истец понес расходы в сумме 6 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №14694 от 25.09.2017 (л.д. 16).

02.10.2017 истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием о выплате страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-12) в сумме 295197,27 рублей, приложив экспертное заключение №1464-17.

Ответчик, 04.10.2017 направил в адрес истца ответ на претензию, в котором сообщил, что ПАО СК «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для удовлетворения претензии и осуществлении доплаты по основаниям изложенным в ранее направленном письме от 01.09.2017г. исх. №06/11-16897 (л.д. 90, 91-93).

17.11.2017 истец обратился с иском в суд.

В ходе рассмотрения дела по определению суда от 05.12.2017 по ходатайству представителя ответчика, была назначена судебная экспертиза с ее поручением эксперту ООО «АвтокомбиПлюс» (л.д. 107-109). На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1. Соответствуют ли повреждения автомобиля Опель Инсигния, гос. номер № заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, исходя их материалов административного дела, актах осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «ДТП-Помощь», № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО6? 2. С учетом ответа на первый вопрос определить объем, характер и перечень необходимых ремонтных воздействий автомобиля Опель Инсигния, гос. номер №, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ? 3. С учетом ответа на 1-2 вопросы определить стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ущерба, причиненного транспортному средству Опель Инсигния, гос. номер №, поврежденного в результате ДТП от 09.08.2017г. с учетом Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 №432-п «О Единой методике определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС» на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ?

Согласно заключению эксперта №044-1217 от 15.01.2018 эксперт ООО «АвтокомбиПлюс» ФИО7 пришел к следующим выводам:

По первому вопросу:

Механизм получения повреждений автомобиля ОПЕЛЬ ИНСИГНИЯ, государственный регистрационный номер № регион, соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> с участием двух транспортных средств автомобиль ОПЕЛЬ ИНСИГНИЯ, государственный регистрационный номер № регион, под управлением водителя ФИО1 и автомобиль ГАЗ 2818, государственный регистрационный номер № регион, под управлением водителя ФИО4

По второму вопросу:

Перечень повреждений, полученных на автомобиле ОПЕЛЬ ИНСИГНИЯ, государственный регистрационный номер №, в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, при заявленных обстоятельствах и характер ремонтных воздействий по восстановлению данного ТС составляет:

Диск заднего правого колеса

Окраска

Обивка крыши

Замена

Подушка безопасности боковая правая

Замена

Ремень безопасности передний правый

Замена

Подушка безопасности головы правая

Замена

Подушка безопасности задняя правая

Замена

Обивка спинки переднего правого сиденья

Замена

Наполнитель спинки переднего правого сиденья

Замена

Крыло заднее правое

Замена, окраска

Бампер задний

Замена, окраска

Дверь задняя правая

Замена, окраска

Ручка наружная передней правой двери

Замена, окраска

Дверь передняя правая

Замена, окраска

Подкрылок переднего правого колеса

Замена

Крыло переднее правое

Замена, окраска

Стойка средняя правая

Ремонт 2,50 н/ч, окраска

По третьему вопросу:

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ОПЕЛЬ ИНСИГНИЯ, государственный регистрационный номер №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014г. № 432-П составляет: без учета износа – 353854 рубля, с учетом износа – 276115 рублей.

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, экспертиза проводилась на основании определения суда с согласия сторон, эксперт был предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, он имеет высшее образование, является членом СРО, его ответственность застрахована, в настоящее время сторонами заключение эксперта не оспорено.

Давая оценку указанному экспертному заключению, суд соглашается с тем, что заключение является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперт имеет необходимое для производства экспертизы образование и обладает соответствующей квалификацией. В экспертном заключении учитывается уровень цен на запасные части, основные и вспомогательные материалы, необходимые для ремонта поврежденного автомобиля, выполнение работ по ремонту автомобиля, приведены источники получения сведений. Достоверность изложенных в заключении судебной экспертизы сведений не опорочена иными материалами дела.

При проведении экспертного исследования учитывались имеющиеся в материалах дела справка о ДТП, акты осмотра автомобиля специалистами и фототаблицы к нему.

Выводы судебной экспертизы по поставленным судом вопросам мотивированы, в связи с чем, оснований не доверять выводам судебной экспертизы суд не находит.

С учетом изложенного, оценивая представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд признает заключение эксперта ООО «АвтокомбиПлюс» ФИО7 наиболее полно отражающим причиненный ущерб истцу, и считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по событию от ДД.ММ.ГГГГ. с учетом износа автомобиля, составляет 276 115 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию на основании ст.15, ст.929 ГК РФ, сумма страхового возмещения в размере 276 115 рублей.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 929, 931, 1072 ГК РФ, ст.7, 14 ФЗ РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств», п.60, 61 Правил ОСАГО, суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 276 115 рублей, тем самым удовлетворяя иск ФИО1

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. Таким образом, по смыслу данной нормы обязанностью страховщика является выплата страхового возмещения в установленные сроки и в надлежащем размере или направление в установленные сроки мотивированного отказа в такой выплате, неустойка же призвана побудить страховую компанию к своевременному исполнению данной обязанности.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 100 000 рублей за период с 05.09.2017 по 31.10.2017 на основании расчета: 295197,27*1%*57 дней = 168262,44 = 100000 рублей.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При наличии заявления представителя ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд считает возможным применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 75 000 рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд в соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей, частью 2 статьи 151, статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, вину ответчика, длительность периода нарушения права, а также требования разумности и справедливости и устанавливает его в размере 2000 рублей.

В соответствии со ст.16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При наличии заявления представителя ответчика о несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства, при наличии спора о размере страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере, установленном ст.16.1 закона, с учетом позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.85 Постановления Пленума №58 от 26.12.2017, уменьшив его размер до 70 000 рублей.

С учетом положений ст.94,98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца: в возмещение расходов по составлению экспертного заключения в размере 6000 рублей (квитанция, л.д. 16), в возмещение расходов по составлению претензии в размере 1500 рублей (квитанция, л.д. 58), считая данные расходы необходимыми и связанными с рассмотрением дела, то есть судебными.

На основании ст.100 ГПК РФ, с учетом сложности дела (типичности иска, характера спорных правоотношений), требований разумности и справедливости (суммы МРОТ в РФ на день рассмотрения дела, величины прожиточного минимума в целом по РФ на душу населения в месяц), количества судебных заседаний в которых участвовал представитель истца, времени нахождения дела в производстве суда, положений Рекомендаций Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 31.10.2014 «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката» (в части размера вознаграждений за аналогичные услуги), объема проделанной представителем по делу работы, позиции представителя ответчика по делу, отсутствии у представителя статуса адвоката, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 8 000 рублей, из 15 000 рублей оплаченных представителю по договору на оказание юридических услуг от 31.10.2017г. и подтвержденных документально (договор, л.д. 60, квитанция, л.д.59).

С учетом положения ст.333.20,333.40 НК РФ, ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в сумме 7011,15 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, – удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1: сумму страхового возмещения в размере 276115 рублей, неустойку в сумме 75000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 70000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в сумме 7011,15 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: М.В. Чайка

Полный текст решения изготовлен судом 13 февраля 2018 года.

Председательствующий: М.В. Чайка