Апелляционное постановление № 10-23/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 10-23/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 20 декабря 2017 года

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Александриной З.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника <адрес> городского прокурора Озерского Е.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

осужденного ФИО1, его защитника – адвоката <адрес> филиала МОКА ФИО3, представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя <адрес> городского прокурора ФИО5, на приговор мирового судьи 12 судебного участка <адрес> судебного района от <дата>, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец совхоз <адрес>, гражданин Российской Федерации, военнообязанный, не работающий, женатый, имеющий малолетнего ребенка – ФИО2 <дата> года рождения, зарегистрированы по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу <адрес>, ранее не судим,

осужден по ст.167 ч.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 7000 рублей.

Заслушав государственного обвинителя, потерпевшего, осужденного, его защитника, проверив материалы уголовного дела, судья,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи 21 судебного участка <адрес> судебного района <адрес> от <дата>, которым ФИО1 признан виновным и осужден по ст.167 ч.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

В соответствии с указанным приговором мирового судьи установлено, что ФИО1 совершил умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, при обстоятельствах изложенных в приговоре.

На данный приговор суда государственным обвинителем <адрес> городского прокурора ФИО5, подано апелляционное представление, в котором она просит приговор мирового судьи 21 судебного участка <адрес> судебного района <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 отменить, в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Суд, в нарушение ст.61 ч.1 п. «г» УК РФ необоснованно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие малолетнего ребенка сына <дата> года рождения.

Государственный обвинитель ФИО6 в судебном заседании поддержал указанное представление по доводам, изложенным в нем, просила приговор мирового судьи изменить и снизить назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа до 6000 рублей.

Потерпевший Потерпевший №1 не возражал против удовлетворения апелляционного представления прокурора, и указал, что подсудимый частично возместил ему причиненный ущерб в сумме 40000 рублей.

Осужденный ФИО1 и его защитник просили удовлетворить апелляционное представление государственного обвинителя, и снизить размер назначенного ФИО1 наказания по доводам, изложенным в представлении.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд приходит к следующему.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.Однако, суд считает, что приговор мирового судьи подлежит изменению, в связи с неправильным применением судом норм уголовного закона и несправедливостью назначенного судом наказания вследствие чрезмерной суровости, доводы апелляционного представления по вышеуказанным основаниям подлежат удовлетворению.

При постановление приговора, суд первой инстанции не в полной мере выполнил требования ст. 60 УК РФ, устанавливающей общие правила назначения наказания.

При постановлении приговора мировым судьей в качестве обстоятельств смягчающих наказание осужденного ФИО1, указано признание вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усмотрел.

В тоже время, в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством признается наличие малолетних детей у виновного.

Как усматривается из вводной части приговора, мировой судья, установив наличие у ФИО1 малолетнего ребенка – ФИО2 <дата> года рождения, вместе с тем не учел эти сведения в качестве смягчающего обстоятельства при назначении наказания осужденному.

Кроме того, суд оставил без внимания, что на стадии судебного следствия ущерб потерпевшему частично в сумме 40 000 рублей подсудимым возмещен, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания (т. 1 л.д. 137-138)

Вопреки тому, что обстоятельства, подтверждающие частичного возмещения ущерба осужденным установлены путем исследования материалов дела, в частности расписки потерпевшего Потерпевший №1 от <дата> (т. 1. л.д. 135), в качестве смягчающего наказание обстоятельства таковые признаны не были, их оценка судом в приговоре не дана.

Между тем, в соответствие с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание признаются добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

С учетом вышеизложенного, доводов государственного обвинителя, потерпевшего и осужденного ФИО1, и его защитника, суд полагает необходимым изменить обжалуемый приговор от <дата> в отношении ФИО1, признать смягчающими наказание обстоятельствами наличие у осужденного малолетнего ребенка, частичное возмещение потерпевшему причиненного материального ущерба, и снизить размер назначенного наказания в виде штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи 21 судебного участка <адрес> судебного района от <дата> в отношении ФИО1 - изменить:

Дополнительно ФИО1 признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств - наличие у осужденного наличие у осужденного малолетнего ребенка, частичное возмещение потерпевшему причиненного материального ущерба.

Снизить ФИО1 назначенное наказание по ст.167 ч.1 УК РФ в виде штрафа до 6000 (шести тысяч) рублей.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

СУДЬЯ

<данные изъяты>

<данные изъяты>