Решение № 12-11/2017 от 12 апреля 2017 г. по делу № 12-11/2017

Дело № 12-11/2017


РЕШЕНИЕ

пос. Кадуй 13 апреля 2017 года

Судья Кадуйского районного суда Вологодской области Жуланова Т.Н.,

при секретаре Беловой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение участкового уполномоченного полиции ОМВД России по <адрес> ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от 28 февраля 2017 года в отношении ФИО4 в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

установила:

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов у первого подъезда первого корпуса дома № ХХХ по <адрес> с участием ФИО4 произошло повреждение транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ХХХ, под управлением ФИО1

Определением участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Кадуйскому району ФИО2 от 28 февраля 2017 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении ФИО4 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил определение должностного лица отменить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил определение отменить, ссылаясь на наличие оснований для привлечения ФИО4 к административной ответственности по статье 7.17 КоАП РФ.

Участковый уполномоченный полиции ОМВД России по Кадуйскому району ФИО2 в судебном заседании просил определение от 28 февраля 2017 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в телефонограмме просил дело рассмотреть в его отсутствие, жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля И., проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Статьей 7.17 КоАП РФ установлена административная ответственность за умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба.

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Отсутствие состава административного правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности лица, в отношении действий которого в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Возможность выводов о виновности лица при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрена.

Данный вопрос выходит за рамки административного производства, установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, в определении должностного лица указано на конкретные действия ФИО3, повлекшие причинение ущерба транспортному средству под управлением ФИО1, то есть содержатся выводы о виновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, суждение о его виновности в причинении ущерба.

Сохранение указанных противоречий приводит к неоднозначному толкованию вопроса относительно виновности лица, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах определение участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Кадуйскому району ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28 февраля 2017 года подлежит изменению путем исключения из него указания на причины, по которым произошло повреждение имущества ФИО1

Руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

определение участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Кадуйскому району ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от 28 февраля 2017 года в отношении ФИО4 изменить.

Изложить мотивировочную часть определения участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Кадуйскому району ФИО2 от 28 февраля 2017 года в следующей редакции: «26 февраля 2017 года около 13 часов во дворе дома ХХХ по ул. <адрес> у первого подъезда первого корпуса с участием ФИО4 произошло повреждение транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ХХХ, под управлением ФИО1».

В остальном определение участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Кадуйскому району ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от 28 февраля 2017 года в отношении ФИО4 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Кадуйский районный суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья Т.Н. Жуланова