Решение № 2-4446/2025 2-4446/2025~М-3241/2025 М-3241/2025 от 12 октября 2025 г. по делу № 2-4446/2025

Копия Дело № 2-4446/2025

УИД 16RS0050-01-2025-006900-64


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2025 года

Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Марданова Н.Р., при секретаре судебного заседания Александровой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в суд с иском к ФИО4 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО6 заключен брак. В период брака приобретена квартира по адресу: <адрес>, зарегистрирована на праве собственности за ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым вышеуказанная квартира отчуждена.

По мнению истца, договор купли-продажи носит мнимый характер, супруги не имели желания продать объект недвижимости, а ответчик – их приобрести путем заключения договора купли-продажи. Договор носит фиктивный характер, составлен для получения возможности приобрести жилое помещение по программе социальной ипотеки. По соглашению между супругами и ФИО4, последний обязался вернуть квартиру по первому требованию.

На основании изложенного, истец просил признать недействительным договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО4; применить последствия недействительности сделки.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3

В судебном заседании истец ФИО13, его представитель ФИО7 требования поддержали, просили удовлетворить.

Представители ответчиков ФИО8, ФИО9 в удовлетворении иска просили отказать.

Третьи лица извещены о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом, осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки мнимой на основании ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности. Мнимые сделки представляют собой, в том числе, действия, совершаемые для создания у лиц, не участвующих в этой сделке, ложного представления о намерениях участников сделки.

Указанная норма закона подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Неисполнение одной стороной сделки своих обязательств само по себе не свидетельствует о мнимом характере сделки. Исполнение договора хотя бы одной из сторон уже свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.

При этом, особое внимание следует обратить на то, что мотивы, которыми при заключении договора руководствовались стороны, сами по себе правового значения при оценке сделки на предмет ее мнимости не имеют.

Из части 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно статье 35 Семейного кодекса Российской Федерации, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки, по правилам статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО6 заключен брак.

В период брака, на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ приобретена квартира по адресу: <адрес>, которая зарегистрирована на праве собственности за ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи.

Согласно пункту 3 Договора, указанная квартира продается по цене <данные изъяты> рублей.

Из пункта 4 Договора следует, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

На заключение сделки по отчуждению квартиры по адресу: <адрес>, истцом супруге ФИО3 выдано нотариальное согласие от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и ответчиком расторгнут.

Оценивая доводы истца, изложенные в исковом заявлении, о признании сделки мнимой и применении последствий ничтожности сделки, суд отмечает следующее.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки мнимой на основании ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности. Мнимые сделки представляют собой, в том числе, действия, совершаемые для создания у лиц, не участвующих в этой сделке, ложного представления о намерениях участников сделки.

Указанная норма закона подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Неисполнение одной стороной сделки своих обязательств само по себе не свидетельствует о мнимом характере сделки. Исполнение договора хотя бы одной из сторон уже свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.

Из спорного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он заключен в соответствии с действующим законодательством, не противоречит ему, во исполнение договора стороны ознакомились с ним и расписались в нем, указанный договор прошел государственную регистрацию в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Указанное свидетельствует о том, что договор купли-продажи сторонами исполнен.

При этом отсутствие лишь у истца намерения создать правовые последствия и фактически исполнить эту сделку само по себе не может служить основанием для вывода о мнимом характере сделки.

Более того, от истца, как сособственника спорного объекта недвижимости в соответствии с положениями статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, получено нотариально удостоверенное согласие на заключение его супругой ФИО3 сделки по отчуждению квартиры по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения спора не установлено обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности ФИО3 и ФИО4, либо об их намерениях совершить эту сделку исключительно для вида, без ее реального исполнения.

Доводы истца о том, что с момента заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ покупатель ФИО4 в квартире не появлялся, не проживал, не свидетельствует о фактическом неисполнении договора, поскольку ФИО13 и ФИО3 после заключения сделки также в спорном объекте недвижимости не проживали, а у покупателя отсутствует обязанность по проживанию в приобретаемых жилых помещениях.

Ссылка истца о том, что квартира сдавалась им в наем, которые также подтверждаются показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, не могут свидетельствовать о мнимости сделки, поскольку на указанный период стороны договора находились в близких отношениях, истец и ФИО4 приходились друг другу зятем и тестем.

В судебном заседании представителями ответчика утверждалось, что жилое помещение сдавалось в наем истцом без ведома собственника ФИО4, вопреки его воле.

Стороной истца представлены счета за потребленные коммунальные услуги на спорную квартиру, а также, произведенные истцом, чеки и квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг за ДД.ММ.ГГГГ годы. При этом, доказательства несения расходов на содержание жилого помещения и оплату коммунальных услуг за ДД.ММ.ГГГГ годы осуществлены иными лицами. Истцом произведены оплаты, которые подтверждаются чеками по операциям от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, осуществлённые после подачи настоящего иска.

Проанализировав в совокупности представленные доказательства, учитывая, что на истце лежит бремя доказывания мнимости договора купли-продажи в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО2 о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по основанию мнимости.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, в том числе отчуждать свое имущество в собственность других.

Ссылка истца, что отчуждение объектов недвижимости произведено по цене, существенно ниже рыночной, также не является основанием к удовлетворению иска, поскольку собственник вправе произвести отчуждение своего имущества любому лицу по цене, согласованной сторонами, в соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ. Более того, продажа объектов недвижимости по заниженной цене само по себе о мнимости сделки не свидетельствует.

Представленные в материалы дела отчет ООО «Эксперт-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принято как безусловное доказательство иной стоимости оцениваемого имущества, поскольку выполнено лишь на основе информации из открытых источников о среднерыночных ценах на схожие объекты недвижимости, без осмотра объекта и учета реального технического состояния жилого помещения.

Согласно п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 ноября 1997 г. N 21 "Обзор практики разрешения споров, возникающих по договорам купли-продажи недвижимости" невыполнение покупателем обязательств по оплате недвижимости, предусмотренных договором купли-продажи, может служить основанием к расторжению этого договора.

С момента заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истец либо ФИО3 с требованием о расторжении указанного договора в связи с отсутствием оплаты не обращались.

При оспаривании сделки по мотиву мнимости, истцу, заявляющему такое требование, необходимо доказать не только факт неисполнения, но и наличие у обеих сторон сделки воли на совершение именно мнимой сделки и отсутствие воли на фактическое ее исполнение.

Основываясь на изложенном, суд приходит к тому, что в нарушение ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил суду доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Оснований, предусмотренных для признания договора недействительным по заявленному основанию - мнимости сделки, в ходе рассмотрения спора не установлено и доказательствами не подтверждено, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Учитывая, что в судебном заседании установлено, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сторонами исполнен путем осуществление государственной регистрации перехода права собственности, при выдаче нотариально удостоверенного согласия понимал правовые последствия заключаемой сделки, истцом в судебном заседании указывалось на совместное с супругой принятие решения об отчуждении квартиры, а настоящее исковое заявление предъявлено ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока исковой давности, о чем заявлено представителями ответчика в ходе рассмотрения спора, уважительных причин пропуска срока исковой давности не представлено, имеются основания для отказа в удовлетворении исковых требований и по основанию пропуска срока исковой давности.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4, ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Приволжский районный суд города Казани.

Судья: подпись. «Копия верна».

Судья: Марданов Н.Р.

Мотивированное решение изготовлено 13 октября 2025 года.