Решение № 2-741/2021 2-741/2021~М-4458/2020 М-4458/2020 от 4 марта 2021 г. по делу № 2-741/2021

Дело № 2-741/2021

УИД 76RS0013-02-2020-004451-79

Мотивированное
решение изготовлено 05.03.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2021 г. город Рыбинск

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Леоновой Е.С.,

при секретаре Огурцовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 11.02.2014.

В обоснование требований истец указал, что 11.02.2014 между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО2 заключен договор, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 127176 руб. на срок до 11.02.2019 с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 40,80 %, а ФИО2 обязалась возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных кредитным договором. За ненадлежащее исполнение договора предусмотрена уплата неустойки в размере 5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В результате заключения нескольких договоров уступки, право требования по указанному кредитному договору перешло к истцу. Ответчик не исполнял надлежащим образом свои обязательства по погашению суммы кредита, в связи с чем на 17.12.2020 за ним образовалась задолженность по кредитному договору, в том числе: основной долг - 114667 руб. 63 коп., проценты за пользование кредитом по состоянию на 26.02.2015 - 17542 руб. 24 коп., проценты за пользование кредитом, за период с 27.02.2015 по 17.12.2020 - 271 610 руб. 74 коп., неустойка на сумму невозвращенного основного долга за период с 27.02.2015 по 17.12.2020 – 1 216 050 руб. 22 коп. В добровольном порядке сумма неустойки истцом уменьшена до 100000 руб. Истец просит взыскать указанные денежные суммы с ответчика, а также проценты по ставке 40,80 % годовых на сумму основного долга 114667 руб. 63 коп. за период с 18.12.2020 по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 114667 руб. 63 коп. за период с 18.12.2020 по дату фактического погашения задолженности.

Представитель истца просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен.

Представители третьих лиц КБ "Русский Славянский банк" (АО), в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ООО "Т-проект", в лице Конкурсного управляющего ФИО3, третье лицо ИП ФИО4 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Суд определил в соответствии со ст.ст. 233-235 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В свою очередь заемщик обязуется возвратить кредит в сумме и в сроки, указанные в договоре, уплачивать ежемесячно проценты за пользование кредитом, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщик несет ответственность, предусмотренную данным договором.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке /уступка требования/ или перейти к другому лицу на основании закона.

Судом установлено, что между АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) и ФИО2 заключен кредитный договор № от 11.02.2014.

В соответствии с условиями договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 127 176,00 руб. на срок с 11.02.2014 по 11.02.2019, проценты за пользование кредитом - 40,80 % годовых, сумма ежемесячного платежа 4996 руб. (последний платеж 3722,72), дата платежа- 11 число каждого месяца.

Банк условия договора выполнил, сумму кредита ФИО2 перечислил на основании его заявления от 14.02.2014.

ФИО2 свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняет.

Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Между КБ «Русский Славянский банк» (закрытое акционерное общество) и ООО «Т-Проект» заключен договор уступки прав требования (цессии) № от 25.02.2015 г., в том числе в отношении кредитного договора с ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Т-Проект», в лице Конкурсного управляющего ФИО3, передало права по кредитному договору с ответчиком ИП ФИО4 на основании договор уступки.

Между ИП ФИО4 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования № от 01.12.2020 г., в отношении кредитного договора ответчика.

На основании указанных договоров к истцу ИП ФИО1 перешло право требования задолженности к ФИО2 по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочих платежей.

Судом установлено, что уступка права требования не противоречит кредитному договору № от 11.02.2014.

Обстоятельства, исключающие возможность уступки права требования, предусмотренные п. 2 ст. 382, ст. 383, ст. 388, п. 1 ст. 191 ГК РФ, отсутствуют.

По состоянию на 17.12.2020 за ответчиком образовалась задолженность:

- по основному долгу – 114 667 руб. 63 коп. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 26.02.2015;

– 17 542 руб. 24 коп. - сумма неоплаченных процентов по ставке 40,80 % годовых, рассчитанная по состоянию на 26.02.2015.;

– 271 610 руб. 74 коп. - сумма неоплаченных процентов по ставке 40,80 % годовых, рассчитанная по состоянию с 27.02.2015 по 17.12.2020;

– 1 216 050 руб. 22 коп. - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанная по состоянию с 27.02.2015 по 17.12.2020. Истец в добровольном порядке уменьшил сумму неустойки до 100 000 руб.

Расчет задолженности, начисления процентов судом проверен и признан правильным. Оснований не доверять представленному истцом расчету у суда не имеется. До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая размер заявленной истцом к взысканию неустойки за неисполнение требования о досрочном возврате кредита, срок неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, последствия нарушения обязательства, суд полагает возможным снизить размер подлежащей к взысканию неустойки за неисполнение требования о досрочном возврате кредита, с учетом положений п.6 ст. 395 ГК РФ, до 60000 руб.

Истец также просит взыскать неустойку по день фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным уменьшить размер заявленной неустойки, в виду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, определив процентную ставку исходя из двойного размера, соответствующего ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу ИП ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 11.02.2014, в том числе:

– 114 667 руб. 63 коп. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 26.02.2015;

– 17 542 руб. 24 коп. - сумма неоплаченных процентов по ставке 40,80 % годовых, рассчитанная по состоянию на 26.02.2015.;

– 271 610 руб. 74 коп. - сумма неоплаченных процентов по ставке 40,80 % годовых, рассчитанная по состоянию с 27.02.2015 по 17.12.2020;

– 60 000 руб. - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанная по состоянию с 27.02.2015 по 17.12.2020,

- проценты по ставке 40,80 % годовых на остаток основного долга (на день вынесения решения 114667 руб. 63 коп.) за период с 18.12.2020 по дату фактического погашения задолженности,

- неустойку на остаток основного долга (на день вынесения решения 114667 руб. 63 коп.) за период с 18.12.2020 по день фактического исполнения обязательства, исходя из двойного размера, соответствующего ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО2 государственную пошлину в доход государства в размере 7838 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 11.02.2014, в том числе:

– 114 667 руб. 63 коп. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 26.02.2015;

– 17 542 руб. 24 коп. - сумма неоплаченных процентов по ставке 40,80 % годовых по состоянию на 26.02.2015.;

– 271 610 руб. 74 коп. - сумма неоплаченных процентов по ставке 40,80 % годовых за период с 27.02.2015 по 17.12.2020;

– 60 000 руб. – неустойка за период с 27.02.2015 по 17.12.2020,

- проценты за пользование кредитом по ставке 40,80 % годовых на остаток основного долга (на день вынесения решения 114667 руб. 63 коп.), начиная с 18.12.2020 по дату фактического погашения задолженности,

- неустойку на остаток основного долга (на день вынесения решения 114667 руб. 63 коп.), начиная с 18.12.2020 по дату фактического погашения задолженности, исходя из двойного размера, соответствующего ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход государства в размере 7838 руб.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.С. Леонова